Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33а-5057/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33а-5057/2020
"25" июня 2020 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Решетняка А.М.,
судей: Пронченко И.Е., Рюминой О.С.,
при секретаре: Сат В.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Решетняка А.М. административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью МФК "Займер" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по городу Юрга, Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Межрайонному отделу судебных приставов по городу Юрга, Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления
по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Юрга и Юргинскому району Родионовой В.А. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 16.03.2020 года
УСТАНОВИЛА:
Определением судьи Юргинского городского суда от 10.02.2020 г. объединены в одно производство административные дела по двум административным исковым заявлениям ООО МФК "Займер" к СПИ МОСП по городу Юрга, Юргинскому району УФССП по Кемеровской области-Кузбассу, МОСП по городу Юрга, Юргинскому району УФССП по Кемеровской области-Кузбассу, УФССП по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления.
ООО МФК "Займер" предъявлены административные исковые требованиями о признании незаконными постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24.01.2020 г. N, N, возложении на административных ответчиков обязанности отменить постановления, рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительных производств.
Требования мотивированы тем, что 13.01.2020 г. административному ответчику направлены судебные приказы судебного участка N 2 Юргинского городского судебного района от 5.11.2019 г. и 16.11.2019 г. N 2-2349/2019, 2-2405/2019 о взыскании с Ангарской А.В. и Зыковой А.С. задолженности. 30.01.2020 г. в ООО МФК "Займер" возвращены исполнительные документы с постановлениями об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24.01.2020 г. N, N, вынесенными в связи с тем, что исполнительный документ не подлежит исполнению, так как должным образом не заверена доверенность лица, предъявившего его для исполнения, отсутствует синяя печать. Копия доверенности специалиста ОООМФК "Займера" ФИО4 заверена в соответствии с п. 5.26 системы стандартов ГОСТ Р.7.0.97-2016, имеется синяя печать. Решения об отказе в возбуждении исполнительного производства нарушают права административного истца (л. 2 и 16).
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 16.03.2020 заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24.01.2020 г. N и N, СПИ МОСП по городу Юрга, Юргинскому району УФССП по Кемеровской области-Кузбассу обязан рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительных производств в отношении Французовой А.С., Ангарской А.В., в удовлетворении административного иска в остальной части, отказано.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Юрга и Юргинскому району Родионова В.А просит решение суда отменить, принять новое решение по делу. Свои доводы мотивирует тем, что в своем административном исковом заявлении ООО "Займер" не оспаривает действия судебного пристава-исполнителя в части статьи отказа в возбуждении исполнительного производства, а именно основывает свои требования на том, что доверенность которая была приложена к исполнительным документам соответствует предъявленным требованиям Федеральному закону N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Неверная квалификация отказа в возбуждении исполнительного производства не повлекла бы изменения самого решения судебного пристава-исполнителя, поскольку документы, предъявляемые взыскателем были оформлены не надлежащим образом. При таких обстоятельствах, вынесение постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства неизбежно.
Также считает, что в нарушение требований ч.1 ст.178 КАС РФ при рассмотрении данного дела, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, что привело к принятию неправильного решения.
Суд не обладает правом без согласия административного истца изменить основания или предмет административных исковых требований, заявленных административным истцом.
Определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, изучив материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Юрга и Юргинскому району Родионову В.А., поддержавшую жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.
Согласно ч. 2 указанной статьи заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 14.01.2020 г. ООО МФК "Займер" направило в адрес МОСП по г. Юрге Юргинскому району заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении Ангарской А.В., Зыковой А.С., приложив судебные приказы N N2-2349/2020, 2-2405/2020 о взыскании с них задолженности, копии доверенности представителя ФИО5, которым и были подписаны заявления.
Копии доверенности, уполномочивающие представителя, имеют печатный оттиск о ее заверении 13.01.2020 г. генеральным директором ООО МФК "Займер", его подпись, оттиск печати для документов юридического лица.
Так, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, согласно которой судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:
1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;
2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;
3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;
4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;
5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;
6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;
7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;
8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;
9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона.
10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;
11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.
Приведенный перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Основания, по которым отказано в возбуждении исполнительных производств, а именно: исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, не заверена должным образом копия доверенности уполномоченного лица предъявившего исполнительный документы к исполнению, не соответствуют представленным судебному приставу-исполнителю доверенностям, которые содержат подпись руководителя, имеют синий оттиск печати общества.
Отказывая в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель руководствовался п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
Требования, предъявляемые к содержанию исполнительного документа, установлены ст. 13 Закона об исполнительном производстве.
Судя по материалам дела, судебные приказы соответствовали условиям федерального законодателя, предъявляемым к ним как к исполнительным документам, поданным с заявлением взыскателя в службу судебных приставов по месту совершения исполнительных действий и в срок предъявления их к исполнению.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.
Кроме того, как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя в судебном заседании суда первой инстанции, фактически отказано в возбуждении исполнительного производства по тому основанию, что к заявлению о возбуждении исполнительного производства были приложены не заверенные копии доверенностей. Однако п.8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве не предусмотрено такое основание для отказа в возбуждении исполнительного производства.
При этом, представленные доверенности представителя ООО МФК "Займер", подписаны генеральным директором организации и заверены им, скреплены печатью организации, то есть соответствуют требованиям ч. 2 ст. 54 Закона об исполнительном производстве.
Законом об исполнительном производстве порядок заверения копии доверенности представителя не установлен. Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в виде ненадлежащей формы заверения копии доверенности в его нормах не поименованы.
При наличии у пристава-исполнителя сомнений в достоверности представленных взыскателем сведений он на основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" вправе обратиться за их подтверждением в соответствующий орган.
Никаких документов подтверждающих, что представленная обществом доверенность не надлежащим образом заверена, а также не возможности получения сведений в отношении полномочий представителя общества, судебным приставом в суд не представлено.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемые постановления не соответствуют требованиям закона, нарушают права и законные интересы административного истца на своевременное взыскание причитающихся ему сумм и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергаются установленными судом обстоятельствами.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применил материальный закон и не нарушил норм процессуального закона.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 16.03.2020 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Решетняк А.М.
Судьи:
Пронченко И.Е.
Рюмина О.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
