Определение Судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 20 декабря 2018 года №33а-5056/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2018 года Дело N 33а-5056/2018
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Завьялова Д.А.,
и судей Самылова Ю.В. и Емельяновой О.И.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в городе Владимире 20 декабря 2018 года дело по частной жалобе администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области на определение Владимирского областного суда от 26 октября 2018 года, которым постановлено: заявление АО "Норма" удовлетворить частично. Взыскать с администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области в пользу АО "Норма" судебные расходы по оплате услуг представителя **** руб., по оплате услуг оценщика ООО "Ассоциация экспертов и оценщиков" за составление отчета **** руб., расходы по оплате государственной пошлины **** руб., расходы по оплате судебной экспертизы **** руб., расходы на вознаграждение поверенного **** руб., а всего **** (****) рублей. В остальной части возмещения судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Владимирского областного суда от 29 марта 2018 года удовлетворено административное исковое заявление АО "Норма". Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., адрес (описание местоположения): ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование - эксплуатация здания, по состоянию на 1 января 2016 года, в размере его рыночной стоимости **** руб. Датой подачи административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости указанного участка постановлено считать **** г. АО "Норма" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере **** рублей, связанных с рассмотрением названного административного дела: по оплате услуг представителя **** руб., по оплате услуг оценщика ООО "Ассоциация экспертов и оценщиков" за составление отчета **** руб., расходы по оплате государственной пошлины **** руб., расходы по оплате судебной экспертизы **** руб., расходы на вознаграждение поверенного **** руб.
В судебном заседании представитель административного истца АО "Норма" Щербаков А.А. заявление поддержал.
Представитель административного ответчика администрации Вязниковского района Владимирской области по доверенности Шапанова Л.А. в судебном заседании не согласилась с заявлением. Поддержала письменные возражения, пояснила, что право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной администрацией Вязниковского района не оспаривалось. Результаты судебной экспертизы свидетельствуют, что величина рыночной стоимости участка, которую просил установить административный истец, не подтвердилась, а также о том, что возражения административного ответчика против представленной истцом оценки были обоснованными. Полагала, что АО "Норма" не имеет право на возмещение судебных расходов, поскольку реализованное обществом право на установление рыночной стоимости земельного участка не оспаривалось, принятое судебное решение не может рассматриваться как принятое против административного ответчика.
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области (далее также - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее также - Управление Росреестра по Владимирской области), явка которых не признана судом обязательной, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, уважительных причин их не явки не представили.
ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Владимирской области в отзыве просила отказать в возмещении судебных расходов, указав на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов АО "Норма" действиями филиала.
Управление Росреестра по Владимирской области в отзыве просило отказать в возмещении судебных расходов, указав, что при удовлетворении административного иска, предметом которого является установление кадастровой стоимости в размере рыночной, при отсутствии допущенной технической ошибке в сведениях об объекте оценки, а также при отсутствии оспаривания решений (действий) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, судебные расходы на Управление либо ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области возложены быть не могут.
Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии со статьей 315 КАС РФ в упрощенном порядке, без извещения лиц, участвующих в деле, и ведения аудиопротоколирования, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 103, статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в свою очередь, наряду с государственной пошлиной, входят в судебные расходы.
В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость земельного участка установлена постановлением администрации муниципального образования Вязниковский района N 1010 от 29 ноября 2016 года "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов на территории муниципального образования Вязниковский район Владимирской области за исключением земельных участков, находящихся в государственной собственности Владимирской области" в размере **** руб. по состоянию на 01 января 2016 года. Сведения о кадастровой стоимости внесены в реестр объектов недвижимости 25 декабря 2016 года.
Решением Владимирского областного суда от 29 марта 2018 г. кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2016 года, установлена в размере его рыночной стоимости **** **** руб.
Принимая во внимание, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость земельного участка превышает итоговую величину рыночной стоимости указанного земельного участка, установленную судом в качестве кадастровой, в шесть раз, что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, возникшие у АО "Норма" судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости подлежат возмещению.
В силу положений ст. 107 КАС РФ органы местного самоуправления не отнесена к категории лиц, освобожденных от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Поскольку по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной надлежащими ответчиками являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости"), судебные расходы, понесенные административным истцом при рассмотрении настоящего дела, подлежат взысканию с административного ответчика администрации МО Вязниковский район Владимирской области, утвердившей результаты определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Вязниковского района на 1 января 2016 г.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал несостоятельными доводы администрации МО Вязниковский район Владимирской области о необходимости отказа в возмещении судебных расходов АО "Норма", ссылающегося на то обстоятельство, что право административного истца на установление кадастровой стоимости не оспаривалось лицами, участвующими в деле, а принятое по делу решение не может расцениваться как принятое против административного ответчика.
Судом первой инстанции установлено, что АО "Норма" обладает статусом юридического лица, местом нахождения которого является г. Таллин Эстонской Республики. На основании договора поручения от **** АО "Норма" (доверитель) поручило ЗАО "Норма-Освар" от имени и за счет средств доверителя выполнить работы, связанные с установлением кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, включая: право за заключение и исполнение договора по определению рыночной стоимости участка; право на заключение и исполнение договора на оказание юридических услуг по представлению интересов доверителя в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Владимирской области и во Владимирском областном суда.
Действуя в рамках указанного договора поручения, ЗАО "Норма-Освар" заключило с ООО "Ассоциация экспертов и оценщиков" **** договор на проведение оценки, по результатам которой составлен отчет N **** об оценке рыночной стоимости, принадлежащего АО "Норма", земельного участка с кадастровым номером ****, которая по состоянию на 1 января 2016 г. составила **** руб. Указанный отчет передан по акту сдачи-приемки выполненных работ от ****; оплата услуг по оценке в размере **** руб. подтверждается платежным поручением N **** от ****
Данные расходы, с учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 1,2,4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежат возмещению АО "Норма" поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, представление указанного отчета при обращении в суд, в силу ст. 246 КАС РФ, являлось обязательным.
На основании указанного выше договора поручения ЗАО "Норма-Освар" в интересах АО "Норма" заключило с Владимирским региональным адвокатским бюро "Залевский и партнеры" **** договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось юридическое сопровождение процедуры изменения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****. Со стороны исполнителя (адвокатского бюро) оказание юридических услуг обеспечивалось сотрудником Щербаковым А.А., на имя которого АО "Норма" была выдана доверенность на представление интересов общества в комиссии по рассмотрению споров и во Владимирском областном суде. Стоимость услуг по договору составила **** руб. Также представлен акт приемки услуг от ****., подписанный сторонами договора на оказание юридических услуг, и документы на оплату указанной суммы (платежное поручение N **** от **** на сумму **** руб. и выписка операций по лицевому счету адвокатского бюро "Залевский и партнеры" от **** на сумму **** руб.).
В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции состоялось два судебных заседания, в которых интересы административного истца АО "Норма" представлял Щербаков А.А., кроме того, им были составлены административное исковое заявление в суд, заявление об уточнении требований, подготовлено заявление в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Владимирской области.
Учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также, что спор по настоящему делу не относится к категории сложных, с учетом разумности и справедливости, суд посчитал возможным заявление АО "Норма" о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично, взыскав в его пользу **** руб. (из расчета **** руб. за каждое судебное заседание и **** руб. за составление письменных документов при рассмотрении настоящего дела).
В соответствии с п. 7 ст. 106 КАС РФ издержками, связанным с рассмотрением административного дела, судом могут быть признаны другие необходимые расходы, не указанные в названной статье КАС РФ.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что установленный данной статьей перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что предметом договора поручения являлось совершение юридических действий, связанных с заключением и исполнением договоров по определению рыночной стоимости участка и оказанию юридических услуг, понесенные административным истцом при рассмотрении дела расходы по договору поручения от ****., в размере **** руб., подтвержденные счетом, актом от ****. суд признал необходимыми и подлежащими возмещению.
С учетом положений ч. 1 ст. 103, п. 1 ст. 106 КАС РФ, судебные расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере **** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины **** руб., подлежат возмещению административному истцу административным ответчиком администрацией Вязниковского района.
Заключение судебного эксперта N **** от **** об оценке рыночной стоимости земельного участка соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, определенная экспертом рыночная стоимость спорного земельного участка положена в основу решения суда.
Действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона (подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ) освобождена от уплаты государственной пошлины.
С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление АО "Норма" о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, подлежит частичному удовлетворению в размере **** руб. (**** руб. судебная экспертиза, **** руб. государственная пошлина, **** руб. расходы по договору поручения, **** руб. стоимость отчета, **** руб. расходы по оплате услуг представителя).
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях закона и согласуются с материалами дела.
Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу определения, судом первой инстанции допущено не было.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.315, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение Владимирского областного суда от 26 октября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А. Завьялов
Судьи Ю.В. Самылов
О.И. Емельянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка