Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-5053/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33а-5053/2020
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Унтевской Е.Л.
судей Карбовского С.Р., Герасимовой О.В.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в г.Хабаровске 16 сентября 2020 года дело по административному исковому заявлению Барышевой И. Е. к отделу судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре N 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, признании незаконным отказа в приеме денежных средств,
по апелляционной жалобе Барышевой И.Е. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Барышева И.Е. обратилась в суд с иском к ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре N 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления от 03.12.2019 о возбуждении исполнительного производства N 110750/1927007-ИП в установленные законодательством сроки, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя об отказе в приеме денежных средств от должника. В обосновании требований указала, что 16.12.2019 по почте получила постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 03.12.2019 о взыскании задолженности по взносам, процентам, госпошлины в пользу потребительского кооператива "Меркурий" в размере 35876 рублей 07 копеек. Согласно почтовому конверту постановление судебного пристава-исполнителя было направлено в ее адрес - 12.12.2019, то есть по истечении девяти дней с момента вынесения. На следующий рабочий день, 18.12.2019, то есть в течение срока на добровольное исполнение, она обратилась в службу судебных приставов для оплаты суммы задолженности. Однако судебный пристав отказался принимать исполнение от заявителя, а потому она вынуждена была произвести перечисление суммы долга через ПАО Сбербанк, выплатив банку комиссию в размере 1076 рублей 28 копеек. Просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления от 03.12.2019 о возбуждении исполнительного производства N 110750/1927007-ИП в установленные законодательством сроки; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя об отказе в приеме денежных средств от должника.
Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 10 января 2020 года к участию в настоящем деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.
Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 17 января 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Потребительский автокооператив "Магистральный".
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 июня 2020 года в удовлетворении требований Барышевой И.Е. отказано.
В апелляционной жалобе Барышева И.Е. с постановленным по делу решением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что несвоевременное направление постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, является основанием для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя. Отказ судебного пристава-исполнителя в приеме денежных средств от должника во исполнение требований исполнительного документа, повлек несение дополнительных расходов в виде комиссии банка в размере 1 076, 28 руб. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, их явка обязательной не является, судом таковой не признавалась. На основании ч.7ст.150 КАС РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к исполнительным документам, предъявляемым судебному приставу-исполнителю, относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого же Федерального закона (часть 11 статьи 30).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим же Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 025029795 от 23.08.2019, выданного Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре, в отделе судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре N 1 УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области 03.12.2019 было возбужденно исполнительное производство N 110750/19/27007-ИП в отношении должника - Барышевой И.Е. о взыскании с последней в пользу взыскателя - потребительского автокооператива "Магистральный": задолженности по членским взносам в размере 13333 рубля 36 копеек, задолженности по оплате за тепловую энергию в размере 18967 рублей 14 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2336 рублей 46 копеек, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 1239 рублей 11 копеек.
Согласно почтовому реестру, отражающему список корреспонденции направляемой почтовой связью от 10.12.2019, копия постановления судебного пристава-исполнителя от 03.12.2019 о возбуждении исполнительного производства N 110750/19/27007-ИП, которым установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения должником копии постановления, а так же разъяснены последствия неисполнения исполнительного документа в указанный срок, направлено должнику Барышевой И.Е. 10.12.2019 и получена последней 16.12.2019.
Из материалов исполнительного производства N 110750/19/27007-ИП, судом установлено, что 19.12.2019 на депозитный счет ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре N 1 от плательщика Барышевой И.Е. через ПАО "Сбербанк России" по платежному поручению N 946088 поступили денежные средства в сумме 35876 рублей 07 копеек. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств от 20.12.2019, которым постановлено перечислить указанную денежную сумму взыскателю.
Таким образом, должник Барышева И.Е. исполнила требования, содержащиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства N 110750/19/27007-ИП, произведя полное гашение долга.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований Барышевой И.Е. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника, при этом доказательств того, что несвоевременное направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства Барышевой Е.А. каким-либо образом нарушило права административного истца, не представлено.
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам настоящего дела и закону не противоречат, при этом отмечает, что из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 227 КАС РФ, следует, что предъявление иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Соответственно, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.
Исходя из того, что Барышева И.Е. исполнила требования, содержащиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства N 110750/19/27007-ИП в установленный законом срок для добровольного исполнения, факт нарушения прав административного истца оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, не установлен.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя об отказе в приеме денежных средств от должника, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по приему наличных денежных средств в рамках исполнительного производства от сторон исполнительного производства законом на судебного пристава-исполнителя не возложена, кроме того Барышева И.Е. не была лишена возможности оплатить задолженность непосредственно взыскателю - Потребительскому автокооперативу "Магистральный" и впоследствии предоставить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю.
Выводы суда первой инстанции являются верными.
Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 03.12.2019 перечислены виды оплаты задолженности по исполнительному производству.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые были предметом проверки суда и им дана правовая оценка, они не могут быть основанием отмены решения суда ввиду их несостоятельности.
При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции, влекущих отмену решения суда, не допущено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Барышевой И.Е., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Л. Унтевская
Судьи С.Р. Карбовский
О.В. Герасимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
