Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-5052/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33а-5052/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Коничевой А.А., Сотникова И.А.,
при секретаре Логиновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Панченко В.П. - Михайлова А.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июня 2019 года, которым административные исковые требования Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации удовлетворены.
Ликвидирован Кредитный потребительский кооператив "Резервный капитал", зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области 14 декабря 2011 года, адрес: 160000, Вологодская <адрес>, офис 228, ....
На учредителей Кредитного потребительского кооператива "Резервный капитал" Рюмина В.В., Горбунову Ю.В., ФИО18 возложена обязанность по осуществлению процедуры ликвидации Кредитного потребительского кооператива "Резервный капитал" в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя Кредитного потребительского кооператива "Резервный капитал" Горбунова В.Г., судебная коллегия
установила:
Северо-Западное главное управление Центрального банка России обратилось в суд с административным исковым заявлением о ликвидации Кредитного потребительского кооператива "Резервный капитал" (далее - КПК "Резервный капитал").
В обоснование требований указано, что в рамках осуществления полномочий по контролю и надзору за соблюдением КПК "Резервный капитал" требований законодательства Российской Федерации в отношении деятельности КПК "Резервный капитал" была проведена проверка, в ходе которой Межрегиональной инспекцией по Северо-Западному федеральному округу Главной инспекцией Банка России выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России.
Судом принято приведённое решение.
Представителем Панченко В.П. - Михайловым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ликвидация юридического лица приведет к невозможности исполнения им своих обязательств по возврату денежных средств пайщиков, коим и является Панченко В.П., не привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного ответчика КПК "Резервный капитал" Горбунов В.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность принятого решения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 262 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право органов и должностных лиц на подачу административного искового заявления о приостановлении деятельности, ликвидации или запрете деятельности должно быть предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 9.1 статьи 4, статьи 76.1 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами.
Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее - Федеральный закон "О кредитной кооперации") кредитный кооператив является некоммерческой организацией.
В соответствии с положениями пункта 7 части 2 статьи 5 Федерального закона "О кредитной кооперации" Банк России осуществляет контроль и надзор за соблюдением кредитными кооперативами требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных актов Банка России.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 10 Федерального закона "О кредитной кооперации" кредитный кооператив может быть ликвидирован по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Выявление Банком России в деятельности кредитных потребительских кооперативов нарушений законодательства Российской Федерации в соответствии с пунктом 8.2 части 2 статьи 5 Федерального закона "О кредитной кооперации" является основанием для направления в адрес таких кооперативов обязательных для их исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений.
Согласно подпункту "а" пункта 9 части 3 статьи 5 вышеуказанного Федерального закона Банк России вправе обратиться в судебные органы с заявлением о ликвидации кредитного кооператива в случае неисполнения кредитным кооперативом предписания об устранении выявленных нарушений в установленный Банком России срок.
В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 64 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами" при рассмотрении дела о ликвидации или запрете деятельности объединения граждан суд оценивает обоснованность предупреждения (представления) об устранении нарушений закона, а также решения уполномоченного органа о приостановлении деятельности, если они не были ранее оспорены административным ответчиком в судебном порядке.
Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в установленные сроки вынесенные в отношении Кооператива предписания Северо-Западное главного управления Банка России не были исполнены в полном объеме, что является основанием удовлетворения требований административного истца о ликвидации КПК "Резервный капитал".
Судебная коллегия соглашается с такими выводами.
Как следует из материалов дела, КПК "Резервный капитал", зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области 14.12.2011, адрес: Вологодская <адрес>, офис 228, ....
В рамках осуществления полномочий по контролю и надзору за соблюдением КПК "Резервный капитал" требований законодательства Российской Федерации в отношении деятельности КПК "Резервный капитал" была проведена проверка, в ходе которой Межрегиональной инспекцией по Северо-Западному федеральному округу Главной инспекцией Банка России выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России.
На основании представленных Инспекцией актов проверки от 17 декабря 2018 года и от 28 декабря 2018 года КПК "Резервный капитал" Северо-Западное ГУ Банка России через Личный кабинет направило Кооперативу предписания от 10 января 2019 года (л.д. 18-27) и от 07 марта 2019 года (л.д. 29-43), в соответствии с которыми Кооперативу введены запреты на осуществление привлечения денежных средств членов (пайщиков) - физических лиц на основании договора передачи личных сбережений, а также на прием новых членов и выдачу займов.
По результатам рассмотрения ответов Кооператива на предписание от 10 января 2019 года в связи с непредставлением полного пакета документов и информации Северо-Западное Главное управление Банка России письмом от 27 февраля 2019 года N Т2-52-23/8263ДСП уведомило КПК "Резервный капитал" о неисполнении предписания (л.д. 14-17).
Таким образом, как обоснованно указано судом, в установленные сроки, вынесенные в отношении Кооператива предписания не были исполнены в полном объеме, что является нарушением положений Федеральный закона "О кредитной кооперации", и в соответствии с подпунктом "а" пункта 9 части 3 статьи 5 указанного закона служит основанием для обращения в суд с заявлением о ликвидации кредитного кооператива.
Как следует из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 64 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами" исходя из правовых оснований для ликвидации или запрета деятельности объединения граждан судам следует проверять причины, по которым объединение граждан не устранило выявленные нарушения законодательства.
В частности, если такое объединение граждан предприняло все возможные действия для устранения названных нарушений, однако имели место объективные обстоятельства, препятствовавшие их устранению, и выявленные нарушения устранены до принятия судебного решения, суд с учетом указанных обстоятельств может принять решение об отказе в удовлетворении административного иска.
Так в судебном заседании суда первой инстанции представители административного ответчика КПК "Резевный капитал" Горбунов В.Г., Маланина Ю.А. административные исковые требования признали в полном объеме, о ликвидации кредитного потребительского кооператива не возражали.
Таким образом, административными ответчиками не представлено объяснений и доказательств того, что они предприняли все меры по исполнению предписаний Банка России.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения КПК "Резевный капитал" своих обязательств по возврату денежных средств пайщиков в случае ликвидации являются несостоятельными, поскольку гражданское законодательство предусматривает порядок получения дебиторской задолженности и удовлетворения требований кредиторов при осуществлении процедуры ликвидации юридического лица.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных административных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судьи и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела также не допущено, поскольку в пункте 15 упомянутого ранее постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 64 указано об обязанности суда по извещению о времени и месте рассмотрения административного дела о ликвидации деятельности общественной организации лишь административного истца и руководящего органа административного ответчика.
При этом право на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции Панченко В.П., как членом КПК "Резервный капитал" реализовано.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Панченко В.П. - Михайлова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
