Определение Верховного Суда Республики Алтай от 29 июля 2021 года №33а-505/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33а-505/2021







29 июля 2021 года


г. Горно-Алтайск




Судья Верховного суда Республики Алтай Чертков С.Н., рассмотрев частные жалобы Момот В.И. на определение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 05 мая 2021 года, которым оставлено без движения административное исковое заявление Момота В.И. к ОФСИН России по Республике Алтай об оспаривании действий должностных лиц и определение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 28 мая 2021 года, которым административное исковое заявление Момота В.И. к ОФСИН России по Республике Алтай об оспаривании действий должностных лиц возвращено административному истцу,
УСТАНОВИЛ:
Момот В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОФСИН России по Республике Алтай об оспаривании действий должностных лиц, которое определением судьи от 05 мая 2021 года оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 24 мая 2021 года.
Определением судьи от 28 мая 2021 года заявление возвращено административному истцу, поскольку не устранены недостатки заявления в установленный срок.
Судьей вынесены вышеуказанные определения, об отмене которых просит Момот В.И., указывая, что в исковом заявлении им отражены обстоятельства нарушения его прав и свобод действиями должностных лиц, а также заявлено об истребовании доказательств, самостоятельное предоставление которых для него затруднительно.
Согласно ч. 1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном 34 главой КАС РФ, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.
В силу ч. 2 ст. 315 КАС рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 КАС РФ.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 315 КАС РФ, для вызова лица, обратившегося с административным иском, в суд апелляционной инстанции и рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено в связи с чем, заявленное ходатайство о рассмотрении частной жалобы с участием Момота В.И. удовлетворению не подлежит. В силу ч.2.1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично.
Изучив представленные материалы дела, проверив определение судьи первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 308 КАС РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает требования к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов (ст.ст. 125, 126 и 220), соблюдение которых административным истцом необходимо для правильного разрешения судом административного дела. В случае если судья устанавливает, что административное исковое заявление подано с нарушением предъявляемых к нему требований, он выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указываются основания для этого и устанавливается разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения (ч. 1 ст. 130 и ч. 3 ст. 222). Если же выявленные недостатки не исправлены в срок, установленный в указанном определении, то это является основанием для возвращения административного искового заявления (п.7 ч. 1 ст. 129 и ч. 2 ст. 222).
Оставляя заявление без движения, судья первой инстанции исходил из того, что заявителем при подаче административного иска не соблюдены требования статей 125, 126, КАС РФ, предъявляемые к форме и содержанию административного искового заявления, - административным истцом не указаны какие права, свободы и законные интересы нарушены действиями должностных лиц, а также не представлены документы в подтверждение своих доводов, указано на необходимость уточнить субъектный состав ответчиков по административному иску. Судья пришел к выводу, что административным истцом заявлены требования в интересах неопределенного круга осужденных, привлечении к ответственности неустановленных виновных лиц, в связи с чем, истцу требуется указать какие права и свободы нарушены, основания и доводы предъявления данных требований.
При решении вопроса о приемлемости административного иска Момота В.И. судьей не учтено следующее.
Как видно из административного искового заявления, Момот В.И. изложил известные ему данные в отношении оспариваемых действий (бездействия), даты их совершения и сведения о совершившем их должностном лице.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству административный ответчик или его представитель может уточнить требования административного истца и фактические основания этих требований. В целях уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, проводится предварительное судебное заседание (п. 1 ч. 1 ст. 138 КАС РФ).
Таким образом, в случае неясности требований или обстоятельств, на которые ссылается административный истец, административный ответчик, а равно и суд не лишены были возможности уточнить эти требования при подготовке административного дела к судебному разбирательству.
Указанные в обжалуемом определении недостатки административного искового заявления не являются основанием для оставления его без движения, поскольку в силу ст. 135 и ст. 138 КАС РФ могли быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, проводящихся с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, в ходе которых возможно опросить административного истца по существу заявленных требований.
Наряду с изложенным, вопрос о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц разрешается судом на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству (п.3 ч. 3 ст. 135 КАС РФ) либо в ходе рассмотрения дела.
Также, вопреки указанному в обжалуемом определении, КАС не содержит требований о том, что истец должен указать в иске, каким именно образом решения, действия (бездействия) нарушаются его права. В приведенных положениях Кодекса содержится требование об указании в иске того, какие права и законные интересы истца, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, а не то, как именно они нарушаются. В административном иске Момот В.И. указал, что в результате отказа должностного лица ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай принять его исковое заявление нарушены его права на судебную защиту.
Кроме того, оставляя административное исковое заявление без движения по мотивам не соответствия требованиям п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, в соответствии с которой к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств, судья первой инстанции не учел, что согласно п. 5 ч. 3 ст. 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд рассматривает вопрос о получении необходимых доказательств и предлагает представить их в определенный судом срок.
Таким образом, вопрос о собирании доказательств по делу, представлении их в надлежащей форме, отнесен законодателем на более позднюю стадию процесса, не подлежит разрешению при принятии административного иска к производству.
Вопреки выводу судьи из содержания административного искового заявления усматривается, что административный истец по существу обратился в суд в защиту своих прав и законных интересов.
Из представленного материала следует, что поданное административное исковое заявление, вопреки указаниям судьи районного суда, в целом соответствует требованиям ст.ст. 125, 126 и 220 КАС РФ и объективных препятствий его принятию к производству суда, установлению в ходе административного судопроизводства по нему всех сведений и обстоятельств по делу (ст.ст. 132, 135 КАС РФ), у судьи не имелось.
При таких обстоятельствах основания для оставления административного искового заявления без движения у суда первой инстанции отсутствовали.
Определение от 28 мая 2021 года основано и состоит в логической взаимосвязи с определением судьи от 05 мая 2021 года, которое признано судом необоснованным, поэтому также является необоснованным, так как в данном случае административное исковое заявление не могло быть возвращено по указанным основаниям.
Учитывая изложенное, вывод судьи о том, что административное исковое заявление не соответствует требованиям процессуального закона, имеются препятствия его принятию к производству суда, не соответствует фактическим обстоятельствам, определения вынесены с нарушением требований ст. 222 и ст.130 КАС РФ, незаконно ограничивают истца в праве на судебную защиту, а потому законными и обоснованными не являются и на основании ч.2 ст. 310 КАС РФ подлежат отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 315-317, 311 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отменить определения Майминского районного суда Республики Алтай от 05 мая 2021 года и 28 мая 2021 года, материал по административному исковому заявления Момота В.И. к ОФСИН России по Республике Алтай об оспаривании действий должностных лиц направить в Майминский районный суд Республики Алтай для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству в порядке ст.ст. 127, 222 КАС РФ.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Судья С.Н. Чертков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка