Определение Пензенского областного суда от 18 февраля 2021 года №33а-505/2021

 
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 февраля 2021 года Дело N 33а-505/2021
"18" февраля 2021 г. г. Пенза
Судья судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда Смирнова Л.А., единолично, при ведении протокола су­дебного заседания помощником судьи Будановой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского об­ластного суда административное дело N (2а-2346/2020) по частной жалобе АО "Волгостальмонтаж" на определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 декабря 2020 г., которым постановлено:
производство по административному делу по административно­му иску АО "Волгостальмонтаж" к Государственной инспекции труда в Пензенской области о признании незаконным и отмене распоряжения прекратить.
Проверив материалы административного дела, заслушав объяснения представителя АО "Волгостальмонтаж" Цыбулина И.Н., судья
установил:
АО "Волгостальмонтаж" обратилось в суд с административным иском в порядке 22 главы Кодекса административного судопроизводства Россий­ской Федерации, указывая, что распоряжением Государственной инспекции труда в Пензенской области от 10 сентября 2020 г. N 740 в отношении АО "Волгостальмонтаж" была назначена внеплановая выездная проверка в пе­риод с 16 сентября по 13 октября 2020 г. В пункте 6 распоряжения указано, что проверка проводится с целью исполнения приказа Федеральной службы по труду и занятости от 24 января 2020 г. N 3п, изданного в соответствии с поручением заместителя председателя Правительства Российской Федера­ции <данные изъяты> от 27 декабря 2019 г. N ТГ-П12-11486. Однако в пору­чении N 3п установлены ограниченные сроки проведения внеплановых проверок - до 25 мая 2020 г. Поскольку на момент проведения проверки указанные сроки истекли, административный истец просил признать ука­занное распоряжение незаконным и подлежащим отмене.
В ходе рассмотрения дела административный истец изменил основа­ния иска, указав, что АО "Волгостальмонтаж" является субъектом среднего предпринимательства. С 1 апреля 2020 г. изменилась редакция статьи 26.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юри­дических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее- Закон N 294-ФЗ), согласно которой с 1 апреля по 31 декабря 2020 г. вклю­чительно не проводятся проверки в отношении субъектов малого и средне-­
го предпринимательства за исключением проверок, основаниями для про­ведения которых являются причинение вреда или угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Правительством Российской Федерации издано постановление от 3 апреля 2020 г. N 438 (далее -Постановление N 438), где указаны исчерпывающие случаи возможности проведения внепла­новых проверок субъектов малого и среднего предпринимательства, данная проверка ни к одному из указанных случаев не относится. Постановление N 438 имеет большую юридическую силу, чем нормативные акты Федеральной службы по труду и занятости.
Октябрьский районный суд г. Пензы прекратил производство по делу, постановив вышеуказанное определение.
В частной жалобе АО "Волгостальмонтаж", действуя через своего представителя Юрмашеву Т.Г. на основании доверенности от 9 ноября 2020 г. N 13 (л.д.85-86), просит отменить определение суда, как незакон­ное, ссылаясь на отсутствие у суда правовых оснований для прекращения производства по административному делу и, передать дело на новое рас­смотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пензенского областного суда представитель АО "Волгостальмонтаж" Цыбулин И.Н. доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить, полагая, что оно постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, повлекшее нарушение права административного истца на судебную защиту.
В судебное заседание не явился представитель Государственной ин­спекции труда в Пензенской области, о дне, месте и времени слушания де­ла надлежаще извещен. О причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности не представил, заявления об отложении слушания дела не подано.
Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодек­са административного судопроизводства Российской Федерации дело рас­смотрено в отсутствие неявившегося представителя административного ответчика, явка которого обязательной не признана.
В силу части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроиз­водства Российской Федерации частная жалоба рассматривается в апелля­ционном порядке судьей единолично.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы част­ной жалобы, нахожу определение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 1 части 1 статьи 194, части 1 статьи 128
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указал, что само по себе оспариваемое распоряжение каких- либо негатив­ных последствий для административного истца не порождает, поскольку не содержит обязательных для него распоряжений, влекущих какие-либо юридические последствия, не изменяет и не прекращает его прав и обя­занностей. По мнению суда, распоряжение в отрыве от итоговых докумен­тов, таких как актов проверок, предписаний, по смыслу главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является подлежащим самостоятельному оспариванию в порядке административно­го судопроизводства, а административное исковое заявление заявителя не содержит сведений каким образом нарушаются его права.
Между тем с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном применении и толковании норм процессуального права. Прекращение производства по делу допускается лишь в случаях, исключающих возможность его рассмотрения по существу.
Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. N 4-П, от 3 февраля 1998 г. N 5-П, от 28 мая 1999 г. N 9-П, от 11 мая 2005 г. N 5-П и др.).
Исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) орга­нов государственной власти, органов местного самоуправления, обще­ственных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из админи­стративных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела): о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).
Вместе с тем, перечень административный дел, поименованных в ста­тье 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим; в целом, административные споры обу­словлены отношениями власти и подчинения. К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроиз­водства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоот­ношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Установленный Кодексом административного судопроизводства Рос­сийской Федерации порядок производства по административным делам представляет собой дополнительную гарантию, направленную на наиболее быстрое и наименее обременительное обеспечение защиты прав от неза­конных решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.
Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентировано производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государствен­ной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организа­ций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; в частности, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспари­вании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наде­ленных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные ин­тересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализа­ции законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обя­занности; статьей 226 КАС РФ определены обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории административных дел.
В административном исковом заявлении АО "Волгостальмонтаж" оспаривает распоряжение по проведению внеплановой проверки Государственной инспекции труда в Пензенской области от 10 сентября 2020 г. N 740 в рамках федерального государственного надзора за соблюдением административным истцом трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Оспариваемое распоряжение представляет ненормативный акт органа государственной власти, реализующего публичные полномочия и является документом властно-распорядительного характера, содержащим обяза­тельные указания и формой реализации Государственной инспекцией труда в Пензенской области своих полномочий. Отказ от исполнения обяза­тельных указаний, изложенных в оспариваемом распоряжении, влечет ад­министративную ответственность в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административный истец оспаривает распоряжение, которое вытекает и связано с трудовыми правоотношениями, указанное решение адресовано непосредственно работодателю. А незаконность данного распоряжения, как утверждает административный истец, повлекла незаконность проведения самой внеплановой проверки и нарушение тем самым прав за­явителя, поскольку по результатам незаконно проведенной проверки АО "Волгостальмонтаж" было привлечено к административной ответственно­сти на основании постановления от 1 октября 2020 г. Nюл по части 3 ста­тьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правона­рушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 55000 рублей.
При таких обстоятельствах, избранный АО "Волгостальмонтаж" спо­соб защиты нарушенного права является правильным, он сможет обеспечить защиту прав и законных интересов лица, указывающее о таковом нарушении, в том числе проверку всех юридически значимых обстоятельств по делу, круг которых установлен в части 9 статьи 226 Кодекса адми­нистративного судопроизводства Российской Федерации, а вывод суда о том, что данное требование не подлежит рассмотрению в судах, не основано на законе, на что обоснованно указано в частной жалобе.
Таким образом, если в ходе судебного разбирательства будет уста­новлена правовая заинтересованность обратившегося в суд лица в оспари­вании решения, действия (бездействия), суд не вправе прекратить произ­водство по делу.
Вывод суда о том, что распоряжение в отрыве от итоговых докумен­тов-актов проверок, предписаний не является подлежащим самостоятельному оспариваю в порядке административного судопроизводства, является ошибочным.
Между тем при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции указанную обязанность не выполнил, оценку оспариваемому решению административного ответчика не дал.
Прекратив производство по делу, суд фактически лишил административного истца доступа к правосудию, что привело к нарушению его права на судебную защиту.
При таких обстоятельствах, установив, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного определения, без отмены которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов, считаю необходимым отменить его и передать дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку выяснение вопроса о нарушении оспариваемыми решениями и действиями (бездействием) прав заявителя, проверка соответствия их нормативным правовым актам проводятся при рассмотрении дела по существу с вынесением решения с учетом мнения лиц, участвующих по делу, исследования представленных сторонами доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 313-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 декабря 2020 г. отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Частную жалобу административного истца АО "Волгостальмонтаж" - удовлетворить.
Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Судья- Л.А. Смирнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка