Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33а-505/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33а-505/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Гаврикова И.В.,
судей Папуловой С.А., Кетовой С.В.,
при секретаре судебного заседания Кузнецовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску федерального казённого учреждения "Военный комиссариат Еврейской автономной области" (далее - ФКУ "Военный комиссариат ЕАО") к Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области (далее - ГИТ в ЕАО), государственному инспектору труда Петровой Е. А. о признании незаконным и отмене предписания от 26.02.2019 N <...>
по апелляционной жалобе ФКУ "Военный комиссариат ЕАО" на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.04.2019.
Заслушав доклад судьи Папуловой С.А., пояснения представителя ФКУ "Военный комиссариат ЕАО" Мухаметзянова Ю.А., административного ответчика и представителя Государственной инспекции труда в ЕАО Петровой Е.А., заинтересованного лица Рогожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФКУ "Военный комиссариат ЕАО" обратилось в суд с административным иском о признании незаконным предписания инспектора Петровой Е.А. от 26.02.2019 об устранении выявленных нарушений.
Требования мотивированы тем, что оспариваемым документом на административного истца незаконно возложена обязанность привести систему оплаты труда в ФКУ "Военный комиссариат ЕАО" в соответствии с требованиями законодательства и произвести перерасчёт заработной платы работнику Рогожиной Е.А. с учётом статьи 236 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ).
Вместе с тем выплата заработной платы за ноябрь 2018 года осуществлена Рогожиной Е.А. своевременно и в полном объёме с учётом выплаты <...> руб. по приказу от 26.07.2010 N <...> в размере <...> руб., который не меньше установленного законодательством минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ) на территории ЕАО с учётом 30 % районного коэффициента и 30 % отдалённой местности в размере <...> руб.
Указывает, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 135 ТК РФ, Положения о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных сил РФ, утверждённого приказом Минобороны РФ от 23.04.2014 N 255 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах РФ постановления Правительства РФ от 05.08.2008 N 583" (далее - Положение от 23.04.2014 N 255), приказа Минобороны РФ от 26.07.2010 N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил РФ" (далее - приказ от 26.07.2010 N 1010) выплаты работникам ФКУ "Военный комиссариат ЕАО" на основании приказа от 26.07.2010 N 1010 являются выплатами стимулирующего характера, входят в систему оплаты труда гражданского персонала, то есть являются частью заработной платы.
Считает, что ГИТ в ЕАО без законных оснований, не аргументировано считает выплату по приказу от 26.07.2010 N 1010 не подлежащей включению в заработную плату, начисляемую гражданскому персоналу.
Кроме того, спор относительно правомерности включения стимулирующей надбавки по приказу от 26.07.2010 N <...> в соответствии со статьёй 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом, следовательно, предписание вынесено инспектором Петровой Е.А. по вопросу, не относящемуся к её компетенции.
29.04.2019 суд первой инстанции вынес решение, которым административное исковое заявление ФКУ "Военный комиссариат ЕАО" оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Мухаметзянов Ю.А., действующий на основании доверенности от 03.04.2019 N 1482, просит решение суда отменить и принять новое решение.
Мотивируя жалобу, указал, что вывод инспектора в предписании о несоответствии требованиям законодательства действующей системы оплаты труда в ФКУ "Военный комиссариат ЕАО" и требование привести её в соответствие путём перерасчёта заработной платы с учётом требований статьи 236 ТК РФ не соответствует расчётному листку заработной платы Рогожиной Е.А., в котором раскрывается начисление. При расчёте заработной платы учтены все установленные в соответствии с занимаемой должностью и Положением от 23.04.2014 N 255 начисления - оклад, выплаты компенсационного и стимулирующего характера, применимые для указанной должностной категории. При этом, ни оклад, ни выплаты не уменьшены, рассчитаны исходя из оклада по занимаемой должности и стажа работы.
Считает, что ни инспектор, выдавая предписание, ни суд первой инстанции, постановляя решение по делу, не указали, в чём именно и какой именно элемент системы (вся система) оплаты труда работника не соответствует требованию законодательства.
Анализируя положения статей 133, 135 ТК РФ, подпункта "г" пункта 8 Положения о введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 05.08.2008 N 583,Перечня видов выплат стимулирующего характера, утверждённого приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.12.2007 N 818, полагает, что вывод суда о том, что финансирование только за счёт экономии бюджетных средств выплаты в размере <...> руб., произведённой работнику, не сообразуются системой оплаты труда в виду её необязательного характера, а, следовательно, оплата труда Рогожиной Е.А. в ноябре 2018 года составила <...> руб., что менее установленного на тот период МРОТ в размере <...> руб., является ошибочным и не основан на законе.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца ФКУ "Военный комиссариат ЕАО" Мухаметзянов Ю.А. доводы жалобы поддержал.
Административный ответчик и представитель Государственной инспекции труда в ЕАО Петрова Е.А., заинтересованное лицо Рогожина Е.А., возражали против доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Абзацем 7 статьи 2 ТК РФ признаётся обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом МРОТ.
Минимальный размер оплаты труда, включающийся, в силу статьи 130 ТК РФ, в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, направлен на защиту от неоправданно низкой заработной платы и недопущение дискриминации в сфере оплаты труда.
Частью 3 статьи 133 ТК РФ предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ.
Согласно части 2 статьи 146, статье 148 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере, оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьёй 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в ред. Федерального закона от 07.03.2018 N 41-ФЗ) с 01.05.2018 МРОТ установлен 11 163 руб. в месяц.
Из материалов дела следует, что ГИТ в ЕАО на основании распоряжения руководителя от 05.02.2019 N <...> по обращению Рогожиной Е.А. от 28.01.2019 N <...> проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФКУ "Военный комиссариат ЕАО" в части соблюдения требований трудового законодательства при начислении заработной платы.
При проведении проверки установлено, что начисление заработной платы заведующей складом Рогожиной Е.А. в ноябре 2018 года составило <...> руб. (без учёта дополнительной выплаты по Приказу от 26.07.2010 N <...> в размере <...> руб.), что менее МРОТ с повышающими коэффициентами.
26.02.2019 по результатам проверки составлен акт и в адрес работодателя ФКУ "Военный комиссариат" вынесено предписание N <...> об устранении нарушений трудового законодательства в срок до 28.03.2019, а именно: привести систему оплаты труда в Учреждении в соответствии с требованиями законодательства; заведующей складом Рогожиной Е.А. произвести перерасчет заработной платы с учетом требований статьи 236 ТК РФ.
В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом первой инстанции установлено, что оплата труда Рогожиной Е.А. производилась в соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 23.04.2014 N 255 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 N 583", которым утверждено Положение о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации.
Указанным Положением предусмотрено, что система оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций включает: размеры должностных окладов, ставок заработной платы (тарифных ставок); условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного характера; условия, размеры и порядок осуществления выплат стимулирующего характера (ч. 2 гл. 1). Также гражданскому персоналу воинских частей устанавливаются выплаты стимулирующего характера: за интенсивность и высокие результаты работы; за качество выполняемых работ; за стаж непрерывной работы, выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы (ч. 31 гл.2).
Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006 N 1459 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти" установлено, что в целях повышения эффективного использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти при сокращении численности работников, лиц рядового и начальствующего состава размеры фондов оплаты труда и средств федерального бюджета на денежное довольствие, исчисленные на 1 января 2007 года в соответствии с пунктом 4 этого Указа, сохраняются на очередной и последующие годы. Средства фондов оплаты труда работников и гражданского персонала, а также средства федерального бюджета на денежное довольствие военнослужащих остаются в распоряжении руководителей соответствующих федеральных органов исполнительной власти, и они могут использоваться ими, в том числе на выплату работникам, лицам рядового и начальствующего состава и гражданскому персоналу премий по результатам работы (службы).
Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 26.12.2006 N 1459 Министром обороны Российской Федерации издан Приказ от 26.07.2010 N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации", которым утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.
Согласно пункту 1 указанного Порядка дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели до центральных органов военного управления, видов Вооруженных Сил, военных округов, флотов, родов войск Вооруженных Сил, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил.
Пункт 2 Порядка предусматривает, что расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны Российской Федерации на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормативными правовыми актами, пришёл к обоснованному выводу о том, что дополнительное материальное стимулирование, установленное Приказом от 26.07.2010 N 1010, не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и осуществляется только за счёт средств, высвободившихся в результате сокращения численности работников, то есть за счёт экономии бюджетных средств в пределах, доводимых на указанные цели Министерством обороны РФ, лимитов, в связи с чем не входит в состав гарантированной заработной платы Рогожиной Е.А.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения и нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в административном исковом заявлении, основаны на ином толковании правовых норм, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции. Оснований к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств судебная коллегия также не находит.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца федерального казённого учреждения "Военный комиссариат Еврейской автономной области" - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Гавриков
Судьи С.А. Папулова
С.В. Кетова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
