Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-505/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 33а-505/2019
"7" февраля 2019 года г. Пенза
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
и судей Окуневой Л.А. и Репиной Е.В.,
при секретаре Будановой Н.С.,
заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. дело по апелляционной жалобе Сайфулиной А.Ф. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 18 декабря 2018 г., которым постановлено:
административный иск Сайфулиной А.Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.М.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, к Управлению образования г.Пензы о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в приказ оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Сайфулиной А.Ф., представителя Управления образования города Пензы Градской Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Сайфулина А.Ф. и Абрамочкин Р.Н. являются родителями несовершеннолетнего ребенка - А.М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Приказом Управления образования города Пензы от 27 апреля 2017 г. NN Сайфулиной А.Ф., действующей от имени несовершеннолетнего сына А.М.Р., было разрешено совершить отчуждение жилого двухэтажного дома (общей площадью 294,5 кв.м), расположенного в <адрес>, бани (общей площадью 100 кв.м), расположенной в <адрес>, а также трех земельных участков NN, NN и NN площадью по 600 кв.м. каждый, расположенных по адресу: <адрес>, при условии одновременной государственной регистрации договора участия в долевом строительстве NN от 07 апреля 2017 г. однокомнатной квартиры NN (общей площадью 27,4 кв.м) в многоквартирном 4-х секционном жилом доме переменной этажности NN (стр.), расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> на имя несовершеннолетнего А.М.Р., с передачей данной квартиры в залог.
Действуя от имени несовершеннолетнего сына, Сайфулина А.Ф. продала вышеуказанную недвижимость и зарегистрировала договор долевого участия NN от 07 апреля 2017 г. в установленном законом порядке.
В связи с изменением обстоятельств, в сентябре 2017 года Сайфулина А.Ф. вновь обратилась в Управление образования города Пензы с заявлением о даче разрешения на расторжение договора долевого участия NN от 07 апреля 2017 г. с целью приобретения и оформления в собственность несовершеннолетнего сына 1/3 доли (36,27 кв.м) квартиры общей площадью 108, 8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.
Приказом Управления образования города Пензы от 05 октября 2017 г. NN Сайфулиной А.Ф. дано разрешение на расторжение договора участия в долевом строительстве NN от 07 апреля 2017 г однокомнатной квартиры NN (общей площадью 27,4 кв.м) в жилом доме переменной этажности NN (стр.), расположенном <адрес>, собственником которой является несовершеннолетний, при условии приобретения и оформления в собственность несовершеннолетнего А.М.Р. 1/3 доли (36,27 кв.м.) квартиры (общей площадью 108,8 кв.м), расположенной по адресу: <адрес>.
22 сентября 2017 г. между ООО "Риквэст-Юг" и Сайфулиной А.Ф. был заключен предварительный договор NN купли-продажи жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д.29-34).
05 марта 2018 г. ООО "Риквэст-Юг" уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке за NN поставило в известность Сайфулину А.Ф. о расторжении предварительного договора NN купли-продажи вышеуказанной квартиры от 22 сентября 2017 г. в связи с нарушением обязательств по ее оплате (л.д.35).
30 октября 2018 г. Сайфулина А.Ф. снова обратилась в Управление образования города Пензы с заявлением (л.д.10) о внесении изменений в приказ от 05 октября 2017 г. NN "О распоряжении имуществом несовершеннолетнего А.М.Р." с просьбой указать в резолютивной части приказа сведения относительно приобретаемого имущества: "при условии приобретения и последующего оформления в собственность несовершеннолетнего А.М.Р. 4/5 доли квартиры (общей площадью 40,0 кв.м) по договору уступки прав NN от 12 июля 2018 г. на однокомнатную квартиру NN в 17-ти этажном 7-секцинном жилом доме -корпус 210 на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером NN общей площадью 13373 кв.м.
Ответом от 7 ноября 2018 г. за NN Управление образования города Пензы сообщило Сайфулиной А.Ф. об отказе в удовлетворении заявления.
Не согласившись с указанным ответом, Сайфулина А.Ф. обратилась в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к Управлению образования города Пензы, указав, что договор от 22 сентября 2017 г. на квартиру, расположенную в Краснодарском крае, расторгнут продавцом в одностороннем порядке, соответственно у нее не возникло прав на нее. Квартира, приобретенная в Московской области по договору уступки прав NN от 12 июля 2018 г., приобретена с использованием кредитных средств, в настоящее время находится в залоге у банка, выдавшего кредит, в связи с чем, участие несовершеннолетнего ребенка в договоре уступки прав и кредитном договоре на квартиру недопустимо. Однако во исполнение своего обязательства по передаче в будущем (после введения дома в эксплуатацию во втором квартире 2019 года), а также прекращения залога в пользу банка, выдавшего кредит, она (истец) оформила нотариальное обязательство об оформлении 4/5 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру в Московской области, на имя несовершеннолетнего А.М.Р., после снятия обременения с жилого помещения. В соответствии с условиями брачного договора от 27 июня 2018 г. между ней (истцом) и ее мужем Абрамочкиным Р.Н., квартира в Московской области по соглашению супругов во время брака, так и в случае его расторжения, будет являться ее личной собственностью. Соответственно, согласие отца несовершеннолетнего А.М.Р. - Абрамочкина Р.Н. на распоряжение указанной собственностью не требуется.
Считает вынесенное решение об отказе во внесении изменений в приказ Управления образования города Пензы от 5 октября 2017 г. NN незаконным, не соответствующим требованиям действующего семейного и гражданского законодательства, нарушающим ее законные интересы и интересы ее несовершеннолетнего ребенка на распоряжение своим имуществом.
Просила признать незаконным решение от 7 ноября 2018 г. NN об отказе во внесении изменений в приказ от 5 октября 2017 г. NNн "О распоряжении имуществом несовершеннолетнего А.М.Р."; обязать Управление образования города Пензы внести соответствующее изменение в приказ от 5 октября 2017 г. на основании заявления Сайфулиной АФ. от 30 октября 2018 г.
Определением Первомайского районного суда города Пензы от 5 декабря 2018 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Абрамочкин Р.Н.
Первомайский районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Сайфулина А.Ф. просит отменить решение суда, считая его незаконным, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении и в судебном заседании. Указала также на то, что судом при рассмотрении дела и вынесении решения не в полном объеме исследованы все обстоятельства дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению, а также не учтены интересы как несовершеннолетнего, так и его законных представителей.
Суд при рассмотрении иска не исследовал и не принял во внимание тот факт, что по договору от 7 апреля 2017 г. NN долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры NN в доме <адрес> на имя несовершеннолетнего А.М.Р. предусмотрена рассрочка платежа сроком на 12 месяцев, но ни один платеж во исполнение данного договора покупателем не внесен, а потому акт приема -передачи квартиры не подписан, переход собственности на квартиру не произведен. Договор в настоящее время сторонами расторгнут. Фактически квартира в собственность несовершеннолетнего не перешла.
Суд не дал правовой оценки данному ей и удостоверенному нотариусом обязательству от 13 октября 2018 г., являющемуся односторонней сделкой по передаче ею в будущем своему сыну 4/5 доли в приобретенной квартире NN в доме-корпусе <адрес>. Указанная сделка совершена в установленном законом порядке, никем не оспорена, подлежит исполнению с ее стороны в соответствии с законодательством об исполнении обязательств.
Считает необоснованным вывод суда о том, что при рассмотрении заявления отсутствовало волеизъявление отца, указанный вывод суда опровергается отзывом Абрамочкина Р.Н. на иск и представленным административному ответчику брачным договором. Его согласие также подтверждается заявлением от 19 декабря 2018 г., который она не имела возможности представить в суд, поскольку решение было вынесено 18 декабря 2018 г.
Считает, что непредставление в орган опеки и попечительства заявления отца, выписки из домовой книги, а также то, что в договор о приобретении квартиры в Московской области не вписан несовершеннолетний ребенок, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления законного представителя о разрешении приобрести иную недвижимость. Цель ее заявления- не продажа, а приобретение имущества в пользу сына.
Обжалуемое решение суда об отказе исковых требований и отказ органов опеки незаконны, являются вмешательством в их семейные дела, не уважают их права родителей в определении будущего своих детей и ставит их, как родителей, в заведомо неблагоприятные условия. У нее имеется обязанность по оплате кредита и несения бремени последствий невозможности зарегистрировать прекращение прав на уже расторгнутый договор квартиры в "Терновке".
В судебном заседании апелляционной инстанции Сайфулина А.Ф. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, считая его незаконным, нарушающим ее права, и вынести по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
Представитель Управления образования города Пензы Градская Ю.Ю. возражала против удовлетворения заявления, просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явилось заинтересованное лицо Абрамочкин Р.Н., о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещен, что подтверждается телефонограммой (л.д.78). О причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности не представил, заявления об отложении слушания дела не подал.
Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствие неявившегося Абрамочкина Р.Н., надлежаще извещенного о дне, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции необходимая совокупность вышеуказанных условий не была установлена, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, отказ Управления образования города Пензы от 7 ноября 2018 г. NN в удовлетворении заявления Сайфулиной А.Ф. от 30 октября 2018 г. обусловлен тем, что приказом от 5 октября 2017 г. NN ей было дано разрешение расторгнуть договор участия в долевом строительстве квартиры NN (общей площадью 27,4 кв.м.) в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> собственником которого является несовершеннолетний, при условии приобретения и оформления в собственность несовершеннолетнего А.М.Р. 1/3 доли (36,27 кв.м.) квартиры (общей площадью 108,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. В настоящее время она просит внести изменение в данный приказ, согласно которому вместо приобретаемой квартиры в <адрес>, она приобретает квартиру площадью 40 кв.м., расположенную в Московской области. При этом, согласно представленным документам, договор на приобретаемую квартиру оформлен лишь на имя Сайфулиной А.Ф. В данный договор не вписан несовершеннолетний ФИО11, что не отвечает его интересам и влечет нарушение его имущественных прав. Также не представлено заявление от отца несовершеннолетнего- Абрамочкина Р.Н. и выписка из домовой книги с места жительства несовершеннолетнего А.М.Р.
Согласно статье 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.
Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.
При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".
В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.
Из положений пункта 3 статьи 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" следует, что предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.
Статьей 20 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" установлено, что недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: 1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; 2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 4) отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного; 5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного (ч. 1).
Для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.
По общему правилу, родители вправе и обязаны действовать в интересах несовершеннолетних детей, в качестве законных представителей, при этом должны быть установлены эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, недопущение их дискриминации, восстановление нарушенных прав ребенка, если причиной их нарушения стали действия родителей, в том числе предусматривать, с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов несовершеннолетних детей и родителей в случае их конкуренции, повышенный уровень гарантий жилищных прав несовершеннолетних детей, как уязвимой в отношении с родителями стороны.
Учитывая вышеприведенные требования закона при проверке законности сделки, в результате которой несовершеннолетний утрачивает право на недвижимое имущество, органы опеки и попечительства должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли его имущественные права, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры. Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.
Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу, что обжалуемое решение об отказе Сайфулиной А.Ф. в удовлетворении заявления о внесении изменений в указанный выше приказ Управления образования города Пензы от 5 октября 2017 г. NN является мотивированным, обоснованным и направленным на защиту имущественных интересов несовершеннолетнего А.М.Р., а административным истцом не представлено достаточных доказательств, что требование об изменении приказа направлено на улучшение жилищных прав несовершеннолетнего и его материальную выгоду.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку правообладателем и стороной по договору участия в долевом строительстве NN от 07 апреля 2017 г. квартиры общей площадью 27,4 кв.м. в многоквартирном 4-х секционном жилом доме переменной этажности NN (стр.), расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, является несовершеннолетний А.М.Р. Тогда как согласно предлагаемому варианту обеспечения А.М.Р. жильем, собственницей квартиры в Московской области после завершения строительства станет лишь Сайфулина А.Ф. В договор долевого участия А.М.Р. не включен. Кроме того, согласно условиям договора уступки прав NN от 12 июля 2018 г., указанная выше квартира в Московской области приобретается, в том числе, за счет кредитных средств, предоставленных Сайфулиной А.Ф. ПАО "Совкомбанк", с оформлением залога (ипотеки) на вышеуказанную квартиру. Кредит в размере <данные изъяты> руб. предоставлен с рассрочкой платежа на 240 месяцев (20 лет).
При этом судебная коллегия отмечает, что наличие обязательства NN от 30 октября 2018 г. Сайфулиной А.Ф. оформить 4/5 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру в Московской области на имя несовершеннолетнего А.М.Р., после завершения строительства и снятия обременения с жилого помещения, удостоверенного врио.нотариуса Стешкиной Е.С., не может являться доказательством отсутствия нарушений прав несовершеннолетнего, поскольку оно имеет место быть в будущем, при наличии ряда условий, от выполнения которых и зависит исполнение данного обязательства. Существует риск утраты данного жилья при нарушении залогодателем условий кредитного обязательства, либо переуступке Сайфулиной А.Ф. своих прав на данную квартиру другому лицу. В случае удовлетворения ее требований по настоящему делу, препятствий для этого не будет. Такое положение не будет соответствовать целям улучшения жилищных условий и интересам несовершеннолетнего А.М.Р., т.к. не гарантирует сохранение имеющихся у него имущественных прав.
Довод апелляционной жалобы Сайфулиной А.М. о том, что она как опекун, действуя в нарушение интересов своего несовершеннолетнего сына, не исполнила обязательства оплаты по договору участия в долевом строительстве квартиры общей площадью 27,4 кв.м. от 7 апреля 2017 г. NN, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения административного ответчика, и нарушении прав несовершеннолетнего.
Как следует из материалов дела, Сайфулина А.Ф., распорядившись принадлежащей несовершеннолетнему А.М.Р. на праве собственности недвижимостью в виде жилого дома и трех земельных участков, при обращении в орган опеки и попечительства, не представила варианты приобретения иного недвижимого имущества, взамен отчуждаемого, которые были бы направлены на улучшение жилищных условий А.М.Р. или его материального положения.
Доводы апелляционной жалобы Сайфулиной А.М. о ее намерении как добросовестного родителя с высокой степенью доверия действовать в интересах несовершеннолетнего сына, с учетом обстоятельств дела, не является безусловным основанием для удовлетворения ее заявления органом опеки и попечительства, поскольку обязанность последнего направлена на охрану интересов несовершеннолетнего, защита прав которого является приоритетной перед правами заявителя. Кроме того, ее доводы жалобы в этой части с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств, приведенных выше, на доказательствах не основаны.
Основанием для отказа во внесении изменений в приказ Управления образования города Пензы послужило также отсутствие заявления от отца несовершеннолетнего ребенка -Абрамочкина Р.Н. Ссылка Сайфулиной А.М. на брачный договор от 27 июня 2018 г. обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку в соответствии со статьями 60, 61, 65 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 37 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из родителей имеет право на равное участие в судьбе ребенка, в том числе и в вопросах управления его имуществом.
Довод апелляционной жалобы о том, что соответствующее согласие Абрамочкина Р.Н. было представлено в суд, а также и ответчику 19 декабря 2018 г., на законность оспариваемого решения административного ответчика не влияет, поскольку непосредственно в орган опеки и попечительства по состоянию на 7 ноября 2018 г. соответствующий документ представлен не был.
Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания оспариваемого решения незаконным и отказал Сайфулиной А.М. в удовлетворении административного иска.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, установленным по делу фактическим обстоятельствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.
В целом апелляционная жалоба сводится к несогласию с решением суда, повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Суждение суда основано на доводах лиц, участвующих по делу, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда г. Пензы от 18 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сайфулиной А.Ф.- без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
