Дата принятия: 28 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-505/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2019 года Дело N 33а-505/2019
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой С.А.,
судей Качура И.О., Седых Н.А.,
при секретаре Даниловой Ю.В.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холмск" к отделу судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, взыскании судебных издержек, -
по апелляционной жалобе отдела судебных приставов по Холмскому району на решение Холмского городского суда от 03 декабря 2018 года, которым административный иск удовлетворен частично.
Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области об окончании исполнительного производства N - ИП от 24 октября 2018 года.
На отдел судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области в лице начальника отдела судебных приставов по Холмскому району - старшего судебного пристава А.Н. Тигина возложена обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства N - ИП от 24 октября 2018 года, возобновить исполнительное производство, на пристава - исполнителя возложена обязанность составить совместный с взыскателем ООО "Холмск" акт совершения исполнительных действий при обследовании балкона Аншаковой С.П. по адресу: <адрес>, на предмет исполнения решения Холмского городского суда от 27 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-434/2018.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Холмск" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия
установила:
22 ноября 2018 года ООО "Холмск" (далее Общество) обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области об окончании исполнительного производства N - ИП от 24 октября 2018 года, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что постановлением судебного пристава - исполнителя от 20 августа 2018 года в отношении должника Аншаковой С.П. возбуждено исполнительное производство N-ИП о возложении на должника обязанности в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести балкон, расположенный в <адрес> в первоначальное состояние согласно техническому паспорту дома за счет собственных средств. 24 октября 2018 года указанное исполнительное производство окончено в связи с его фактическим исполнением.
Считает данное постановление незаконным, поскольку ограждение балкона не соответствует техническому паспорту дома, крепления ранее установленного балкона не демонтированы в связи с чем через отверстия дождевая вода попадает внутрь фасада дома, их наличие ухудшает внешний вид фасада дома. Кроме того, общество не располагало сведениями о ходе совершения исполнительных действий, в связи с чем было лишено возможности представить замечания о неполном исполнении должником требований исполнительного документа.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе отдел судебных приставов по Холмскому району просит решение суда отменить, в удовлетворении административного иска отказать. В обосновании жалобы указано, что исполнительное производство окончено правомерно, поскольку представитель административного истца была извещена по телефону о совершении исполнительных действий, а технический паспорт дома, в соответствии с которым балкон должен был быть приведен в первоначальное состояние, не исследовался при вынесении решения, по которому выдан исполнительный лист, и не был представлен административным истцом в рамках настоящего дела, в связи с чем выводы суда о несоответствии балкона техническому паспорту дома, считает необоснованными. Кроме того, в обоснование решения суд сослался на объяснения судебного пристава-исполнителя Семененко Э.В., которая не была привлечена к участию в деле в установленном порядке.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;
- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Частью 1 статьи 50 названного Федерального закона определено, что стороны исполнительного производства вправе участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий.
В силу положений части 1 статьи 24 того же Федерального закона, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Холмскому району от 20 августа 2018 года на основании исполнительного листа N 2-847/2018 от 28 апреля 2018 года, выданного Холмским городским судом, в отношении должника Аншаковой С.П. возбуждено исполнительное производство N-ИП о возложении обязанности в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести балкон, расположенный в <адрес>, в первоначальное состояние согласно техническому паспорту дома за счет собственных средств.
10 октября 2018 года в 12 часов 30 минут судебный пристав - исполнитель ОСП по Холмскому району Савина Е.В. сообщила представителю ООО "Холмск" Ф.И.О.14. о дате и месте проведения исполнительных действий - осмотра произведенных работ по демонтажу балкона по адресу проживания должника Аншаковой С.П.
В этот же день судебным приставом - исполнителем ОСП по Холмскому району Семененко Э.В. в присутствии должника и двух понятых составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому балкон демонтирован, установлены перила, отверстия от демонтажа на фасаде дома зашпаклеваны.
Постановлением того же должностного лица от 24 октября 2018 года исполнительное производство N-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа.
Удовлетворяя частично административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом - исполнителем не проверено соответствие балкона после его демонтажа техническому паспорту дома, как того требовал исполнительный документ.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.
Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными приведенные в суде первой инстанции доводы административного истца о ненадлежащем извещении взыскателя о совершении исполнительных действий по осмотру демонтированного балкона.
Так, частью 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что извещение о времени и месте совершения исполнительных действий, адресованное организации, вручается работнику организации, который расписывается в получении извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.
Однако, как следует из материалов дела, о совершении исполнительных действий по осмотру произведенных работ по демонтажу балкона судебным приставом-исполнителем посредством телефонограммы извещена Ф.И.О.8, полномочия которой действовать от имени ООО "Холмск" на момент извещения 10 октября 2018 года материалами дела не подтверждены, в связи с чем надлежащим извещением взыскателя данные действия признаны быть не могут.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве с учетом части 1 статьи 50 этого же Федерального закона предусматривают обязанность судебного пристава-исполнителя обеспечить возможность реализации сторонами исполнительного производства (в том числе взыскателем) права на участие в совершении исполнительных действий и не может зависеть от усмотрения должностного лица отдела судебных приставов.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном допуске к участию в деле судебного пристава-исполнителя Семененко Э.В. отмену судебного акта не влекут, так как не предусмотрены в качестве такого основания статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, когда решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Лихачева
Судьи И.О. Качура
Н.А. Седых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
