Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-505/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33а-505/2019
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Зубова Матвея Сергеевича Зубова Сергея Анатольевича на решение Брянского районного суда Брянской области от 30 октября 2018 г. по административному иску Зубова Матвея Сергеевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Брянской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя Зубова М.С. Зубова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Брянской области, Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области Гончаровой С.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица Корхова А.В. Кулагиной О.А., просившей об отмене решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зубов М.С. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 6 апреля 2018 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 5 по Брянской области (далее - МИФНС России N 5 по Брянской области, Инспекция) принято решение N о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату физическим лицом суммы налога в размере 283 123 руб., штрафа в размере 28 312,30 руб. и пени в размере 20 339, 95 руб.
6 августа 2018 г. решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - УФНС по Брянской области) жалоба Зубова М.С. на указанное решение оставлена без удовлетворения.
Административный истец считает решения МИФНС России N 5 по Брянской области от 6 апреля 2018 г. и УФНС по Брянской области от 6 августа 2018 г. незаконными, посколькуДД.ММ.ГГГГ Зубов М.С. подал в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2016 г. в связи с продажей принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной поадресу: <адрес>, сумма дохода составила 3 600 000 руб., сумма налогового вычета 3 600 000 руб., сумма налога 0 руб.ДД.ММ.ГГГГ Зубов М.С. предоставил уточненную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2016 г., согласно которой сумма дохода составила 3 600 000 руб., сумма налогового вычета 1 347 150 руб. - расходы на приобретение квартиры, налоговая база составила 2 252 850 руб., сумма налога 292 871 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Зубов М.С. подал вторую уточненную декларацию по форме 3-НДФЛ за 2016 г., сумма дохода составила 3 600 000 руб., сумма налогового вычета 3 525 019 руб., в том числе: расходы на приобретение квартиры в размере 1 347 150 руб., расходы за выполнение отделочных работ в сумме 2 177 869 руб., налоговая база составила 74 981 руб., сумма налога 9 748 руб. Налог уплачен Зубовым М.С. ДД.ММ.ГГГГ
При проведении камеральной проверки второй уточненной налоговой декларации налоговый орган посчитал, что административный истец в нарушение п.п. 5 п. 3 ст. 220 НК РФ необоснованно включил в расходы достройку и отделку квартиры.
Зубов М.С. просил суд решение МИФНС России N 5 по Брянской области N от 6 апреля 2018 г. и решение УФНС по Брянской области от 6 августа 2018 г. отменить, признать за ним право на имущественный налоговый вычет по НДФЛ за 2016 г. в размере 2 177 869 руб.
Определением Брянского районного суда Брянской области от 24 августа 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФНС по Брянской области,
Определением Брянского районного суда Брянской области от 20 сентября 2018 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Корхов А.В.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 30 октября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Зубова М.С. отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Зубова М.С. Зубов С.А. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права. Считает, что суд необоснованно посчитал приложение к акту приема-передачи об оценке технического состояния передаваемого имущества документом, не относящимся к договору купли-продажи имущества, в отношении которого заявлен налоговый вычет, поскольку стороны договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтвердили принадлежность акта оценки технического состояния к указанному договору купли-продажи. Представитель истца не согласен с выводом суда о том, что квартира приобретена на вторичном рынке, поскольку как на момент покупки квартиры (ДД.ММ.ГГГГ), так и на момент принятия обжалуемого решения многоквартирный дом, в котором расположена квартира, не сдан в эксплуатацию. Полагает, что административным истцом представлены необходимые доказательства, что квартира была приобретена по договору купли-продажи без отделки, в состоянии идентичном договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИФНС России N 5 по Брянской области и УФНС по Брянской области Тарасова И.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Зубова М.С. Зубова С.А., представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Брянской области, Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области Гончаровой С.А., представителя заинтересованного лица Корхова А.В. Кулагиной О.А.,обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Корхов А.В. и Зубов М.С. заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, которая передана покупателю согласно акту передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с пунктами 3 и 4 договора купли-продажи стороны определилистоимость указанной квартиры в размере 1 347 150 руб., которая на момент заключения договора в полном объеме перечислена продавцу путем безналичного расчета.
ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру. На момент заключения сделки спорная квартира находилась в собственности продавца Корхова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости спорная квартира ДД.ММ.ГГГГ от административного истца перешла в собственность Зубова С.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Квартира продана за 3 600 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Зубов М.С. подал в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2016 г. в связи с продажей принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сумма дохода 3 600 000 руб., сумма налогового вычета 3 600 000 руб., сумма налога 0 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Зубов М.С. предоставил уточненную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2016 г., сумма дохода 3 600 000 руб., сумма налогового вычета 1 347 150 руб. расходов на приобретение квартиры, налоговая база составила 2 252 850 руб., сумма налога 292 871 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Зубов М.С. подал вторую уточненную декларацию по форме 3-НДФЛ за 2016 г., сумма дохода 3 600 000 руб., сумма налогового вычета 3 525 019 руб., в том числе: расходы за приобретение квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 347 150 руб., расходы за выполнение отделочных работ в квартире наосновании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 177 869 руб., налоговая база составила 74 981 руб., сумма налога 9 748 руб. Налог уплачен Зубовым М.С. ДД.ММ.ГГГГ
По результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной Зубовым М.С. ДД.ММ.ГГГГ декларации Инспекцией установлено занижение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в связи с продажей квартиры, находящейся в собственности менее трех лет, что послужило основанием для составления акта камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ N, по результатам рассмотрения которой 6 апреля 2018г. МИФНС России N 5 по Брянской области вынесено решение N о привлечении к ответственности Зубова М.С. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ (неполная уплата сумм налога), в виде штрафа в размере 28 312,30 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 283 123 руб., а также пени в размере 20 339,95 руб.
Решением УФНС по Брянской области от 6 августа 2018 г. жалоба Зубова М.С. на решение МИФНС России N 5 по Брянской области от 6 апреля 2018 г. N оставлена без удовлетворения.
Суд, рассматривая заявленный иск, пришел к выводу о том, что административный истец не имел право на предоставление налогового вычета, в связи с чем сумма налога им была оплачена не в полном объеме, и у Инспекции имелись основания для привлечения Зубова М.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса,влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).
Административный истец, полагая, что имеет право на предоставление имущественного налогового вычета в связи с проведением ремонтных и отделочных работ в приобретенной им квартире, произвел оплату налога не в полном объеме. Судебная коллегия считает, что суд, разрешая заявленный спор, пришел к правильному выводу о том, что Зубов М.С. не имеет право на предоставление налогового вычета, по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, в том числе имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
Согласно п.п. 4 п. 3 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: в фактические расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них могут включаться следующие расходы:расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них либо прав на квартиру, комнату или доли (долей) вних в строящемся доме;расходы на приобретение отделочных материалов;расходы на работы, связанные с отделкой квартиры, комнаты или доли (долей) в них, а также расходы на разработку проектной и сметной документации на проведение отделочных работ.
В силу п.п. 5 п. 3 ст. 220 НК РФ принятие к вычету расходов на достройку и отделку приобретенного жилого дома или доли (долей) в них либо отделку приобретенной квартиры, комнаты или доли (долей) в них возможно в том случае, если договор, на основании которого осуществлено такое приобретение, предусматривает приобретение не завершенных строительством жилого дома, квартиры, комнаты (прав на квартиру, комнату) без отделки или доли (долей) в них.
В силу прямого указания закона право на предоставление налогового вычета возникает в том случае, если в договоре предусмотрено приобретение незавершенных строительством объектов недвижимости без отделки.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец (Корхов А.В.) обязуется передать в собственность покупателя (Зубова М.С.) квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, на третьем этаже многоквартирного дома, расположенную по адресу: <адрес>, а покупатель обязуется принять ее и оплатить согласованную сторонами цену (п. 1). Отчуждаемая квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании решения Советского районного суда г. Брянска от 12 декабря 2011 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия N, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N (п. 2). Стороны определилисогласованную цену недвижимости в размере 1 347 150 руб.
Указанный договор купли-продажи не содержит условий о том, что Зубовым М.С. приобретается объект незавершенный строительством, без отделки.
В подтверждение проведенных истцом отделочных работ Зубовым М.С. представлен договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зубовым М.С. и ЖЖБ, в соответствии с которым последний выполнил отделочные работы в спорной квартире на общую сумму 2 177 869 руб. Указанный договор подряда не имеет правового значения для рассмотрения заявленного спора в связи с тем, что в самом договоре отсутствует указание на приобретение истцом незавершенной строительством квартиры.
Довод апелляционной жалобы о том, что приложение к акту передачи недвижимости содержит оценку технического состояния передаваемого имущества, согласно которой объект был передан без отделки, не может быть принят во внимание ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Из вышеуказанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что акт передачи недвижимости является составной (неотъемлемой) частью договора купли-продажи. Акт является самостоятельным документом, подтверждающим передачу объекта недвижимости от продавца покупателю и состояние данного объекта.
Из материалов дела следует, что в акте передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют данные о том, что квартира была передана Зубову М.С. как незавершенный строительством объект, без отделки. Наличие приложения к акту передачи недвижимости, в котором дана оценка техническому состоянию передаваемого имущества, не влияет на спорные правоотношения в связи с тем, что в силу прямого указания в законе условие по продаже незавершенного строительством объекта (без отделки) должно содержаться в самом договоре, а акт приемки недвижимости не является договором, в том числе и приложение к нему.Из регистрационного дела на вышеуказанную квартиру следует, что при подаче документов на регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны данного договора не предоставляли приложение к акту передачи недвижимости, что свидетельствует о его отсутствии на момент заключения договора.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Право собственности Корхова А.В. (продавца квартиры) возникло на основании решения Советского районного суда г. Брянска от 12 декабря 2011 г. Зубов С.А., обращаясь в суд с иском в интересах Корхова А.В. и других, просил признать право собственности за истцами на объекты завершенного строительства (квартиры) с погашением записи на долевое участие в строительстве. Вышеуказанным решением суда иск был удовлетворен, за Корховым А.В. было признано право собственности, в том числе, на <адрес>.
Таким образом, Корхов А.В., обращаясь в суд, сам указывал на спорный объект, как на объект завершенный строительством.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд постановилрешение в соответствии с нормами материального права, при рассмотрении дела не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем суд оставляет решение суда без изменения.
Доводы апелляционной жалобы являются обоснованием позиции представителя административного истца по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 30 октября 2018 г. по административному иску Зубова Матвея Сергеевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Брянской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушенияоставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
