Определение Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 13 марта 2019 года №33а-505/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2019 года Дело N 33а-505/2019
Судья Нефедова Л.А. Дело N 33а-505
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"13" марта 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой О.Н.
судей Колесова Р.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Вьюгина Сергея Валентиновича на решение Нейского районного суда Костромской области от 11 января 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Вьюгина Сергея Валентиновича к временно исполняющей обязанности начальника Мантуровского межмуниципального филиала ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция" УФСИН России по Костромской области Силаевой С.А., ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция" УФСИН России по Костромской области об оспаривании решения отказано.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения Вьюгина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФКУ УИИУФСИН России по Костромской области Мартыновой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 33 Нейского судебного района Костромской области от 17 января 2018 года Вьюгин С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, и осужден к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. Этим же приговором Вьюгину С.В. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и на него возложена обязанность являться в указанный орган не реже одного раза в месяц для регистрации.
Надзор за отбыванием Вьюгиным С.В. назначенного данным приговором наказания осуществляет Мантуровский межрайонный филиал федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция" Управления ФСИН России по Костромской области (далее также Мантуровский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области).
Вьюгин С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения врио начальника Мантуровского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области Силаевой С.А., в котором просил признать незаконным принятое указанным должностным лицом постановление от 19 декабря 2018 года об отказе в применении меры поощрения в виде разрешения на проведение за пределами соответствующего муниципального образования выходных и праздничных дней и обязать ее разрешить ему в качестве меры поощрения выезд за пределы Нейского района в выходные и праздничные дни. Требования мотивировал тем, что 21 ноября 2018 года он обратился в Мантуровский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области с заявлением о применении к нему мер поощрения в соответствии с пунктом "в" статьи 57 УИК РФ, при этом преследовал цель укрепления семейных взаимоотношений с сыном, место жительства которого апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 08 августа 2018 года определено с ним. Однако ответчик необоснованно и немотивированно отказал в удовлетворении заявления, не дав оценку его отличному отношению к труду, воспитанию сына и проигнорировав решение суда от 23 ноября 2018 года, которым решение инспекции об отказе в применении мер поощрения по его первому заявлению было признано незаконным. Возложенные на него приговором мирового судьи ограничения он не нарушает, обязанности выполняет, меры взыскания органом, контролирующим исполнение наказания, к нему не применялись, поэтому отказ в поощрении является издевательством и провокацией.
К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция" УФСИН России по Костромской области.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Вьюгин С.В., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Указывает, что факты привлечения его к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения по статье 12.6 КоАП РФ, на которые указал ответчик в оспариваемом решении и суд в обжалуемом решении, не характеризуют его поведение как осужденного, так как не свидетельствуют о нарушении им порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы, а потому не влияют на возможность применения к нему мер поощрения. Свое решение суд мотивировал его плохим поведением, сославшись на факты привлечения к административной ответственности, однако надлежащим образом и в совокупности не оценил всю его жизнь и поведение в период отбывания наказания, в частности, его отношение к воспитанию сына, уходу за матерью, уважение к нему как к предпринимателю. Настаивает на том, что оснований для отказа в применении к нему меры поощрения в виде разрешения на выезд за пределы муниципального образования не имелось.
В возражениях относительно апелляционной жалобы начальник ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция" УФСИН России по Костромской области Удалов М.А. указывает на необоснованность жалобы и просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, изучив личное дело N 3 осужденного к ограничению свободы Вьюгина С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 21 ноября 2018 года Вьюгин С.В. обратился в Мантуровский межмуниципальный филиал ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция" УФСИН России по Костромской области с заявлением, в котором просил на основании пункта "в" статьи 57 УИК РФ применить к нему меры поощрения в виде разрешения на проведение за пределами территории Нейского муниципального района выходных и праздничных дней в целях улучшения семейных связей и детско-родительских отношений, указав, что 24 года работает на одном месте, не имеет жалоб и нареканий со стороны клиентов и покупателей, не прогуливает, пополняет бюджет РФ; за 40% времени отбытого наказания со стороны УИИ нет никаких замечаний, нареканий, статью 11 УИК РФ исполняет на 100%, однако еще ни разу не поощрялся; один воспитывает сына; не совершал нарушений общественного порядка и хулиганских действий; 24 года занимается благотворительностью по мере своих возможностей, имеет идеальные характеристики из школы и полиции (личное дело л.д.120).
Постановлением временно исполняющей обязанности начальника Мантуровского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области Силаевой С.А. от 19 декабря 2018 года Вьюгину С.В. в применении меры поощрения отказано (л.д.9, личное дело л.д.166).
Согласно данному постановлению, основанием отказа послужило выявление двух фактов привлечения Вьюгина С.В. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.6 КоАП РФ (18 мая 2018 года и 11 августа 2018 года), наличие которых не позволило охарактеризовать его поведение хорошим.
Письмом от 19 декабря 2018 года N Вьюгину С.В. сообщено о принятом решении (л.д.8), данный документ вручен ему в этот же день (личное дело л.д.167).
Разрешая административный спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Вьюгина С.В.
При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение об отказе в применении к Вьюгину С.В. меры поощрения соответствует закону, принято в требуемой форме, надлежащим должностным лицом и является обоснованным.
Данный вывод судом мотивирован, требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, соответствует и материалам дела не противоречит.
Оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не усматривает.
В силу части 1 статьи 47.1 и части 1 статьи 60 УИК РФ надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями.
Согласно статье 57 УИК РФ за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду и (или) учебе уголовно-исполнительная инспекция может применять к осужденным меры поощрения.
Так, на основании пункта "в" статьи 57 УИК РФ к осужденным может быть применена такая мера поощрения, как разрешение на проведение за пределами территории соответствующего муниципального образования выходных и праздничных дней.
В соответствии со статьей 59 УИК РФ решение о применении мер поощрения и взыскания выносится в письменной форме (часть 1). Правом применения предусмотренных настоящим Кодексом мер поощрения и взыскания пользуется в полном объеме начальник уголовно-исполнительной инспекции или замещающее его лицо (часть 3).
Согласно части 3 статьи 60 УИК РФ порядок осуществления надзора за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы определяется нормативными правовыми актами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
Во исполнение указанной нормы закона приказом Минюста России от 11 октября 2010 года N 258 утверждена Инструкция по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы, в которой воспроизведены приведенные выше нормы УИК РФ.
В частности, в пункте 52 Инструкции закреплено, что за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду и (или) учебе инспекция может применять к осужденному меры поощрения, указанные в статье 57 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Применение мер поощрения в виде разрешения на проведение за пределами территории соответствующего муниципального образования выходных и праздничных дней, разрешения на проведение отпуска с выездом за пределы территории соответствующего муниципального образования рассматривается по обращению осужденного.
Пунктом 53 Инструкции предусмотрено, что решение о применении к осужденному мер поощрения выносится начальником инспекции либо лицом, его замещающим, в форме постановления (рекомендуемый образец приводится в приложении N 27) с учетом личности и поведения осужденного, отбытого срока и объявляется ему под роспись.
Из материалов дела следует, что приказом начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области от 19 ноября 2018 года N 108-к временное исполнение обязанностей по должности начальника Мантуровского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области с 19 ноября 2018 года было возложено на старшего инспектора названного филиала Силаеву С.А.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, оспариваемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом и в установленной законом форме.
Правильным является вывод суда и об обоснованности оспариваемого постановления.
Делая такой вывод, суд проанализировал положения статьи 11 УИК РФ, закрепляющей основные обязанности осужденных, в том числе исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации и соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, и статьи 57 УИК РФ, определяющей основания применения мер поощрения к осужденным, отбывающим ограничение свободы, и правомерно отметил, что, исходя из предписаний этих норм, основным критерием допустимости применения меры поощрения является характер поведения осужденного за время отбывания наказания, который определяется в результате совокупной оценки всех действий осужденного за этот период, а не только его действий, касающихся порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы.
В этой связи, отклоняя доводы административного истца о необоснованности оспариваемого постановления, суд правильно посчитал, что при разрешении заявления Вьюгина С.В. от 21 ноября 2018 года административный ответчик был вправе учесть наличие фактов привлечения его в период отбытия наказания в виде ограничения свободы к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ, которые им не оспаривались.
Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании законодательства и выводов суда не опровергают.
Вопреки мнению автора апелляционной жалобы судом при разрешении административного спора выяснены все обстоятельства, подлежащие проверке в силу части 9 статьи 226 КАС РФ по делам об оспаривании решения, действия или бездействия органа или, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, представленные сторонами доказательства оценены надлежащим образом и по делу принято правильное по существу решение.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также отмечает, что по смыслу закона применение мер поощрения к лицам, отбывающим наказание в виде ограничения свободы, относится к исключительной компетенции уголовно-исполнительной инспекции и осуществляется по их усмотрению при наличии достаточных к тому оснований.
Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Таким образом, суд не вправе обязать уголовно-исполнительную инспекцию принять по вопросу, относящемуся к ее компетенции, решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения. Основания для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нейского районного суда Костромской области от 11 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вьюгина Сергея Валентиновича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка