Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: 33а-505/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2018 года Дело N 33а-505/2018
1 марта 2018 года город Орёл
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Склярука С.А.,
судей Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.,
при секретаре Шалаевой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Орловская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением" Министерства здравоохранения Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконными постановлений,
по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Орловская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением" Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи областного суда Сафроновой Л.И., объяснения представителя административного ответчика Федерального казенного учреждения "Орловская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением" Министерства здравоохранения Российской Федерации Заболотской С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Косенковой Н.В. и административного ответчика Котяковой С.И., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
Федеральное казенное учреждение "Орловская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФКУ "ОПБСТИН") обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области) Конюхову В.А. о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора и о назначении нового срока исполнения решения.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что в производстве МОСП по ОИП УФССП по Орловской области находится исполнительное производство от 30.05.2011 N, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Орла по гражданскому делу N.
Предметом данного исполнительного производства является обязание ФКУ "ОПБСТИН" обеспечить периметр объекта средствами видеоконтроля; радиоконтроля; произвести замену имеющихся датчиков обнаружения на современные радиолучевые датчики; на противопобеговом козырьке основного ограждения установить трибоэлектрический датчик обнаружения, на маскировочном ограждении с внутренней стороны установить радиолучевые датчики обнаружения. Произвести реконструкцию маскировочного заграждения из железобетонных плит, а также установить противопобеговый козырек из спиралей армированной колючей ленты в двухмесячный срок с момента согласования с территориальным органом уголовно-исполнительной системы перечня необходимых систем охраны, средств видео, радиоконтроля и поступления целевого финансирования из федерального бюджета.
При исполнении требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Конюховым В.А. 12.09.2017 вынесены постановления о взыскании с ФКУ "ОПБСТИН" исполнительского сбора в размере 50000 рублей за неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке и о назначении нового срока исполнения решения.
Ссылался на незаконность данных постановлений, поскольку судебным приставом-исполнителем в постановлении от 30.05.2011 о возбуждении исполнительного производства был неверно определен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе.
Полагал, что добровольным сроком исполнения исполнительного листа является указанный в решении двухмесячный срок с момента поступления целевого финансирования из федерального бюджета. Поскольку до настоящего времени финансирование не поступило, должник не имеет объективной возможности исполнить требования исполнительного документа.
С учетом изложенного, истец просил суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области от 12.09.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей и о назначении нового срока по исполнительному производству N.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Орловской области, произведена замена ответчика судебного пристава-исполнителя Конюхова В.А. на Котякову С.И. в связи с увольнением Конюхова В.А.
В судебном заседании представитель административного ответчика Косенкова Н.В. административное исковое заявление не признала.
Судом постановлено названное выше решение.
В апелляционной жалобе ФКУ "ОПБСТИН" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении административных исковых требований.
Указывает, что резолютивной частью решения суда от 26.04.2011 установлен двухмесячный срок для его исполнения с момента целевого финансирования из федерального бюджета, поэтому предоставление должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения на основании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 30.05.2011 ранее наступления срока предъявления исполнительного документа для исполнения неправомерно.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)), судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 112 указанного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Частью второй названной правовой нормы предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
По смыслу приведенных положений закона данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П).
Следовательно, взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.
Указанная норма, предусматривающая полномочие судебного пристава- исполнителя устанавливать исполнительский сбор по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения должником исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, направлена на реализацию задач исполнительного производства, в том числе на обеспечение правильного и своевременного исполнения судебных актов.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П обязанность доказать уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний статьи 112 Закона N229-ФЗ, возлагается именно на должника.
Как видно из материалов дела, 01.06.2011 на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Орла по гражданскому делу по иску прокурора Железнодорожного района г. Орла к ФГУ "ОПБСТИН" о понуждении к совершению действий, постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Орловской области в отношении ФГУ "ОПБСТИН" было возбуждено исполнительное производство N.
Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
16.06.2011 копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена ФГУ "ОПБСТИН", постановление истцом не обжаловано.
03.09.2014 данное исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области и ему присвоен номер N.
Судом также установлено, что 06.04.2015 и 01.09.2015 ФКУ "ОПБСТИН" предоставлялись отсрочки исполнения решения суда соответственно до 01.09.2015 и до 01.07.2017.
Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 17.07.2017 ФКУ "ОПБСТИН" было отказано в отсрочке исполнения решения суда.
Таким образом, учитывая, что требования вступившего в законную силу судебного акта и постановления судебного пристава-исполнителя в полном объеме в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не были выполнены, доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа в вышеуказанный срок, отсутствуют, судебным приставом-исполнителем 12.09.2017 были вынесены постановления о взыскании с ФКУ "ОПБСТИН" исполнительского сбора и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 12.10.2017.
При таких обстоятельствах, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые препятствия для вынесения оспариваемых постановлений, в связи с чем, оснований для признания их незаконными не имеется.
Действия судебным приставом-исполнителем совершены в пределах полномочий и в соответствии с требованиями, предъявляемыми Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Доказательств того, что оспариваемые постановления противоречат закону, нарушают какие-либо права и свободы должника, административным истцом не представлено.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они законны, обоснованы и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Согласно представленному в материалах дела письму директора Финансово-экономического департамента Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.04.2015 N в рамках федеральной адресной инвестиционной программы на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов предусмотрены бюджетные ассигнования из федерального бюджета на осуществление проектных и изыскательских работ на 2017 год в объеме <...> руб. по объекту "Лечебный корпус на 240 койко-мест" и в объеме <...> руб. по объекту "Реконструкция железобетонных заборов (литер I, литер II) на предмет их наращивания высотой до 6 м.п." ФКУ "ОПБСТИН".
В утвержденной директором Финансово-экономического департамента бюджетной смете в 2015 году учреждению доведены лимиты бюджетных обязательств в объеме <...> руб. на развитие материально-технической базы предусмотрено к доведению дополнительно <...> руб.
В 2014 году лимиты бюджетных обязательств учреждению доведены в объеме <...> руб., в том числе на развитие материально-технической базы - <...> руб.
При этом, как следует из данного письма, руководителю учреждения предоставлено право в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств самостоятельно определять приоритеты направления расходования бюджетных средств на финансовое обеспечение учреждения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что у ФКУ "ОПБСТИН" имелась финансовая возможность для исполнения требований исполнительного документа, однако до настоящего времени каких-либо реальных мер, направленных на исполнение судебного акта, должником не предпринято.
Общая продолжительность неисполнения судебного акта с даты поступления исполнительного документа в службу судебных приставов и на момент рассмотрения дела по существу составила свыше шести лет.
Ссылка в апелляционной жалобе на предъявление исполнительного листа к исполнению ранее окончания срока, установленного должнику судебным актом для исполнения решения, равно как на неверное определение в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не может быть принята во внимание, так как в предусмотренный законом срок указанное постановление должником обжаловано не было.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию административного истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Орловская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением" Министерства здравоохранения Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
