Определение Ярославского областного суда от 15 сентября 2020 года №33а-5050/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33а-5050/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Федотовой Н.П.
рассмотрев в г. Ярославле
15 сентября 2020 года
частную жалобу Соловьевой О.А. на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 июля 2020 года, которым постановлено:
"Частную жалобу Соловьевой О.А. на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 июня 2020 года об оставлении административного искового заявления без движения - возвратить заявителю"
установил:
Соловьева О.А. обратилась в суд с административным иском к ОСП по г. Рыбинску N 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области, в котором просит признать незаконным постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N, выданное ОСП по г. Рыбинску N 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области.
Административный иск подписан и подан представителем Соловьевой О.А. Тупицыным В.Н., действующим на основании приложенной к административному иску доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 июня 2020 года данное административное исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований ст.ст. 125, 126, 220 КАС РФ. Установлен срок для устранения недостатков - по 20 июля 2020 года.
Соловьева О.А. не согласилась с указанным определением судьи, в связи с чем ее представителем по доверенности Тупицыным В.Н. подана частная жалоба на указанное определение.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения.
Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в полном объеме, изучив письменные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене.
Возвращая частную жалобу Соловьевой О.А., судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 301 КАС РФ и исходил из того, что частная жалоба подписана и подана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание и подачу в суд. В приложенной к административному иску доверенности оговорены права представителя на представление интересов доверителя в арбитражном суде.
Суд апелляционной инстанции считает, что у судьи не имелось правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы с учетом следующего.
В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 299 КАС РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 указанного Кодекса, если они отсутствуют в деле.
В силу ст. 55 и п. 9 ч. 2 ст. 56 КАС РФ право представителя по административному делу на обжалование судебного акта должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, или иным документом.
Как следует из материалов дела, частная жалоба, поданная в суд 07.07.2020 г. (л.д. 26), подписана представителем административного истца Тупицыным В.Н., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.Возвращая частную жалобу, судья оценил доверенность лица, подавшего частную жалобу, и пришел к выводу, что доверенность не оговаривает его право на обжалование судебного акта по административному делу.
Однако такой вывод судьи опровергается содержанием доверенности, в соответствии с которой представителю Соловьевой О.А. - Тупицыну В.Н., подавшему частную жалобу предоставлено право вести дела и быть ее представителем в судах общей юрисдикции в качестве административного истца со всеми процессуальными правами, предусмотренными процессуальным законодательством, в том числе с правом на обжалование судебного акта (л.д. 4).
Кроме того, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на судебные акты по делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление (часть 1 статьи 300 КАС РФ); в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2 статьи 300 КАС РФ).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что проверка соответствия частной жалобы требованиям закона, в частности, проверка наличия документов, подтверждающих полномочия представителя, иные обстоятельства, указанные в части 3 статьи 55 КАС РФ, является обязанностью суда первой инстанции при поступлении частной жалобы и при отсутствии вышеуказанных документов законом предусмотрено предоставление заявителю возможности устранить этот недостаток.
Вместе с тем, невыполнение требований процессуального закона судом первой инстанции привело к лишению стороны истца возможности исправить недостаток, а также к ограничению права на обжалование определения судьи в апелляционной инстанции.
Так, из приложенной к частной жалобе доверенности от ДД.ММ.ГГГГ видно, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет, бланк N, выданная Соловьевой О.А. на имя представителя Тупицына В.Н., содержит полномочия представителя на осуществление самостоятельно основных процессуальных действий, предусмотренных КАС РФ, в частности, право на обжалование судебного акта (л.д. 37).
По изложенным основаниям определение судьи о возвращении частной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
Определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 июля 2020 года отменить.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Н.П. Федотова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка