Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-5049/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33а-5049/2020
от 9 декабря 2020 года N 33а -5049/2020
Судья Стома Д.В. Дело N 2а-1854/2020
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Мухарычина В.Ю.
судей Ивановой О.В., Тращенковой О.В.
при помощнике судьи Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Маркелова И.О. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 8 по городу Калининграду к Маркелову Игорю Олеговичу о взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 8 по г. Калининграду обратилась в суд с административным исковым заявлением к Маркелову И.О., в котором, ссылаясь на неисполнение административным ответчиком в установленном законом порядке и сроки своих обязательств по уплате обязательных платежей, просит взыскать с него недоимки:
по налогу по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года за 2018 год в размере 5840 руб., пени за 2018 год в размере 30,17 руб.;
по налогу по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года) за 2018 год в размере 26545 руб., пени за 2018 год в размере 137,15 руб.;
по транспортному налогу с физических лиц за 2015, 2016, 2017 годы в размере 6615 руб., пени за 2015, 2016, 2017 годы в размере 96,69 руб., на общую сумму 39264,01 руб.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 22 июня 2020 года административный иск удовлетворен, с Маркелова И.О. в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по г. Калининграду взысканы недоимки по обязательным платежам в объеме денежных средств, заявленных в иске. Также с Маркелова И.О. взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 1377. 92 руб.
В апелляционной жалобе Маркелов И.О. выражает несогласие с решением суда в части взыскания недоимки по страховым взносам, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что судом не разрешено его письменное ходатайство об истребовании у административного истца письменных доказательств, которые он не мог получить самостоятельно, в связи с чем суд не проверил о дал оценку доводам административного ответчика, которые приводились им в обоснование своих возражений по существу предъявленных к нему требований. Кроме того, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, приводит доводы о нарушении судом первой инстанции его права на участие в судебном заседании в связи с необоснованным отказом в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания с учетом действующих в период рассмотрения дела ограничительных мер, связанных с пребыванием в Калининградскую область граждан из других субъектов Российской Федерации, установленных постановлением Правительства Калининградской области от 19 июня 2020 года N 413 "О внесении изменений в постановление Правительства Калининградской области от 16 марта 2020 года N 134". Считает, что суд безосновательно усмотрел в его действиях злоупотребление правом, рассмотрев дела в его отсутствие.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 8 по г. Калининграду, Маркелов И.О. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.
С учетом изложенного и положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно части 1 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно положениям части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3).
По смыслу данных норм разбирательство дела происходит в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии процесса.
Как следует из материалов дела, административный ответчик Маркелов И.О., зарегистрированный по <адрес>, фактически проживает в <адрес>.
Статья 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что отложение судебного разбирательства административного дела допускается в случаях, предусмотренных этим же процессуальным законом. Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства; удовлетворено ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства административного дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.
Как следует из материалов дела, к заявлению Маркелова И.О. от 21 июня 2020 года об отложении судебного заседания, поступившему в суд в электронном виде, имеется указание на невозможность его явки в судебное заседание на основании пп. 3 п. 6 постановления Правительства Калининградской области от 19 июня 2020 года N 413 "О внесении изменений в постановление Правительства Калининградской области от 16 марта 2020 года N 134".
Разрешая данное ходатайство об отложении судебного заседания и отказав в его удовлетворении, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, препятствующих явке административного ответчика в суд, при наличии у ответчика представителя, который участвовал в прошлом судебном заседании и не явился без указания причин, с учетом наличия в деле письменных позиций сторон, приняв также во внимание срок нахождения дела в производстве суда.
Между тем с такими суждениями суда согласиться нельзя.
Так, судом не дана надлежащая оценка доводам административного ответчика о невозможности прибыть в судебное заседание с учетом сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановкой на территории Калининградской области.
Суд оставил без внимания те обстоятельства, что постановлением Правительства Калининградской области от 16 марта 2020 г. N 134 на территории Калининградской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области и некоторых мерах по предотвращению распространения в Калининградской области новой коронавирусной инфекции.
В рассматриваемый период времени с учетом положений пп. 3 п. 6 постановления Правительства Калининградской области от 19 июня 2020 года N 413 "О внесении изменений в постановление Правительства Калининградской области от 16 марта 2020 года N 134" граждане, прибывающие в Калининградскую область из иных субъектов Российской Федерации с 20 апреля 2020 года, должны были соблюдать режим самоизоляции сроком на 14 дней со дня прибытия в аэропорт г. Калининграда в условиях обсерватора, при этом граждане, имеющие регистрацию по месту проживания (пребывания) в Калининградской области, жилое помещение на праве собственности либо аренды в Калининградской области, должны были обеспечить соблюдение режима самоизоляции в указанных жилых помещениях.
Из материалов дела следует, что после состоявшегося 19 мая 2020 года судебного заседания суд, возложив на представителя административного ответчика обязанность известить Маркелова И.О. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 июня 2020 года, в свою очередь процессуальных действий по извещению Маркелова И.О. о времени и месте судебного заседания не совершил, никаких извещений одним из предусмотренных статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации способов в адрес Маркелова И.О. не направлялось.
Следовательно, в связи с неявкой в судебное заседание как представителя административного ответчика, так и самого ответчика, а также с учетом направления Маркеловым И.О. ходатайства лишь накануне судебного заседания, суд не располагал никакими фактически данными, которые позволяли бы сделать вывод о том, Маркелов И.О. извещен о судебном заседании с таким расчетом, чтобы имел достаточный срок для своевременной явки в суд, в том числе с учетом установленных ограничений для граждан, прибывающих в Калининградскую область из иных субъектов Российской Федерации.
При таком положении, а также учитывая, что Маркелов И.О. в ходатайстве заявил о своем желании лично участвовать в судебном заседании, при этом в силу закона наличие представителя само по себе не ограничивает такое право административного ответчика, суд безосновательно при разрешении вопроса о возможности рассмотрении административного дела в отсутствие навившегося Маркелова И.О. оставил без внимания положения части 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.
По смыслу указанных законоположений гарантия участия лица в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при наличии технической возможности не может быть компенсирована посредством использования лицом, участвующим в деле, других процессуальных прав, в том числе права давать суду объяснения в письменной форме.
При таком положении, принимая во внимание отсутствие в материалах дела данных о невозможности обеспечить участие проживающего в другом субъекте Российской Федерации административного ответчика в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что право административного ответчика на личное участие в судебном заседании, от участия в котором Маркелов И.О. не отказывался, было нарушено.
В этой связи доводы жалобы Маркелова И.О. о нарушении его процессуальных прав на непосредственное участие в рассмотрении дела, о рассмотрении дела в его отсутствие при наличии уважительных причин его неявки обоснованны.
При этом заслуживают внимание также и обоснованные доводы апелляционной жалобы, что судом в нарушение статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не было разрешено письменное ходатайство административного ответчика о не разрешении судом заявленного им письменного ходатайства об истребовании у административного истца конкретных письменных доказательств (л.д. 80), обоснованное фактическими данными о невозможности их представить суду самостоятельно, тогда как, не соглашаясь с доводами административного ответчика о наличии у него переплаты по страховым взносам и списании со счета Маркелова И.О. взысканных ранее страховых взносов на основании отмененного судебного приказа, суд мотивировал свои выводы не подтверждением таких доводов допустимыми доказательствами. Кроме того, из материалов дела также видно, что суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в отсутствие истребуемых судом по своей инициативе сведений из МИФНС России N 8 по г. Калининграду о порядке и основаниях формирования налоговой задолженности в отношении административного ответчика, из МРЭО ГИБДД по г. Калининграду о собственниках транспортного средства с июня 2012 года по настоящее время, учитывая, что каких-либо фактических данных о невозможности представить истребуемые судом доказательства от указанных органов не поступило.
В соответствии со статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.
Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных настоящим Кодексом. Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Судебная коллегия считает, что в настоящем деле принцип равноправия и состязательности сторон был нарушен.
Рассматривая данное дело и давая оценку действиям сторон, суд первой инстанции должен учитывать права и законные интересы каждого из участников процесса.
При этом общий срок нахождения административного дела в производстве суда, по которому до вынесения 22 июня 2020 года решения суда состоялось только два судебных заседания (10 марта 2020 года и 19 мая 2020 года) не должно влиять на реализацию прав непосредственного участия сторон в судебном заседании в деле в рамках административного судопроизводства.
Таким образом, по изложенным выше мотивам нельзя согласиться с обоснованностью рассмотрения судом первой инстанции административного дела в отсутствие неявившегося в судебное заседание административного ответчика.
При таких данных применительно к части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при принятии решения допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов лица, участвующего в деле, в связи с чем не может быть признано законным и подлежит отмене решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 июня 2020 года с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 июня 2020 года отменить, направить административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 8 по городу Калининграду к Маркелову Игорю Олеговичу о взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и на обязательное пенсионное страхование, транспортному налогу на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
