Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33а-5049/2020
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33а-5049/2020
"28" мая 2020 года г. Кемерово
Судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Решетняк А.М.,
рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Слепченковой Алены Владимировны на определение судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 20 мая 2020 года о возвращении административного искового заявления
по иску Слепченковой Алены Владимировны к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбасса Чеглаковой Ольге Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Определением судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 20 мая 2020 года, административное исковое Слепченковой А.В. к СПИ МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбасса Чеглаковой О.А., УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя, возвращено заявителю в связи с неподсудностью.
Не согласившись с определением судьи, 21 мая 2020 года Слепченковой А.В. в суд подана частная жалоба, в которой она просит определение судьи отменить, разрешить вопрос о принятии административного искового заявления, направив дело в Центральный районный суд г.Кемерово для рассмотрения его со стадии подготовки дела к судебном разбирательству.
Указывает на то, что судьей применены не подлежащие применению положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает, что необходимо подавать иск в суд по месту нахождения государственного органа, которое относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г.Кемерово, что ей и было сделано.
Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, отсутствуют основания для вызова судом апелляционной инстанции заявителя в судебное заседание, потому, в соответствии с положениями ст.315 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ), частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, проведения судебного заседания в сроки, установленные ст.305 настоящего Кодекса.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Так, на основании части 1 статьи 22 КАС РФ, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
Частью 2 вышеуказанной статьи установлено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Как следует из разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Полномочия МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, находящегося по адресу: 650000, г.Кемерово, пр.Советский. д.30, при исполнении требований исполнительных документов распространяются на всю территории Кемеровской области.
Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что в случае, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.
Таким образом, подсудность административного иска к судебному приставу-исполнителю определяется местом совершения исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа, а не местонахождением подразделения службы судебных приставов, в котором осуществляет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
Суд первой инстанции обоснованно применил данные нормы права и сделал верный вывод о том, что для определения подсудности спора определяющим значением имеет адрес должника, по которому совершает исполнительные действия судебный пристав-исполнитель.
Возвращая административный иск, судья исходил из того, что указанный спор не относится к подсудности Центрального районного суда г.Кемерово, поскольку должник проживает в г.Юрга, где соответственно и совершаются исполнительные действия, с чем суд апелляционной инстанции, согласиться не может.
Так, вывод судьи о совершении исполнительных действий должностным лицом, действия которого обжалуются, по месту проживания должника в г.Юрге, носят бездоказательный характер, поскольку ни административное исковое заявление, ни приложенные к нему документы, сведений о месте жительства должника, месте нахождения его имущества и месте совершения судебным приставом - исполнителем исполнительных действий, не содержат.
При этом, в соответствии со статьей 135 КАС РФ, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, истребование таковых судом, осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в целях реализации определенных в статьей 132 КАС РФ задач подготовки дела к судебному разбирательству - обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела, все эти действия в свою очередь, могут быть выполнены только после принятия административного искового заявления к производству суда.
Учитывая вышеизложенное, и поскольку суд первой инстанции не установил, по какому именно адресу должностным лицом службы судебных приставов совершались исполнительные действия, вывод судьи о неподсудности указанного спора носит преждевременный характер, в связи с чем отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения административного искового заявления Слепченковой А.В., потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Центрального районного суда г.Кемерово от 20 мая 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что установление места совершения исполнительных действий, не лишает в дальнейшем суд передать дело на рассмотрение другого суда в порядке статьи 27 КАС РФ, если выясниться, что спор принят к производству с нарушением правил подсудности.
Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 20 мая 2020 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления Слепченковой Алены Владимировны к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбасса Чеглаковой Ольге Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя, к производству суда.
Судья: Решетняк А.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
