Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33а-5047/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33а-5047/2020
25 июня 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего ФИО7
судей ФИО6, Новожиловой И.Н.
при секретаре ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к министерству транспорта и дорожного хозяйства <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, по апелляционной жалобе министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к министерству транспорта и дорожного хозяйства <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности удовлетворено.
Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав пояснения представителя ответчика - ФИО4, прокурора ФИО5, судебная коллегия,
установила:
<адрес> обратился в суд административным иском в интересах неопределенного круга лиц к министерству транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, в обоснование указав, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения.
В ходе проверки установлено, что отделом диагностики и приемки работ мостовых сооружений КГКУ "Примуправтодор" в апреле 2019 года произведены работы по освидетельствованию технического состояния моста через ручей на км 4 + 776 автомобильной дороги "Уссурийск-Пограничный-Сергеевка" в Пограничном муниципальном районе. В результате обследования выявлено, что указанный мост находится в крайне неудовлетворительном (предаварийном) состоянии из-за дефектов плит пролетных строений, элементов опор, по безопасности движения сооружение имеет критические дефекты и находится в аварийном состоянии, необходима полная реконструкция моста (строительство нового моста). Мостовое сооружение рекомендуется включить в государственную программу "Развитие транспортного комплекса <адрес> на 2013-2021 годы" на строительство нового моста, т.к. мостовое сооружение не обеспечивает нормативный и безопасный пропуск современных автомобильных нагрузок. Вместе с тем, на настоящий момент ремонтные мероприятия на указанном мостовом сооружении не выполнены и не включены в план проектно-изыскательских работ на капитальный ремонт или строительство нового моста. По данному мостовому сооружению проходит маршрут движения школьного автобуса, перевозящего несовершеннолетних, проживающих в <адрес>, в МБОУ "Сергеевская СОШ ПМР" <адрес> и обратно. Административным ответчиком не исполняется надлежащим образом обязанность по содержанию искусственного сооружения, в результате чего, исходя из технического состояния моста, не обеспечивается безопасность при движении по мостовому сооружению неопределенного круга лиц.
С учетом уточнения административных исковых требований, просил признать незаконным бездействие административного ответчика, выражающееся в непринятии мер к приведению искусственного сооружения (моста), расположенного на км 4 + 776 автомобильной дороги "Уссурийск- Пограничный-Сергеевка" в Пограничном муниципальном районе (идентификационный N ОП РЗ 05К-271) в надлежащее техническое состояние, которое будет соответствовать требованиям безопасности дорожного движения, а именно, в непроведении реконструкции мостового сооружения; возложить обязанность привести указанное искусственное сооружение (мост) в надлежащее техническое состояние, которое будет соответствовать требованиям безопасности дорожного движения, а именно, произвести реконструкцию мостового сооружения в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании представитель административного истца просила удовлетворить административный иск.
Представитель административного ответчика возражал против удовлетворения административного иска, ссылаясь на отсутствие бездействия административного ответчика ввиду включения работ по ремонту моста, в план ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения <адрес> и дорожных сооружений на них, согласованный первым заместителем министра транспорта и дорожного хозяйства <адрес>. Полагает, что проведение реконструкции мостового сооружения не является обязательным требованием и для приведения данного моста в надлежащее техническое состояние в целях обеспечения безопасности дорожного движения будет достаточно выполнить ремонтные работы.
Судом вынесено указанное выше решение, на которое административным ответчиком, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу установлено, что автомобильная дорога (идентификационный N ОП РЗ 05К-271) "Уссурийск-Пограничный-Сергеевка" под N включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в собственности <адрес>, утвержденный постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-па.
Разрешая спор, суд привел в решении положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ", ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О безопасности дорожного движения", ст. 210 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд верно применил вышеуказанные положения материального права и пришел к выводу о незаконном бездействии административного ответчика, выразившемся в невыполнении надлежащим образом обязанностей по содержанию мостового сооружения и непринятии мер к реконструкции данного объекта, при этом, суд обоснованно исходил из того, что на министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес> возложена обязанность по осуществлению деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.
<адрес> по информации ГИБДД ОМВД России по <адрес> проедена проверка соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения на автомобильной дороге "Уссурийск-Пограничный-Сергеевка".
В служебной записке, составленной отделом диагностики и приемки работ мостовых сооружений КГКУ "Примуправтодор" (на вх. N от ДД.ММ.ГГГГ, на вх. N гр от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обследовании моста на км 4 + 776 а/д "Уссурийск-Пограничный-Сергеевка", содержится заключение по результатам освидетельствования согласно положениям ВСН 4-81(90)* и ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2008, в соответствии с которым данное мостовое сооружение, 1987 года постройки, при наличии группы опасных дефектов: Г3 по грузоподъемности при Р3 по ремонтопригодности, <адрес> по долговечности сооружения при Р3, находится в крайне неудовлетворительном (предаварийном) состоянии из-за дефектов плит пролетных строений, элементов опор; по безопасности движения сооружение имеет критические дефекты категории Б4 и находится в аварийном состоянии по выявлению основных дефектов: зауженных насыпей подходов, аварийного состояния перильного ограждения, свисающих тротуарных блоков с левой и правой стороны, а также дефектов отсутствия разграничения (установленного барьерного ограждения высотой не менее 0,75 м на проезжей части моста, то же на подходах).
При наличии опасных дефектов в элементах мостового сооружения Г3 при Р3 и <адрес> при Р3, Б4 рекомендуется введение ограничений по пропуску подвижной нагрузки и устранение перечисленных в служебной записке дефектов посредством проведения строительства (реконструкции) мостового сооружения по оптимальному варианту.
Указанное заключение, составленное специализированной организацией, административным ответчиком не оспорено и содержащийся в заключении вывод о необходимости проведения реконструкции моста с включением в государственную программу <адрес>: "Развитие транспортного комплекса <адрес>" на 2013-2021 годы не опровергнут.
Актом обследования мостового сооружения, составленного ДД.ММ.ГГГГ старшим помощником прокурора <адрес> с участием государственного инспектора надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, выявлены недостатки в содержании мостового сооружения, расположенного на участке 4 км + 776 м автодороги регионального значения "Уссурийск-Пограничный-Сергеевка", а именно: между плитой пролетного строения и П-образным тротуарным блоком образовался зазор величиной 23 см; на опоре N разрушен бетон сваи N в уровне меженных вод с оголением коррозирующей арматуры; на опоре N с правой стороны наблюдается свисание ребра П-образного тротуарного блока на величину 14 см, свисающий тротуарный блок на опоре N с левой стороны опирается на обвязку из равнополочного уголка 75 мм (ребро П-образного тротуарного блока держится за счет обвязки); бетон плит пролетных строений подвержен выщелачиванию, с разрушением защитного слоя и оголен арматуры хомутов; в пролете между плитами образовался зазор 19 см (за забился грунтом, галечными камнями, также для заполнения использованы мешки с песком).
С учетом установленных обстоятельств и нарушения прав неопределенного круга лиц на безопасное пользование мостом суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленного иска.
Довод представителя административного ответчика об отсутствии оснований для реконструкции указанного мостового сооружения, суд обоснованно признал несостоятельными. Факт наличия выявленных нарушений ответчик не оспаривал.
Довод представителя административного ответчика о том, что им не было допущено бездействия в части содержания мостового сооружения в надлежащем состоянии, не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющиеся в деле доказательства судом проанализированы и правомерно признаны недостаточными для вывода о принятии министерством транспорта и дорожного хозяйства <адрес> исчерпывающих мер, направленных на обеспечение безопасной эксплуатации моста.
Недостаточность бюджетных средств для проведения реконструкции не является основанием для освобождения ответчика от несения бремени содержания принадлежащего ему имущества.
При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении иска прокурора является правильным.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что имеются основания для изменения решения суда.
Как указано в ст. 187 КАС РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.
Принимая во внимание, что административному ответчику необходимо произвести реконструкцию спорного мостового сооружения, которая требует выполнения определенных мероприятий, а также временных затрат, установление судом годичного срока для исполнения возложенных решением обязанностей является необоснованным и не разумным и не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем, установленный судом первой инстанции срок исполнения решения суда подлежит увеличению - до двух лет с момента вступления решения суда в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
Увеличить срок исполнения обязанностей с одного года до двух лет, с момента вступления решения суда в законную силу, в течение которого министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес> обязана привести искусственное сооружение (мост) в надлежащее техническое состояние, которое будет соответствовать требованиям безопасности дорожного движения, а именно, произвести реконструкцию мостового сооружения.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
