От 08 февраля 2021 года №33а-5047/2020,33а-421/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 февраля 2021 года Дело N 33а-421/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего - судьи Евлогиевой Т.Н.,
судей Ленковского С.В. и Орловой И.Н.,
с участием представителя административного истца - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары Михайлова С.Ю.,
административного ответчика Глибы В.Г.,
представителя ответчика - адвоката Татанова Е.Л.,
при секретаре Семёнове Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары к Глибе Вячеславу Георгиевичу о взыскании транспортного налога и пени, поступившее по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., объяснения и выступления Михайлова С.Ю., Глибы В.Г. и Татанова Е.Л., судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Глибе В.Г. о взыскании транспортного налога с физических лиц за 2017 год в размере 13 650 рублей, пени по транспортному налогу с физических лиц за период с 04.12.2018 по 11.12.2018 в размере 27,3 рублей. Требования мотивированы тем, что Глиба В.Г. является плательщиком транспортного налога за 2017 год, так как имел в собственности транспортное средство "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак (далее ГРЗ.) N. По налоговому уведомлению от 04.07.2018 N 28938151 плательщик налога уплату начисленного транспортного налога в сумме 13 650 рублей не произвел, что явилось основанием для начисления пени за период с 04.12.2018 по 11.12.2018 в размере 27, 3 рублей. В последующем административный истец предложил Глибе В.Г. погасить задолженность по транспортному налогу и пени, направив требование от 12.12.2018 N 53521, которое не исполнено последним. Выданный 10.06.2019 мировым судьей судебного участка N 8 Московского района г. Чебоксары по заявлению Инспекции судебный приказ о взыскании приведенной задолженности с Глибы В.Г. отменен по возражениям последнего 02.07.2019.
Представитель административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары Михайлов С.Ю. в судебном заседании просил удовлетворить административный иск.
Административный ответчик Глиба В.Г. исковые требования Инспекции не признал.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 ноября 2020 года Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция выражает несогласие с вынесенным решением, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает на то, что согласно представленным сведениям с информационного центра Министерства внутренних дел по Чувашской Республике, с 12.10.2007 за ответчиком зарегистрировано транспортное средство: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N. В его адрес было направлено налоговое уведомление N 28938151 от 04.07.2018, в котором сообщено о необходимости уплатить в срок до 03.12.2018 транспортный налог с физических лиц за 2017 год. В установленный законодательством о налогах и сборах срок обязанность по уплате транспортного налога не исполнена. Для добровольной уплаты задолженности налоговым органом Глибе В.Г. было направлено требование N 53521 от 12.12.2018 со сроком исполнения до 15.01.2019. В установленный в требовании срок сумма задолженности налогоплательщиком в бюджет не перечислена. Просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления.
В отзыве на апелляционную жалобу Глиба В.Г. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в полном объеме согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судопроизводства, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу п. 1 ст. 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.
В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В силу ч.1 ст.358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пп. 7 п. 2 ст. 358 НК РФ (в редакции в ред. Федерального закона N 63-ФЗ) не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, а также транспортные средства, розыск которых прекращен, с месяца начала розыска соответствующего транспортного средства до месяца его возврата лицу, на которое оно зарегистрировано. Факты угона (кражи), возврата транспортного средства подтверждаются документом, выдаваемым уполномоченным органом, или сведениями, полученными налоговыми органами в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса;
Таким образом, в соответствии с пп. 7 п. 2 ст. 358 НК РФ транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом, не являются объектом налогообложения. Налогоплательщики в случае угона (кражи) транспортного средства представляют в налоговый орган документ, подтверждающий факт кражи (возврата) транспортного средства.
Из материалов дела следует, что Глиба В.Г. является налогоплательщиком транспортного налога с физических лиц, так как имел в собственности транспортное средство - <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N. В связи с чем в отношении него исчислен транспортный налог за 2017 год в размере 13 650 рублей и направлено налоговое уведомление N 28938151 от 04.7.20187. В связи с тем, что налог не был оплачен в порядке статьи 75 НК РФ исчислена сумма пени по транспортному налогу с физических лиц за период с 2 декабря 2018 года по 11 декабря 2018 года в размере 27,30 рублей.
Для добровольной уплаты задолженности налоговым органом Глибе В.Г. направлено требование N 53521 от 12 декабря 2018 года со сроком исполнения до 15 января 2019 года), которое не было исполнено. По заявлению о выдаче судебного приказа мировым судьей судебного участка N 8 Московского района г.Чебоксары 10 июня 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Глиба В.Г. В связи с тем, что от должника поступили возражения, судебный приказ отменен определением от 4 июля 2019 года.
Из материалов дела также следует, что 19 июня 2007 года на основании договора купли-продажи Глиба В.Г. приобрел в собственность транспортное средство - грузовой самосвал "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 12 октября 2007 года автомобиль был зарегистрирован за административным ответчиком в отделении регистрации АМТС МОТОР МВД по Чувашской Республике с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства и государственным регистрационным знаком N.
20 марта 2010 года Глиба В.Г. обнаружил пропажу своего автомобиля, после чего обратился в Управление ГИБДД МВД по Чувашской Республике с заявлением о его розыске, Управление 25.03.2010 сообщило о направлении заявления о розыске в УМВД России по городу Чебоксары и ориентировании личного состава полка ДПС на задержание автомобиля.
Постановлением должностного лица ОП N 3 УМВД России по городу Чебоксары от 11.04.2010 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Глибы В.Г. по факту пропажи автомобиля "<данные изъяты>" государственным регистрационным знаком N.
В последующем прокуратурой неоднократно отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, после дополнительной проверки органами дознания вновь выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 15 августа 2019 года, из которого следует, что по сообщению ГИБДД на автомашине "КАМАЗ-5511" с государственным регистрационным знаком Т 558 ВР 21 RUS сведений о правонарушениях в сфере ГИБДД не имеется.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17.01.2020 с учетом апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от 08.06.2020 признано прекращенным право собственности Глибы В.Г. на автомобиль марки "<данные изъяты>" государственным регистрационным знаком N.
Разрешая спор, определив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поскольку транспортное средство - "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N, не является объектом налогообложения, при этом исходил из того, что Глиба В.Г. после обнаружения пропажи транспортного средства - "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N обратился в правоохранительные органы. На запрос Глибы В.Г. Управление ГИБДД МВД по Чувашской Республике представило сведения об уничтожении документов об инициировании розыска спорного автомобиля в 2010 году в связи с истечением сроков хранения. После отмены постановления должностного лица ОП N 3 УМВД России по городу Чебоксары от 11.04.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Глибы В.Г. по факту пропажи автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак Т N правоохранительными органами неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала для организации проведения дополнительной проверки, при этом противоправных действий административного ответчика, связанных с пропажей автомобиля, правоохранительными органами не установлено. С 2013 года административным ответчиком предпринимались попытки снять транспортное средство с учета, регистрационные действия не совершены ввиду наложения запрета на их совершение по исполнительным производства в отношении него; 24 февраля 2013 года им дано письменное объяснение инспектору УГИБДД УМВД России по г.Чебоксары о том, что транспортное средство отсутствует и документы на него утеряны.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку объект налогообложения - транспортное средство с 2010 года был угнан у административного ответчика, более 9 лет похищенный автомобиль не находился во владении собственника - административного ответчика, административным истцом не представлено доказательств обратного, в связи с чем, оснований для взыскания с Глибы В.Г. транспортного налога за указанный автомобиль и пени не имелось, указанное транспортное средство объектом налогообложения не является.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании и понимании законодательства Российской Федерации и сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и административное исковое заявление по существу разрешено верно.
Иные доводы жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, не допустив при этом процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой его безусловную отмену.
Руководствуясь ст.ст. 177 и 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка