Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33а-5045/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33а-5045/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Коничевой А.А., Ширяевской Е.С.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Дуловой А.И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июня 2019 года, которым административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Вологодской области удовлетворены в полном объеме.
Взысканы с Дуловой А.И., проживающей по адресу: <.....>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Вологодской области:
страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии с 01 января 2017 года в размере 23 400 рублей,
пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии с 01 января 2017 года в размере 126 рублей 95 копеек,
страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования с 01 января 2017 года в размере 4590 рублей,
пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования с 01 января 2017 года в размере 24 рубля 90 копеек, а всего - 28 141 рубль 85 копеек.
Взыскана с Дуловой А.И. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1044 рубля 26 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя административного истца Пономаревой В.А., судебная коллегия
установила:
административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - МИФНС N 11) обратилась в суд с административным иском, в котором просила взыскать с Дуловой А.И. следующую задолженность: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФ РФ) на выплату страховой пенсии с 01 января 2017 года в размере 23400 рублей, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01 января 2017 года в размере 126 рублей 95 копеек, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФ ОМС) с 01 января 2017 года в размере 4590 рублей, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФФ ОМС с 01 января 2017 года в размере 24 рубля 90 копеек.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный ответчик Дулова А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований Считает решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает, что в 2017 году находилась в отпуске по уходу за ребенком и в соответствии с действующим законодательством должна быть освобождена от уплаты страховых взносов. Доход, полученный в 2017 году, не является доходом от деятельности за период 2017 года, а является задолженностью по отработанному гонорару за период 2016 года.
В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС N11 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Пономарева В.А. просила жалобу Дуловой А.И. оставить без удовлетворения.
Административный ответчик Дулова А.И., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилась, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей санкций.
Федеральный закон от 24 июля 2009 года N212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" утратил силу с 01 января 2017 года в связи с принятием Федерального закона от 03 июля 2016 года N250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", поэтому отношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды регулирует глава 34 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 419 и подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) адвокаты признаются плательщиками страховых взносов и уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и страховые взносы на обязательное медицинское страхование.
Согласно пункту 1 статьи 430 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, которые определяются в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса; страховые взносы на обязательное медицинское страхование, фиксированный размер которых определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное медицинское страхование, установленного подпунктом 3 пункта 2 статьи 425 настоящего Кодекса.
Порядок исчисления и уплаты страховых взносов, уплачиваемых налогоплательщиками, установлен статьей 432 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 432 НК РФ суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно пункту 7 статьи 430 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, не исчисляют и не уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за периоды, указанные в пунктах 1 (в части военной службы по призыву), 3, 6 - 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", а также за периоды, в которых приостановлен статус адвоката и в течение которых ими не осуществлялась соответствующая деятельность, при условии представления ими в налоговый орган по месту учета заявления об освобождении от уплаты страховых взносов и подтверждающих документов.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 12 Федерального закона N 400-ФЗ одним из таких периодов является период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности.
Из письма ФНС России от 26 апреля 2017 года N БС-4-11/7990@ "Об освобождении от уплаты страховых взносов" следует, что документами, свидетельствующими об отсутствии деятельности у плательщиков страховых взносов в периоды, предусмотренные положениями пунктов 1 (в части военной службы по призыву), 3, 6 - 8 части 1 статьи 12 Федерального закона N 400-ФЗ, а также у адвокатов, приостановивших статус адвоката, могут являться налоговые декларации, не содержащие показатели полученного дохода в эти периоды, представляемые в налоговые органы налогоплательщиками в зависимости от применяемой системы налогообложения, а также справки о доходах по форме 2-НДФЛ, представляемые налоговыми агентами в налоговые органы о доходах, в частности, адвокатов, осуществляющих профессиональную деятельность в коллегиях адвокатов, адвокатских бюро и юридических консультациях.
В силу пункта 8 статьи 430 НК РФ в случае, если в течение расчетного периода плательщиками, имеющими право на освобождение от уплаты страховых взносов на основании пункта 7 настоящей статьи, осуществлялась соответствующая деятельность, такие плательщики уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в соответствующих размерах пропорционально количеству календарных месяцев, в течение которых ими осуществлялась указанная деятельность.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Дулова А.И. имеет статус адвоката.
В связи с выявленной недоимкой МИФНС N 11 направила в адрес Дуловой А.И. требование N 4529 по состоянию на 30 января 2018 года об уплате страховых взносов и пеней со сроком исполнения до 19 февраля 2018 года.
В установленный срок Дулова А.И. обязанность по уплате страховых взносов не выполнила, поэтому налоговый орган в соответствии с частью 1 статьи 48 НК РФ обратился в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
Мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 62 13 июля 2018 года был вынесен судебный приказ, который в дальнейшем был отменен определением мирового судьи от 19 октября 2018 года на основании поступивших возражений должника.
13 марта 2019 года налоговый орган направил в суд настоящее административное исковое заявление.
Поскольку налоговое законодательство устанавливает специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац второй пункта 3 статьи 48 НК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что указанный срок налоговым органом соблюден.
Рассматривая дело, суд первой инстанции отклонил доводы административного ответчика о том, что Дулова А.И. должна быть освобождена от взыскания задолженности по страховым взносам и пени за 2017 год в связи с тем, что находилась в отпуске по уходу за ребенком и получала пособие, к тому же обращалась с заявлением в МИФНС N11 об освобождении от уплаты страховых взносов, поскольку Первой Вологодской коллегией адвокатов в МИФНС N 11 в отношении Дуловой А.И. представлены сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017 год, согласно которым в 2017 году Дуловой А.И. был получен доход.
Судебная коллегия с выводом суда согласна соглашается и также отклоняет доводы ответчика о том, что доход, полученный в 2017 году, не является доходом от деятельности за период 2017 года, а является задолженностью по отработанному гонорару за 2016 год.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. В силу части 3 статьи 2 Закона N 63-ФЗ адвокат вправе оказывать иную юридическую помощь, не запрещенную федеральным законом.
При этом в статье 2 данного закона указано, что, оказывая юридическую помощь, адвокат, в том числе, участвует в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводстве.
В материалы дела представлена информация, что Дулова А.И. оказывала юридическую помощь, представляла интересы участников процесса в качестве представителя доверителя в Арбитражном суде Вологодской области, а также Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде (решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября 2017 года по делу NА13-9225/2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года).
Кроме того, заслуживает внимания довод представителя административного истца о том, что общая сумма дохода, указанная в справке по форме 2-НДФЛ за 2017 года (825 270) больше, чем сумма задолженности, указанная в соглашении о реструктуризации задолженности от 25 апреля 2017 года, представленном ответчиком (524 370).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Дулова А.И. осуществляла адвокатскую деятельность в 2017 году, поэтому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права, основанием к отмене и изменению решения суда служить не могут.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июня 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дуловой А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
