Определение Кировского областного суда от 12 декабря 2019 года №33а-5045/2019

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2019 года Дело N 33а-5045/2019
г. Киров "12" декабря 2019 года
Судья Кировского областного суда Моисеев К.В., рассмотрев частную жалобу Морозовой Д.А. на определение Слободского районного суда Кировской области от 22.10.2019 г., которым отказано в удовлетворении заявления Морозовой Д.А. об уменьшении исполнительского сбора,
установил:
Морозова Д.А. обратилась в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области от 16.03.2015 г. в рамках исполнительного производства <данные изъяты>. В обоснование заявления указала, что постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в размере <данные изъяты> вынесено в связи с несвоевременным исполнением вступившего в законную силу 09.12.2010 г. решения <данные изъяты> о взыскании с нее в пользу <данные изъяты> <данные изъяты>. Ссылаясь на достижение 23.07.2019 г. между ней и взыскателем соглашения о прекращении договорных обязательств, отзыв взыскателем исполнительного листа, а также на тяжелое имущественное положение, просила уменьшить размер исполнительного сбора до суммы, составляющей семь процентов от удержанных с нее в рамках исполнительного производства в пользу <данные изъяты> денежных средств - <данные изъяты>., то есть, до <данные изъяты>
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Морозова Д.А. ставит вопрос об отмене определения суда и уменьшении размера исполнительского сбора до <данные изъяты>. В обоснование жалобы повторила доводы заявления, а также указала на то, что является лишь поручителем по кредитному договору, а сумма исполнительского сбора, взысканная со всех должников, не должна превышать семи процентов от суммы долга и подлежит взысканию со всех должников по решению суда в равных долях.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Из материалов дела следует, что решением <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, вступившим 09.12.2010 г. в законную силу, с <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Морозовой Д.А., <данные изъяты>., <данные изъяты> солидарно в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>
16.12.2010 г. на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного в соответствии указанным решением суда, судебным приставом-исполнителем Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области в отношении Морозовой Д.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу <данные изъяты>, о чем вынесено соответствующее постановление, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства Морозовой Д.А. не получена ввиду отказа адресата от получения, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяет считать должника извещенным о возбуждении в его отношении исполнительного производства.
В установленный в постановлении срок требования исполнительного документа в добровольном порядке Морозовой Д.А. не исполнены, в связи с чем 16.03.2015 г. судебным приставом-исполнителем Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области Овчинниковой О.С. в рамках исполнительного производства <данные изъяты> вынесено постановление <данные изъяты> о взыскании с Морозовой Д.А. исполнительского сбора в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, составившем <данные изъяты>
02.08.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства <данные изъяты> в связи с поступлением соответствующего заявления от взыскателя.
07.08.2019 г. на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.03.2015 г. судебным приставом-исполнителем Шитовой М.А. в отношении Морозовой Д.А. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>
В силу чч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно части 3 указанной правовой нормы, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
Частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также указано, что уменьшение размера исполнительского сбора допускается не более чем на одну четверть.
Разрешая заявленное Морозовой Д.А. требование, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также свидетельствующие о том, что нарушение указанного срока вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне воли должника, заявителем не представлены. При этом суд указал, что роль должника при заключении кредитного договора и его финансовое положение не являются основаниями для уменьшения сбора. В связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматриваю, поскольку они основаны на правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и фактических обстоятельствах дела, подтвержденными представленными по делу доказательствами.
Согласно положениям ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ уменьшение размера исполнительского сбора является правом, а не обязанностью суда.
Учитывая, что безусловные основания для уменьшения размера исполнительского сбора в рассматриваемом случае отсутствуют, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Доводы частной жалобы относительно того, что сумма исполнительного сбора, взысканная со всех должников, не должна превышать семи процентов от суммы долга, в связи с чем исполнительский сбор подлежит взысканию со всех должников в равных долях, нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном понимании закона.
Действительно, согласно ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы.
При этом, в силу ч. 3.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.
Изложенное свидетельствует о том, что общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.
Между тем, деление размера исполнительского сбора на доли при солидарном взыскании закон не предусматривает.
С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
Определение Слободского районного суда Кировской области от 22.10.2019 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Кировского областного суда Моисеев К.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка