Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 11 сентября 2019 года №33а-5044/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2019 года Дело N 33а-5044/2019
г.Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Сотникова И.А., Ширяевской Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Гвинджилия Б.Г. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июня 2019 года, которым его административные исковые требования к УМВД России по Вологодской области о признании незаконным и отмене решения от 15 января 2019 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации - оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя административного истца адвоката Федоровой Н.В., представителя административного ответчика УМВД России по Вологодской области по доверенности Поповой А.Н., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 ноября 2018 года гражданин <.....> Гвинджилия Б.Г., "___"______19__ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
15 января 2019 года УМВД России по Вологодской области приняло решение о неразрешении Гвинджилия Б.Г. въезда в Российскую Федерацию сроком до 22 ноября 2023 года.
Полагая, что данным решением нарушены его права и законные интересы, Гвинджилия Б.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что решением УМВД России по Вологодской области в отношении его наложен запрет на въезд на территорию РФ. Данные обстоятельства стали известны ему 06 мая 2019 года. С указанным решением он не согласен, так как на территории Российской Федерации проживает его отец Г.Г.К., гражданин Российской Федерации, который болен и нуждается в постоянном наблюдении и уходе.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гвинджилия Б.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований. Считает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что его отец проживает в Российской Федерации, является инвалидом, требующим ухода. Правовые последствия решения о неразрешении въезда на территорию РФ представляют собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку отдалит воссоединение истца со своей семьей, проживающей на территории РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца адвокат Федорова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель административного ответчика Попова А.Н. возражала против удовлетворения жалобы.
В судебное заседание административный истец Гвинджилия Б.Г., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также положений Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", что подтверждается представленными доказательствами.
В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Гвинджилия Б.Г. является гражданином <.....>.
19 ноября 2018 года постановлением Вологодского городского суда Вологодской области он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Жалобы Гвинджилия Б.Г. на указанное постановление вышестоящими судами оставлены без удовлетворения, постановление вступило в законную силу.
Согласно части 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении является обязательным для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.
15 января 2019 года УМВД России по Вологодской области приняло решение о неразрешении Гвинджилия Б.Г. въезда в Российскую Федерацию до 22 ноября 2023 года.
При принятии решения УМВД России по Вологодской области исходило из требований пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно положениям которого, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно пришел к выводу о том, что уполномоченный орган действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах компетенции и прав заявителя не нарушил. Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Рассматривая довод апелляционной жалобы относительно имеющего, по мнению административного истца, нарушения права на уважение семейной жизни, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров, не имеют, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка.
Таким образом, наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.
Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении жалобы защитника Гвинджилия Б.Г. на постановление судьи Вологодского городского суда от 19 ноября 2018 года и решение Вологодского областного суда от 20 ноября 2018 года, не установлено, что Гвинджилия Б.Г. и его отец проживали совместно. Не установлены данные обстоятельства и в данном деле.
Так, материалами дела подтверждается, что отец административного истца проживает в <.....> области, других родственников на территории Российской Федерации истец не имеет, находился на территории Российской Федерации незаконно, при этом осуществлял трудовую деятельность, задержан был в г.<.....>, доказательств невозможности осуществлять уход за отцом, находясь вне пределов Российской Федерации, не представлено.
Таким образом, выводы суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гвинджилия Б.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка