Определение Кировского областного суда от 17 ноября 2021 года №33а-5043/2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2021 года Дело N 33а-5043/2021
Судья Кировского областного суда Никонов К.Ф., рассмотрев единолично частную жалобу Зарипова А.Н. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 25.08.2021 об оставлении без движения искового заявления Зарипова А.Н. к ФКУ Управление конвоирования УФСИН России по Кировской области, ФСИН России о признании бездействия незаконным, взыскании денежной компенсации,
установил:
Зарипов А.Н. обратился в суд с административным иском к ФКУ Управление конвоирования УФСИН России по Кировской области, ФСИН России о признании бездействия незаконным, взыскании денежной компенсации. Одновременно заявлено ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины в связи с тяжелым материальным положением, также ссылался на п. 18 Приложения N 1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденным Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 25.08.2021 исковое заявление оставлено без движения, административному истцу предоставлен срок для устранения недостатков иска до 20.09.2021.
Не согласившись с указанным определением, Зарипов А.Н. обратился в Кировский областной суд с частной жалобой, в которой просит об отмене судебного акта как незаконного.
В соответствии с ч.ч. 2, 2.1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания судьей областного суда единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований ст. ст. 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что административному истцу необходимо: представить квитанцию об уплате госпошлины, а также конкретизировать, где необходимо истребовать доказательства по делу указанные лицом в ходатайстве.
Между тем при решении вопроса о приемлемости административного искового заявления Зарипова А.Н. не учтено следующее.
Закон обязывает административного истца при подаче иска указать доказательства, а также представить имеющиеся у него документы, при этом, отсутствие доказательств, на которые содержится ссылка в административном иске, не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке ч.1 ст. 63 КАС РФ.
В силу положений 135 КАС РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем, требования суда, изложенные в обжалуемом определении об оставлении заявления без движения, не могут быть признаны обоснованными.
Непредставление конкретных сведений, необходимых для истребования доказательств по делу не могло служить основанием для оставления административного иска без движения.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства Зарипова А.Н. об освобождении от уплаты государственной пошлины суд обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств отсутствия на его лицевом счете денежных средств на момент подачи искового заявления.
Обязанность административного истца вместе с административным исковым заявлением предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого, предусмотрена ч. 3 ст. 220 и п. 2 ч. 1 ст. 126 КАС РФ. Невыполнение указанных требований в силу ч. 3 ст. 222 КАС РФ является основанием для оставления административного искового заявления без движения на основании ч. 1 ст. 130 настоящего Кодекса, о чем судья извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Сам факт пребывания административного истца в местах лишения свободы, не является основанием для предоставления ему льгот и дополнительных прав в сравнении с иными гражданами, обращающимся в суд. Зарипов А.Н. не относится к кругу лиц, которые в соответствии со ст.ст. 333.35 и 333.36 НК РФ, освобождены от уплаты государственной пошлины. При указанных обстоятельствах, судья, отказав в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 130 КАС РФ обоснованно оставил административное исковое заявление без движения, предоставив административному истцу разумный срок для устранения недостатков.
С учетом изложенных обстоятельств, подлежит исключению из мотивировочной части определения судьи вывод суда о несоответствии заявления требованиям ст.ст. 125 и 126 КАС РФ по тем обстоятельствам, что заявителю необходимо конкретизировать, где необходимо истребовать доказательства по делу указанные лицом в ходатайстве.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 25.08.2021 об оставлении без движения искового заявления Зарипова А.Н. к ФКУ Управление конвоирования УФСИН России по Кировской области, ФСИН России о признании бездействия незаконным, взыскании денежной компенсации, изменить, исключив требование о конкретизации, где необходимо истребовать доказательства по делу указанные лицом в ходатайстве об истребовании доказательств.
В остальной части определение судьи оставить без изменения, частную жалобу Зарипова А.Н.- без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья
Кировского областного суда К.Ф. Никонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка