Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-504/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 33а-504/2020
"10" февраля 2020 г. судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.
судей Федосовой Н.Н. и Букреева Д.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика УФССП России по Липецкой области на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 29 октября 2019 года (административное дело N 2а-2081/2019), которым постановлено:
Административное исковое заявление Рагимова Фаига Шахиновича к Межрайонного отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Татариновой Натальи Ивановны от 17.09.2019 N N о взыскании исполнительского сбора в отношении должника Рагимова Фаига Шахиновича.
Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рагимов Ф.Ш. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя от 17.09.2019 N N о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на то, что 17 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Татариновой Н.И. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N N-ИП в размере 5 030 864 рубля 07 копеек. Однако ему не было известно о возможности исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке. О наличии постановления о возбуждении исполнительного производства ему не было известно и до настоящего времени им не получено. Постановление о взыскании исполнительского сбора получено по электронной почте 30 сентября 2019 года.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе административный ответчик УФССП России по Липецкой области просит отменить решение суда.
Выслушав представителя МО по особо важным исполнительным производствам УФССП по Липецкой области Алексееву О.В., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя административного истца Згонникова С.П., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, письменные возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор согласно п.1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В соответствии с ч. 2 ст. 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исходя из содержания ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
В силу части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).
Должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Судом установлено, что 16.04.2019г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Рагимова Ф.Ш. задолженности в размере 71 869 486 руб. 76 коп. в пользу взыскателя Арнаутова И.В.
19.04.2019г. Рагимову Ф.Ш. по адресу: <адрес><адрес> <адрес> судебным приставом исполнителем заказной корреспонденцией с уведомлением оправлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.04.2019 и извещение о вызове на прием.
Рагимовым Ф.Ш. постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 16.04.2019г. получено не было.
Согласно предоставленному в суд апелляционной инстанции административным ответчиком конверту, корреспонденция возвратилась за истечением срока хранения.
28.05.2019г. судебный пристав-исполнитель направляет запрос-требование <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>" о предоставлении информации в отношении должника Рагимова Ф.Ш., указывая адрес его проживания: <адрес><адрес>
18.06.2019г. судебный пристав-исполнитель направляет запрос в Главное Управление по вопросам миграции УМВД России по Липецкой области о предоставлении информации о регистрации должника Рагимова Ф.Ш., на который 10.07.2019 г. получает ответ, о том, что Рагимов Фаиг зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес><адрес><адрес> 22.11.2018 по 19.02.2019 и с 19.02.2019 по 17.01.2022 год.
4.07.2019г. к судебному приставу-исполнителю с письменным ходатайством обращается представитель Рагимова Ф.Ш. с просьбой дать разрешение ознакомиться с материалами исполнительного производства N-ИП от 16.04.2019.
К ходатайству приложена доверенность выданная Рагимовым Ф.Ш. представителю.
В письменном ходатайстве и доверенности место жительство Рагимова Ф.Ш. указано: <адрес><адрес>
29.08.2019г. от представителя взыскателя Арнаутова И.В. - ФИО11 поступает письменное заявление с просьбой возвратить исполнительный лист N от 20.03.2017, на основании которого возбуждено исполнительное производство N- ИП.
29.08.2019г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.
17.09.2019г. и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Алексеевой О.В. было вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.
17.09.2019г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N N в размере 5 030 864 рубля 07 копеек в отношении должника Рагимова Ф.Ш.
17.09.2019г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Постановления от 17.09.2019г. были направлены Рагимову Ф.Ш. по адресу: <адрес><адрес> <адрес> заказной корреспонденцией с уведомлением. Заказная корреспонденция ФИО2 получена не была, конверт возвращен в Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области с отметкой на конверте "адресат выбыл".
30.09.2019г. постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N-ИП в размере N в отношении должника Рагимова Ф.Ш. было направлено судебным приставом исполнителем Рагимову Ф.Ш. на электронную почту.
Признавая незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.09.2019г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у должника Рагимова Ф.Ш. отсутствовала возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства по надлежащему месту жительства должника направлена не была, с постановлением о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 16.04.2019 представитель Рагимова Ф.Ш. ознакомился впервые 04.10.2019 года. Соответственно, вины Рагимова Ф.Ш. в неисполнении исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Как обоснованно указал суд, 28.05.2019г. судебному приставу-исполнителю уже было известно о новом адресе должника, поскольку был направлен запрос-требование <данные изъяты>" о предоставлении информации в отношении должника Рагимова Ф.Ш., в котором указан иной адрес должника: <адрес>
Судебный пристав-исполнитель Татаринова Н.И. уже в первых числах июля 2019 года имела сведения о месте жительства должника Рагимова Ф.Ш., однако постановление о возбуждении исполнительного производства и иные постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем, после указанной даты, не были направлены по вновь установленному адресу должнику, а направлялись по прежнему адресу, по которому должник не проживал и не был зарегистрирован.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что в августе 2019г. при рассмотрении дела административный истец знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве не свидетельствуют о незаконности решении, поскольку доказательства получения копий постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора не имеется.
Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, признаются не состоятельными и с учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елецкого городского суда Липецкой области от 29 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика УФССП России по Липецкой области без удовлетворения.
Председательствующий (подписи)
Судьи (подписи)
Копия верна
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
