Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-504/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 33а-504/2019
7 февраля 2019 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Окуневой Л.А., Репиной Е.В.,
при секретаре Будановой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Репиной Е.В. административное дело по апелляционной жалобе Будникова А.С. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 28 ноября 2018 г., которым постановлено:
"административное исковое заявление Будникова А.С. к Первомайскому районному отделу судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги - оставить без удовлетворения",
заслушав объяснения представителя административных ответчиков УФССП России по Пензенской области и Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области Егоровой А.Э., действующей на основании доверенности, просившей решение суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛА:
Будников А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Первомайскому РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, указав в его обоснование, что постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области от 22.08.2018 передано на торги заложенное имущество. При этом, как следует из текста постановления, оно вынесено в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N от 16.06.2015 г., выданного Первомайским районным судом г. Пензы. Вместе с тем, согласно карточке дела Первомайского районного суда г. Пензы в отношении Будникова А.С. велось гражданское дело N2-342/2015, результатом которого было определение о передаче дела по подсудности, то есть, итоговое судебное постановление, на основании которого мог быть выдан исполнительный лист, Первомайским районным судом г. Пензы в отношении Будникова А.С. вынесено не было.
Кроме того, исполнительные действия по передаче имущества на торги могут быть совершены только после возбуждения исполнительного производства, получения указанного постановления должником, пропуска должником срока для добровольного исполнения обязательства и отсутствии иных обстоятельств, препятствующих проведению исполнительных действий. Однако о факте наличия исполнительного производства административному истцу стало известно из оспариваемого постановления о передаче имущества на торги. Судебным приставом-исполнителем также не было учтено наличие иного исполнительного производства N-ИП, возбужденного Первомайским РОСП г. Пензы 05.07.2018 г., в рамках которого произведено списание средств в счет частичного погашения задолженности перед тем же кредитором. Судебный пристав-исполнитель не провел действия по объединению указанных производств в сводное производство, а также не учел факт подачи апелляционной жалобы на решение, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство на основании неизвестного истцу решения Первомайского районного суда г. Пензы, не направил истцу постановление о возбуждении исполнительного производства, не дал срок для добровольного исполнения решения суда, тем самым, нарушив закон и права административного истца.
Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП по Пензенской области от 22.08.2018 о передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства N-ИП.
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 12.09.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Пензенской области, судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Новикова О.Н.
Первомайский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Будников А.С. просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Судом установлено, что наименование органа выдавшего исполнительный лист указано неверно, в виду допущенной описки, которая исправлена судебным приставом-исполнителем, вместе с тем данного постановления истец не получал. Постановление о возбуждении исполнительного производства должник также не получал, таким образом оснований для применения мер принудительного исполнения не имелось.
Административный истец Будников А.С. административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Новикова О.Н., заинтересованное лицо ООО "Сетелем Банк", извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
На основании статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 78 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
В силу чч. 6, 7 ст. 87 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.
Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 16.06.2015 удовлетворен иск ООО "Сетелем Банк", постановлено взыскать с Будникова А.С. в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору в размере 398 605,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 186,05 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> для реализации в счет погашения задолженности путем проведения публичных торгов, определить начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере 343 676,76 руб.
На основании вышеуказанного решения, Савеловским районным судом г. Москвы выданы исполнительные листы от 16.06.2015 N. Судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области возбуждены исполнительные производства:
- N-ИП от 07.07.2017 в отношении должника Будникова А.С., в пользу взыскателя ООО "Сетелем Банк" по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество;
- N-ИП от 05.07.2018 в отношении должника Будникова А.С., в пользу взыскателя ООО "Сетелем Банк" по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору и суммы госпошлины.
Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 07.08.2018, судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области Новиковой О.Н. по исполнительному производству N-ИП произведен арест (составлена опись) имущества должника Будникова А.С. в отношении заложенного имущества - автомобиль <данные изъяты>, черного цвета. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение должнику Будникову А.С. Арест включает запрет распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования.
Постановлением судебного пристава Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области Новиковой О.Н. от 22.08.2018 вышеуказанное имущество передано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике, Пензенской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, с установлением стоимости имущества в размере 343 676,76 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела; судебный пристав-исполнитель имел законные основания для передачи заложенного имущества на торги, а оспариваемые действия, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного решения, не повлекли нарушения прав и законных интересов должника, не создали препятствий к осуществлению им прав и свобод, не возложили на него какой-либо незаконной обязанности, поскольку судебный пристав-исполнитель принял необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа, в пределах полномочий, предоставленных ему законом.
Данные выводы суда являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Как следует из материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель совершил надлежащие действия по предложению должнику - залогодателю добровольно погасить задолженность по обязательству, обеспеченному залогом, в установленном законом порядке. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа от 07.07.2017 направлена Будникову А.С. заказной почтой с уведомлением о вручении. Конверт с указанной копией постановления о возбуждении исполнительного производства вернулся, в связи с истечением срока хранения 19.07.2017.
Доводы апелляционной жалобы Будникова А.С. о том, что им не была получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, не свидетельствуют о незаконности постановления о передаче имущества на торги.
Как верно установлено судом при оценке указанных доводов, 06.08.2018 Будникову А.С. было вручено соответствующее требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении спорного автомобиля для составления акта описи ареста имущества. 07.08.2018 Будников А.С. присутствовал в ходе составления акта наложения ареста (описи имущества) в отношении спорного автомобиля и, соответственно, знал и не мог не знать о том, что имущество арестовывается в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении предмета исполнения: обращение взыскания на имущество, о чем прямо указано в соответствующем акте от 07.08.2018.
Таким образом, у Будникова А.С. имелась реальная возможность исполнить в добровольном порядке требования исполнительного документа, до передачи арестованного имущества на торги.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав административного истца оспариваемым постановлением, поскольку наименование органа, выдавшего исполнительный лист, указано неверно, не могут служить основанием для признания постановления незаконным, так как в судебном заседании установлено, что допущенная судебным приставом-исполнителем описка в части указания органа, выдавшего исполнительный лист, исправлена на основании ч.3 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", путем вынесения соответствующего постановления от 12.09.2018. Неполучение и не ознакомление истца с постановлением от 12.09.2018, основанием к отмене по существу правильного решения суда, служить не могут.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Ссылка в апелляционной жалобе об отсутствии надлежащего извещения административного истца о времени и месте рассмотрения дела подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении Будникова А.С. на судебное заседание 28 ноября 2018 г. смс - сообщением 23 ноября 2018 г. и 26 ноября 2018 г. посредством системы ГАС - Правосудие. Согласие на такой вид извещения Будниковым А.С. дано 10.09.2018, что подтверждается распиской.
По смыслу пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает административного истца извещенным должным образом о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, сведения о времени и месте рассмотрения дела были заблаговременно размещены в сети Интернет, с которыми административный истец имел возможность ознакомиться.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Пензы от 28 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Будникова А.С.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
