Определение Саратовского областного суда от 24 июня 2021 года №33а-5041/2021

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 июня 2021 года Дело N 33а-5041/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда Закарян И.В.,
без проведения судебного заседания, рассмотрел материал по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Саратовской области к Самойлову А. А. о взыскании задолженности по пени по частной жалобе Самойлова А. А. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 12 мая 2021 года об удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты.
Исследовав материалы дела и доказательства в письменной форме, обсудив доводы частной жалобы,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Саратовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Самойлову А.А. о взыскании задолженности по пени по транспортному налогу с физических лиц за 2017-2018 годы в размере 4 562 рубля 24 копейки и пени.
Одновременно с административным иском Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 3 по Саратовской области подано ходатайство о принятии мер предварительной защиты в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Самойлову А.А. и находящееся у него в размере суммы заявленных требований 4 613 рублей 02 копейки.
Определением судьи Вольского районного суда Саратовской области от
12 мая 2021 года заявление Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 3 по Саратовской области о применении мер предварительной защиты удовлетворено.
В частной жалобе Самойлов А.А. просит определение суда отменить. Указывает, что наложение ареста на имущество вызовет невозможность использования его по прямому назначению и причинение материального ущерба ответчику несопоставимому с суммой иска.
Частная жалобы рассматривается по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, без проведения судебного заседания (часть 2 статьи 315 КАС РФ).
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
В силу части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.
Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85
КАС РФ). В силу части 1 статьи 62 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел. Судам следует учитывать, что к иным мерам предварительной защиты, которые могут быть приняты судом, в частности, относятся в том числе: возложение на административного ответчика, других лиц, в том числе не являющихся участниками судебного процесса, обязанности совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий. В необходимых случаях не исключается возможность принятия судом нескольких мер предварительной защиты по одному административному иску.
Установив приведенные выше обстоятельства, а также приняв во внимание цену административного иска, и руководствуясь указанными нормами закона, судья районного суда пришел к правомерным выводам о наличии оснований для применения мер предварительной защиты в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Самойлову А.А. в пределах суммы заявленных требований, поскольку взыскание обязательных платежей и санкций может быть невозможно или затруднено без принятия таких мер. Принятые меры соотносимы с заявленными административными исковыми требованиями и соразмерны им.
Поскольку доказательства обратного административным ответчиком суду не представлены, утверждения автора жалобы о нарушении его прав, в том числе права на распоряжение принадлежащим имуществом являются несостоятельными.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 28 марта 2017 года N 496-О, статья 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает право суда по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры предварительной защиты по административному иску, если существует явная опасность нарушения материальных прав и их защита будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия.
Таким образом, при вынесении определения нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, судом не допущено.
Исходя из изложенного, полагаю, что определение Вольского районного суда Саратовской области от 12 мая 2021 года вынесено при правильном применении норм процессуального закона.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям процессуального закона.
Доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности обжалуемого судебного акта, частная жалоба не содержит, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.
При таком положении оснований к отмене определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 310, 313-316 КАС РФ,
определил:
определение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 12 мая 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Самойлова А. А. - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через Вольский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка