Определение Кировского областного суда от 12 декабря 2019 года №33а-5041/2019

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2019 года Дело N 33а-5041/2019
Судья Кировского областного суда Опалев О.М., рассмотрев единолично частную жалобу Мосуновой Е.Б. на определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 21 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства Мосуновой Е.Б. о принятии мер предварительной защиты,
установил:
Мосунова Е.Б. обратилась в Первомайский районный суд г. Кирова с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Кожиной А.С., УФССП России по Кировской области о признании незаконными действий, отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату N N от 09.10.2019, обязании УФССП России по Кировской области исполнить решение суда.
Определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 21 октября 2019 года в принятии требования административного иска Мосуновой Е.Б. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Кожиной А.С., УФССП России по Кировской области о возложении обязанности исполнить решение суда отказано.
Одновременно с подачей административного иска Мосуновой Е.Б. заявлено ходатайство о приостановлении исполнения постановления N N от 09.10.2019 об обращении взыскания на заработную плату на период рассмотрения дела по существу.
Определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 21 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства Мосуновой Е.Б. о применении мер предварительной защиты отказано.
Не согласившись с определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 21 октября 2019 года Мосунова Е.Б. обратилась в Кировский областной суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты. В обоснование жалобы приводит доводы о не направлении в ее адрес копии оспариваемого определения и его фальсификации. Указывает на нарушение ее прав списанием денежных средств из заработной платы на основании постановления судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с частью 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания судьей областного суда единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: 1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
В силу части 2 данной статьи суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.
Согласно части 4 данной статьи меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.
Частью 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении заявления Мосуновой Е.Б. о применении мер предварительной защиты по настоящему административному делу, судья пришел к выводу о том, что правовых оснований для принятия мер предварительной защиты по административному иску не имеется, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
Нахожу указанный вывод правомерным, соглашаясь с тем, что оснований для принятия испрашиваемых заявителем мер предварительной защиты не имелось.
Кроме того, как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Кирова от 11 ноября 2019 года в удовлетворении административного иска Мосуновой Е.Б. к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова Кожиной А.С. о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату от 09 октября 2019 года оставлено без удовлетворения.
Ссылка заявителя жалобы на не направление в ее адрес копии оспариваемого определения не может повлечь отмену судебного определения. Согласно копии почтового уведомления определение от 21 октября 2019 года получено Мосуновой Е.Б. почтой 01 ноября 2019 года и вручено лично 31 октября 2019 года, о чем свидетельствует отметка в справочном листе по административному делу N N.
Довод жалобы о том, что определение суда об оставлении без удовлетворения ходатайства о принятии мер предварительной защиты изготовлено задним числом не может быть принят во внимание как не нашедший своего подтверждения, материалы дела не свидетельствуют о том, что определение было изготовлено в иную дату, чем указано в определении.
Иные доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании норм права, сводятся к несогласию с выводами, указанными в определении, в связи с чем признаются несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение определения, допущено не было.
С учетом изложенного считаю, что определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Судья, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
определение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Мосуновой Е.Б. - без удовлетворения.
Судья Кировского областного суда О.М. Опалев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка