Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33а-5039/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33а-5039/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Копцевой Г.В., Скляр А.А.,
при секретаре Клименко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 05 декабря 2018 года по административному делу по административному иску Ч.Д.П. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Лангольф Анне Геннадьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными акта о наложении ареста и действий судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Копцевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ч.Д.П. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Индустриального района) Кадыровой А.И., УФССП по Алтайскому краю о признании незаконными акта о наложении ареста от 08 октября 2018 года на автомобиль "Тойота Ленд Крузер 200" и действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на указанный автомобиль.
Заявленные требования обоснованы тем, что во исполнение вынесенного 09 апреля 2018 года Центральным районным судом г. Барнаула определения о принятии обеспечительных мер судебным приставом - исполнителем ОСП Индустриального района Кадыровой А.И. был наложен арест на принадлежащее истцу нежилое здание склада отдела оборудования. Поскольку стоимость здания, определенная судебным приставом-исполнителем, оказалась меньше указанной в исполнительном листе, дополнительно были наложены запреты на совершение регистрационных действий на иные объекты недвижимости, принадлежащие Ч.Д.П.
В дальнейшем по ходатайству истца судебным приставом-исполнителем были сняты запреты на совершение регистрационных действий с объектов недвижимости, тем самым, судебный пристав - исполнитель фактически согласился с тем, что стоимость арестованного здания склада отдела оборудования составляет не менее <данные изъяты> рублей. Однако впоследствии, на основании того же исполнительного листа от дд.мм.гг. ФС N судебный пристав Кадырова А.И. совершила действия по наложению ареста на автомобиль административного истца марки "Тойота Ленд Крузер 200" государственный номер А001ЕК22, в результате которых был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от дд.мм.гг..
Таким образом, стоимость арестованного имущества многократно превысила размер стоимости имущества должника, указанного в исполнительном листе, что свидетельствует о нарушении судебным приставом норм ст. 4 Закона об исполнительном производстве. Более того, указанный автомобиль находился в залоге и имел запрет на регистрационные действия; кроме того, действия судебного пристава-исполнителя совершены с существенным нарушением сроков, установленных п. 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве.
К участию в деле в качестве административного ответчика была привлечена судебный пристав-исполнитель Лангольф А.Г. в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Кадыровой А.И.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 05 декабря 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Действия судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района Кадыровой А.И., произведенные на основании акта от 08 октября 2018 года по аресту и изъятию принадлежащего Ч.Д.П. автомобиля "Тойота Ленд Крузер 200", государственный номер А001ЕК22, признаны незаконными. На судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Ч.Д.П.
В апелляционной жалобе УФССП по Алтайскому краю просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что права административного истца не нарушены, действия судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля были совершены в рамках ст. 64 Закона об исполнительном производстве. Ч.Д.П., являясь должником по исполнительному производству, не представил информацию об имуществе, на которое судебный пристав-исполнитель мог бы наложить арест. Рыночная стоимость автомобиля не устанавливалась, меры по реализации арестованного имущества не принимались, в рамках исполнительного производства не проводилась оценка спорного имущества, в связи с чем доводы о несоразмерности обеспечительных мер не подтверждены. Судом не установлено и административным истцом не доказано, каким образом нарушены его права и законные интересы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула Р.Т.А. возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что в настоящее время арест, наложенный на нежилое здание склада отдела оборудования, снят. В отношении должника Ч.Д.П. по решению суда о взыскании неосновательного обогащения 17 октября 2018 года возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не исполнено.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.4 ч.2 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на автомобиль "Тойтота Ленд Крузер 200" не доказал соразмерность примененных к должнику мер принудительного исполнения в объеме, значительно превышающем содержащиеся в исполнительном документе требования.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам административного дела и основан на неправильном применении закона.
Пунктом 5 ст. 4 Закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть соразмерны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Согласно положениям ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7.ч.1.ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).
Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.
Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве".
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться положениями ч. 2 ст. 69 Закона "Об исполнительном производстве", допускающими обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест, наложенный на имущество должника, по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его не ликвидности либо малой ликвидности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Центрального районного суда г. Барнаула от 09 апреля 2018 года наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Ч.Д.П. в пределах заявленных требований <данные изъяты> рублей.
На основании исполнительного листа ФС N судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района Кадыровой А.И. 17 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство N-ИП (в последующем N-ИП) в отношении должника Ч.Д.П.
В рамках исполнительного производства 18 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.
дд.мм.гг. составлен акт описи и ареста имущества должника - здания склада отдела оборудования по <адрес> в <адрес> площадью <данные изъяты> кв. метров, стоимость имущества определена в размере <данные изъяты> рублей.
дд.мм.гг. указанное исполнительное производство окончено.
дд.мм.гг. старшим судебным приставом ОСП Индустриального района г. Барнаула постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.
дд.мм.гг. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Аресту подвергнут автомобиль "<данные изъяты> государственный номер N. В связи с тем, что арест транспортного средства и его изъятие производилось в отсутствие должника, автомобиль передан на ответственное хранение представителю ООО "Каролина", действующему на основании доверенности. Арест произведен в форме объявления запрета на отчуждение, порчу, сокрытие, передачу третьим лицам, установлен режим хранения без права пользования.
дд.мм.гг. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении 19 объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Алтайского края, принадлежащих должнику.
дд.мм.гг. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении 7 транспортных средств, принадлежащих должнику, в том числе, спорного автомобиля "Тойота Ленд Крузер 200".
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 26 сентября 2018 года с Ч.Д.П. в пользу К.Т.П. взыскано неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, на общую сумму <данные изъяты> рублей.
дд.мм.гг. на основании заявления взыскателя К.Т.П. возбуждено исполнительное производство N-ИП.
Ч.Д.П., оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль, указывал, что стоимость арестованного недвижимого имущества - склада отдела оборудования значительно превышает стоимость имущества, на которое наложен арест по определению о принятии обеспечительных мер от дд.мм.гг., вследствие чего необходимость ареста иного имущества отсутствовала.
В обоснование стоимости склада отдела оборудования административным истцом представлены отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от дд.мм.гг. N и выписка из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Судебная коллегия, оценивая указанные доводы, приходит к вводу об их необоснованности, поскольку рыночная стоимость определена по состоянию на 01 февраля 2011 года, то есть на дату, значительно предшествующую по времени дате ареста, что не позволяет сделать вывод об актуальности рыночной стоимости объекта недвижимости на дату наложения ареста. Кроме того, Законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрено использование сведений о кадастровой стоимости при наложении ареста на недвижимое имущество должника, данные сведения подлежат применению в случаях, предусмотренных законом, например, для целей налогообложения. Допустимых доказательств рыночной стоимости объекта недвижимости на дату принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого акта административным истцом не представлено.
Таким образом, учитывая, что на момент наложения ареста на принадлежащий должнику автомобиль общая стоимость имущества, подлежащего аресту в целях исполнения требований исполнительного листа составляла <данные изъяты> рублей, то у судебного пристава-исполнителя имелись основания для наложения ареста на автомобиль "<данные изъяты>
Составленный дд.мм.гг. судебным приставом-исполнителем акт о наложении ареста, вопреки утверждениям административного истца соответствует требованиям ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве", составлен уполномоченным лицом, подписан лицами, которые принимали участие в совершении исполнительных действий, в том числе, понятыми, по форме и содержанию соответствует требованиям закона.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) должностных лиц госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта (действии) закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Доводы Ч.Д.П. о незаконном лишении его возможности использовать свое имущество не свидетельствуют о нарушении его прав. Режим ограничения права пользования арестованным имуществом установлен судебным приставом-исполнителем в соответствии с предоставленными ему ч. 4 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" полномочиями. Кроме того, из материалов дела следует, что спорный автомобиль не является единственным средством передвижения, в собственности административного истца имеются иные транспортные средства, которыми должнику пользоваться не запрещено.
Поскольку в данном случае законность действий судебного пристава-исполнителя установлена, права административного истца не нарушены, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Ч.Д.П. в удовлетворении административных исковых требований.
Руководствуясь ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 05 декабря 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым Ч.Д.П. в удовлетворении административных исковых требований отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
