Определение Ленинградского областного суда от 24 июня 2021 года №33а-5038/2021

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 июня 2021 года Дело N 33а-5038/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Муратова С.В., рассмотрев единолично административное дело N 2а-628/2019 (УИД 47RS0016-01-2018-001229-47) по частной жалобе Аникеева Сергея Станиславовича на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 07 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов
установил:
Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 07 декабря 2020 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, суд взыскал с администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал.
Не согласившись с определением суда, ФИО1 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, удовлетворении заявления в полном объёме.
Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 04 февраля 2021 года определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 07 декабря 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.
Кассационным определением судьи судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 04 февраля 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Ленинградского областного суда.
С учётом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично, без проведения судебного заседания.
Проверив дело, доводы частной жалобы судья судебной коллегии приходит к следующему.
Частью 1 статьи 103, статьи 106, статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.
В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.
Из материалов административного дела следует, что ФИО1 обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области о признании незаконным решения администрации Сосновоборского городского округа от 09.06.2018г. N об отказе в согласовании межевого плана земельного участка ФИО1, обязании администрацию Сосновоборского городского округа согласовать межевой план земельного участка ФИО1 по адресу: <адрес>.
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 20.11.2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления.
Апелляционным определением судебной коллегии Ленинградского областного суда от 10 сентября 2020 года решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2019 года отменено, принято по делу новое решение о признании незаконным решение администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области от 09.06.2018 года N по заявлению ФИО1; об обязании администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 в установленные законом сроки.
ФИО1 обратился в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 8 295 руб. за совершение нотариального действия по подтверждению сведений публичной карты, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 66 000 руб., а всего 119 295 руб., понесённых в связи с рассмотрением данного административного дела.
Согласно пунктам 10-11,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценивая собранные доказательства, суд первой инстанции с учётом принципа разумности и справедливости, баланса прав и интересов сторон, принимая во внимание категорию дела, сложность спора, количество судебных заседаний с участием в них представителя административного истца, пришёл к обоснованному выводу о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб. и отказу во взыскании остальной части судебных расходов, в связи с их неотносимостью с существом заявленных требований в административном деле.
Доводы частной жалобы о том, что проведенная по делу судебная экспертиза являлась доказательством, представляемым административным истцом, и понесенные им расходы связаны с рассмотрением дела, являются судебными издержками, судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 февраля 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе. Копии документов, полученных судом, направляются им лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.
Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании 20 июня 2019 года по ходатайству административного истца и его представителя судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, оплата судебной экспертизы возложена на административного истца (том 2 л.д. 23).
Оплата ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы на основании определения суда от 20.06.2019 г. по делу N а-628/2019 подтверждается квитанцией и кассовым чеком (том 2 л.д.225).
В соответствии с ч. 1 ст. 60 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что заключение судебной экспертизы не повлияло на принятие судебного акта судом апелляционной инстанции.
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения администрации Сосновоборского городского округа от 09.06.2018г. N об отказе в согласовании межевого плана земельного участка ФИО1, обязании согласовать межевой план земельного участка, суд апелляционной инстанции, установив незаконность оспариваемого отказа, удовлетворил заявленные требования, между тем, представленное доказательство не учитывалось и не было принято во внимание, поскольку являлось неотносимым к существу рассматриваемого спора.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьёзно ущемлённым (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 20917 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П и др.)
Таким образом, только формальное применение ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является недопустимым.
22 ноября 2018 года административный истец обратился к нотариусу ФИО2, исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО3 произвёл осмотр доказательств в виде интернет-сайта адрес: https://rosreestr.ru/ (том 1 л.д. 141-148).
В судебном заседании 10 декабря 2021 года определением суда данный акт осмотра был приобщён к материалам дела (том 1 л.д.158).
Оплата услуг нотариуса произведена ФИО1 22 ноября 2018 года в размере 8 295 руб., что подтверждается представленной квитанцией (том 2 л.д.226).
Поскольку, данный осмотр был произведён по инициативе административного истца и не являлся необходимым для рассмотрения данного административного дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления в указанной части.
Другие доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену определения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу определения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда
определил:
определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Апелляционное определение изготовлено 24 июня 2021 года.
Судья С.В. Муратова
(судья Колотыгина И.И.)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка