Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 29 мая 2020 года №33а-5038/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2020 года Дело N 33а-5038/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.М.,
судей: Богатых О.П., Авиловой Е.О.,
при секретаре Дроздовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Головинова Д.Д. к прокуратуре Ростовской области об оспаривании действий, по апелляционной жалобе Головинова Д.Д. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 декабря 2019 г.
Заслушав доклад судьи Богатых О.П., судебная коллегия по административным делам
установила:
Головинов Д.Д. обратился в суд с административными исковыми требованиями к прокуратуре Ростовской области об оспаривании действий.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он обратился в адрес прокуратуры Ростовской области с жалобой о несогласии с ответами прокуратуры области на его обращения.
Головиновым Д.Д. в прокуратуру области подавались обращения с целью отмены путем внесения прокурором представления приговора судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 мая 2000 года, а также последующих судебных актов.
На очередное обращение административного истца исполняющим обязанности прокурора области Сысоенковым А.В. 24.06.2019 дан ответ, с которым Головинов Д.Д. не согласен, поскольку считает, что его жалоба рассмотрена с нарушением установленного законом порядка. По мнению административного истца, административный ответчик не организовал объективную, всестороннюю и своевременную проверку доводов его жалобы, не дал им надлежащей оценки.
Учитывая изложенное, административный истец просил суд признать незаконным отказ административного ответчика, выраженный в непринесении представления (протеста) на судебные акты, состоявшиеся по уголовному делу по обвинению Головинова Д.Д., в части назначенного ему наказания в виде пожизненного лишения свободы; обязать административного ответчика подать представление (протест) на состоявшиеся судебные акты, устранить по отношению к нему дискриминацию.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 декабря 2019 года в удовлетворении требований административного иска Головинова Д.Д. отказано.
В апелляционной жалобе Головинов Д.Д. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе, без учета правовой позиции, содержащейся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 г. N 45, Федеральном законе от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации"; Конституции Российской Федерации, Пленуме Верховного Суда Российской Федерации, норм процессуального права; нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон.
Головинов Д.Д. полагает, что административным ответчиком в отношении него допущена дискриминация.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Ростовской области просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Головинова Д.Д. - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции Головинов Д.Д. принимал участие посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель административного ответчика - прокуратуры Ростовской области - старший прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Емелина Е.А. в суде апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Головинова Д.Д. - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав административного истца Головинова Д.Д., представителя административного ответчика - прокуратуры Ростовской области - старшего прокурора отдела прокуратуры Ростовской области - Емелину Е.А., судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Право оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрено законом (ст.218 КАС Российской Федерации).
Анализ положений ст.ст. 218, 227 КАС Российской Федерации приводит к выводу о том, что признание неправомерными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и охраняемых интересов лиц.
На основании п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Закон "О прокуратуре РФ") в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
В соответствии со ст. 10 Закона "О прокуратуре РФ" и Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 59-ФЗ) и иным федеральным законодательством разработана Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 г. N 45 (далее - Инструкция).
Данная Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, Головинов Д.Д. ранее судимый приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.12.1997 по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК Российской Федерации к 8 годам лишения свободы, осужден приговором судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 мая 2000 года по ч. 1 ст. 222 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 222 УК Российской Федерации к 6 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 206 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 167 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 146 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 3 ст. 146 УК РСФСР к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 3 ст. 144 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по п.п. "а, в, г, д" ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации к 7 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 162 УК Российской Федерации к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по п.п. "а, б, в" ч. 3 ст. 162 УК Российской Федерации к 15 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 2 ст. 209 УК Российской Федерации к 15 годам лишения свободы, по п.п. "а, ж, з, н" ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации к пожизненному лишению свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации путем поглощения менее строгого наказания более строгим определено наказание в виде пожизненного лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации поглощено наказание по приговору Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.12.1997 и окончательно определено наказание в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.
Головинов Д.Д. оправдан по п.п. "а, г, е, з, н" ст. 102 УК РСФСР в связи с непричастностью к совершению преступления.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2001 указанный приговор в отношении Головинова Д.Д. в части его осуждения по ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации отменен, и дело производством прекращено за отсутствием состава преступления, исключено его осуждение по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации, а из его осуждения по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 162 УК Российской Федерации исключены эпизоды, связанные с разбойным нападением на потерпевших .................. и ..................
Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 29.07.2005 (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 29.12.2005) приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.12.1997 и приговор судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22.05.2000 в отношении Головинова Д.Д. приведены в соответствие с действующим законодательством. Головинов Д.Д. считается осужденным к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима.
Ранее в прокуратуру Ростовской области неоднократно поступали жалобы Головинова Д.Д. о несогласии с вынесенным приговором.
В ходе проведения проверок доводы, изложенные в них, своего подтверждения не нашли, о чем 07.06.2002 составлено заключение об обоснованности осуждения.
11.01.2012 вынесено дополнительное заключение об обоснованности осуждения и об отказе в принесении надзорного представления.
Головинов Д.Д. направил в адрес прокуратуры Ростовской области жалобу от 20.05.2019 о несогласии с ответом заместителя прокурора области от 11.01.2012. Головинов Д.Д. считает, что при назначении наказания ему в виде пожизненного лишения свободы принцип поглощения менее строгого наказания более строгим судом применен неправомерно, так как ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации не содержит в себе правила поглощения наказаний. Кроме того, в своей жалобе Головинов Д.Д. указывал на то, суд, назначая ему наказание в виде пожизненного лишения свободы, не обосновал в приговоре необходимость назначения данного вида наказания и не указал, что пожизненное лишение свободы ему назначено как альтернатива смертной казни.
24.06.2019 на данное обращение административным ответчиком был дан мотивированный ответ и составлено мотивированное дополнительное заключение об отказе в принятии мер прокурорского реагирования.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции, применительно к положениям КАС Российской Федерации, Федеральных законов "О прокуратуре Российской Федерации", "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" исходил из того, что ранее прокуратурой Ростовской области неоднократно рассматривались аналогичные обращения Головинова Д.Д. по вопросам несогласия с приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.12.1997 и приговором судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22.05.2000. Приговоры, вынесенные в отношении Головинова Д.Д., признаны прокуратурой Ростовской области законными и обоснованными.
Ответом прокурора Ростовской области от 07.06.2002 и от 11.01.2012 Головинову Д.Д. даны мотивированные ответы по указанным выше вопросам.
Новых доводов, которым ранее прокуратурой Ростовской области не была дана оценка, в обращениях административного истца не имелось.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что обращение Головинова Д.Д. административным ответчиком рассмотрено по существу, в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 10 Закона "О прокуратуре РФ", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45, устанавливающими общие принципы и способы организации работы по рассмотрению обращений и приему граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Несогласие Головинова Д.Д. с результатами рассмотрения и разрешения его обращения не может быть признано в качестве основания для признания решения (ответа) должностного лица прокуратуры незаконным.
Судебная коллегия обращает внимание, что Головиновым Д.Д. не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что действиями (бездействием) административного ответчика нарушены его субъективные права и законные интересы, с учетом того, что вынесенный в отношении Головинова Д.Д. приговор проверялся судом апелляционной и кассационной инстанций и был приведен в соответствие с действующим законодательством.
Из содержания статьи 22 Закона "О прокуратуре РФ" следует, что принятие прокурором мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов является правом прокурора. Закон не содержит императивных норм, предписывающих прокурору в обязательном порядке внести представление или принести протест при наличии обращения об этом заинтересованных лиц, суд не вправе оценивать целесообразность оспариваемого ответа прокуратуры Ростовской области.
С учетом изложенных выше норм действующего законодательства и установленных фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска Головинова Д.Д.
Несогласие с оценкой имеющихся доказательств, а также толкованием судом норм КАС Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в мотивировочной части решения суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации судебная коллегия по административным делам,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 декабря 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Головинова Д.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка