Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-5038/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33а-5038/2020
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Мухарычина В.Ю.,
судей Тращенковой О.В., Ивановой О.В.,
при секретаре Киячко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ООО "МангоФинанс" на решение Неманского городского суда Калининградской области от 18 августа 2020 года,
заслушав доклад судьи Тращенковой О.В., изучив письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "МангоФинанс" обратилось в суд с названным выше административным иском, указав, что мировым судьей Неманского судебного участка Калининградской области 06 августа 2019 года выдан судебный приказ о взыскании с Белецкой Н.С. в пользу Общества задолженности по договору займа и судебных расходов в общем размере 12 613 рублей 12 копеек. Такой судебный приказ наряду с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен в ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП по Калининградской области. 13 января 2020 года судебным приставом исполнителем ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области Гасановой Е.М. возбуждено исполнительное производство N 557/20/39016-ИП, однако указана некорректная дата рождения должника - 30 декабря 1976 года, тогда как правильно - 11 сентября 1976 года. В связи с допущенной опиской направленные запросы в государственные органы и кредитные учреждения, а также полученные отрицательные ответы, никакого отношения к должнику не имеют. Несмотря на это судебным приставом-исполнителем Гасановой Е.М. 19 марта 2020 года исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, при условии, что все допустимые меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. В нарушение п.6 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель Гасанова Е.М. направила копию постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом судебного приказа в адрес взыскателя только 15 мая 2020 года, тогда как копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Ссылаясь на то, что необоснованное окончание исполнительного производства и несвоевременное направление копии постановления об окончании исполнительного производства повлекло нарушение прав Общества на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, ООО "МангоФинанс" просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области Гасановой Е.М., выразившееся в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 19 марта 2020 года об окончании исполнительного производства N 557/20/39016-ИП; возложить на судебного пристава-исполнителя Гасанову Е.М. обязанность исправить описку в материалах исполнительного производства N 557/20/39016-ИП, вынести постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 13 января 2020 года, произвести корректировку в ЭРК АИС ФССП, изменив дату рождения должника на 11 сентября 1976 года; возложить на начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области Власова С.А. обязанность отменить постановление судебного пристава-исполнителя Гасановой Е.М. об окончании исполнительного производства от 19 марта 2020 года, направив копию принятого решения в адрес ООО "МангоФинанс"; возложить на судебного пристава-исполнителя Гасанову Е.М. произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание с Белецкой Н.С. задолженности по исполнительному производству N 557/20/39016-ИП, путем направления запросов в УФНС по Калининградской области для установления всех счетов должника; во все кредитные учреждения, находящиеся на территории по Калининградской области; в ЦЗН по Калининградской области; в отдел адресно-справочной работы по Калининградской области; в Управление по делам ЗАГС по Калининградской области об изменении фамилии, имени и отчества должника; в УМВД России по Калининградской области целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации; в ГУ ФСИН России по Калининградской области о нахождении должника в местах лишения свободы; в УГИБДД УМВД России по Калининградской области с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника; а также путем осуществления выхода по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), и по адресу регистрации должника с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее должнику имущество.
Решением Неманского городского суда Калининградской области от 18 августа 2020 года заявленные ООО "МангоФинанс" административные исковые требования были оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО "МангоФинанс" просит такое решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, неправильно применил нормы материального права и допустил существенные нарушения норм процессуального права. Так, судом не принято не принято во внимание, что судебным приставом-исполнителем Гасановой Е.М. не обращено взыскание на пособие по безработице, выплачиваемое должнику Белецкой Н.С. с 03 июля 2020 года, в целом не приняты все возможные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа и на побуждение должника к этому, то есть допущено бездействие, которое не соответствует закону и нарушает права Общества, как взыскателя по исполнительному производству. Также представитель ООО "МангоФинанс" в жалобе указал, что при предъявлении исполнительного документа к принудительному исполнению Обществом было подано заявление о возбуждении исполнительного производства, в котором взыскатель просил о направлении запросов в конкретные органы и организации с целью истребования информации о должнике и его имуществе, а также о совершении конкретных исполнительных действий. Такое ходатайство подлежало рассмотрению в соответствии со ст.64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановление, вынесенное по результатам его рассмотрения, не позднее дня, следующего за днем его вынесения, надлежало направить в адрес Общества, чего, однако, судебным приставом-исполнителем сделано не было. Однако данному обстоятельству оценка судом не дана. Полагал, что судебным приставом-исполнителем не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что в квартире отсутствует имущество, за счет которого возможно удовлетворить требования взыскателя, а представленные фотографии жилого помещения данное обстоятельство не подтверждают.
На апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области Гасановой Е.М. были поданы возражения и дополнения к ним, в которых она просит решение оставить без изменения, жалобу ООО "МангоФинанс" - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, представитель ООО "МангоФинанс" просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст.ст.150, 307 КАС РФ судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.
Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Так, в соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ст.4 этого же Федерального закона законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются одними из принципов исполнительного производства.
В силу ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве).
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
При разрешении возникшего спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей Неманского судебного участка Калининградской области, и соответствующего заявления взыскателя, 13 января 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Неманского района УФССП России по Калининградской области Гасановой Е.М. было возбуждено исполнительное производство N 557/20/39016-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с Белецкой Н.С., 11 сентября 1976 года рождения, в пользу ООО Микрофинансовая компания "МангоФинанс" задолженности по кредитным платежам и государственной пошлины в общем размере 12 613 рублей 12 копеек.
Вместе с тем, в постановлении о возбуждении исполнительного производства дата рождения должника указана как 30 декабря 1976 года.
Судебный пристав-исполнитель Гасанова Е.М. в целях выяснения материального положения должника и определения мер, необходимых для взыскания задолженности, подготовила и направила запросы в регистрирующие органы, в банки и иные кредитные организации, в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральную налоговую службу, Центр занятости населения г.Немана, органы юстиции, в БТИ, ЗАГС, ГИБДД, операторам мобильной связи. Вместе с тем, допущенная описка в дате рождения должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства повлекла за собой искажение запрашиваемой информации и, как следствие, отрицательные ответы не были связаны с должником, указанным в судебном решении.
Наличие таких ответов действительно повлекло окончание исполнительного производства с актом о невозможности взыскания и возвращение исполнительного документа взыскателю, о чем 19 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление.
В соответствии с ч.6 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, предусмотрено направление регистрируемыми почтовыми отправлениями авторам жалоб постановлений должностных лиц, принятых по результатам рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчиненности, а также постановлений о возбуждении исполнительного производства. Иные документы могут быть направлены регистрируемым почтовым отправлением, в том числе, с уведомлением о вручении, по решению уполномоченных должностных лиц Службы.
Из материалов дела усматривается, что постановление об окончании исполнительного производства от 19 марта 2020 года было направлено в адрес взыскателя посредством почтовой связи нерегистрируемым почтовым отправлением 20 марта 2020 года. Таким образом, срок направления постановления об окончании исполнительного производства, установленный приведенной выше нормой материального права, и порядок его направления, определенный Инструкцией, судебным приставом-исполнителем соблюден.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно не усмотрел со стороны судебного пристава-исполнителя Гасановой Е.М. бездействия, выразившегося в ненаправлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства в установленный законом срок.
Судом также установлено и материалами дела подтверждено, что 14 июля 2020 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Неманского и Краснознаменского районов УФССП России по Калининградской области Степановой В.С. была внесена корректировка учетной записи по исполнительному производству N 557/20/39016-ИП в АИС ФССП России в части даты рождения должника Белецкой Н.С., внесены изменения в указанной части в постановление о возбуждении исполнительного производства, в этот же день постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство N 557/20/39016-ИП возобновлено.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "МангоФинанс" требований о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности исправить описку в дате рождения должника, скорректировать эти сведения в ЭРК АИС ФССП, о также о возложении на начальника отдела-старшего судебного пристава обязанности отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 19 марта 2020 года об окончании исполнительного производства.
После возобновления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Гасановой Е.М. в целях установления наличия либо отсутствия у должника доходов, имущества и денежных средств и определения мер, необходимых для взыскания задолженности, были направлены запросы в регистрирующие органы, в банки и иные кредитные организации, в Федеральную налоговую службу, Центр занятости населения, ГИБДД. На такие запросы последовали ответы об отсутствии какого-либо имущества, принадлежащего Белецкой Н.С.
После поступления 09 августа 2020 года сведений о наличии счетов, открытых на имя Белецкой Н.С., в Банке ВТБ и в АО "Банк Русский Стандарт", 10 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Гасановой Е.М. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на данных счетах.
Кроме того, 12 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника, о чем составлен соответствующий акт, из которого следует, что Белецкая Н.С. зарегистрирована и фактически проживает по адресу, указанному в исполнительном документе - <адрес>, по месту ее жительства имущества, подлежащего аресту, за счет которого возможно удовлетворить требования взыскателя, не выявлено.
В этот же день, 12 августа 2020 года, у Белецкой Н.С. судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение, должник пояснила, что находится в трудном материальном положении, состоит в Центре занятости населения Калининградской области в качестве безработного, какого-либо имущества и денежных средств не имеет.
Действительно, согласно справке ГКУ КО "Центр занятости населения Калининградской области", Белецкая Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учете в качестве безработного с 03 июля 2020 года. Вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, после получения данной справки судебным приставом-исполнителем Гасановой Е.М. вынесено постановление об обращении взыскания на пособие, выплачиваемое должнику.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что после возобновления исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принял все предусмотренные законом меры по отысканию имущества должника, однако такие меры к положительному результату не привели.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом административных исковых требований.
Такой вывод является верным, он основан на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, оценка которым дана судом надлежащим образом, с учетом приведенных норм материального права, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом того, что постановление об окончании исполнительного производства от 19 марта 2020 года было отменено постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области, доказательств, подтверждающих, что в период своего действия оно привело к нарушению прав административного истца, не представлено, с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания этого постановления незаконным судебная коллегия также соглашается.
Исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении исполнительных действий и в непринятии каких-либо мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N 557/20/39016-ИП, ООО "МангоФинанс" заявлено не было.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем приняты не все возможные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа и на побуждение к этому должника, в частности, не выставлено требование об исполнении решения и не взыскан исполнительский сбор, несостоятельны.
По этой же причине не могут быть признаны состоятельными и ссылки ООО "МангоФинанс" в жалобе на то обстоятельство, что ходатайство о направлении запросов в конкретные органы и организации, которое содержалось в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не рассмотрено судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления, принятого по результатам его рассмотрения в адрес взыскателя не направлена.
Требований о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Службы судебных приставов, выразившихся в нерассмотрении каких-либо заявленных взыскателем ходатайств либо в ненадлежащем их рассмотрении, ООО "МангоФинанс" не заявлено, а потому оснований для судебной проверки законности таких действий (бездействия) не имелось.
Доводов, заслуживающих внимания суда апелляционной инстанции, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, ООО "МангоФинанс" в апелляционной жалобе не приведено.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено. Решение суда соответствует закону, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Неманского городского суда Калининградской области от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МангоФинанс" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
