Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-5037/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33а-5037/2019
судья Горбаткова Е.В.
(1-я. инст. N а-366/2019)
УИД 75RS0N -10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
<адрес> <Дата>
Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Ходусовой И.В.,
судей Каверина С.А., Толстоброва А.А.,
при секретаре судебного заседания Снигиреве В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по <адрес> (далее - Межрайонная ИФНС России N по <адрес>) к Днепровскому А. А.чу о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц,
по апелляционной жалобе административного истца начальника Межрайонной ИФНС России N по <адрес> Обухова В.Г.,
на решение Забайкальского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Межрайонной ИФНС России N по <адрес> отказать".
Заслушав доклад судьи Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст.308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Забайкальского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца начальника Межрайонной ИФНС России N по <адрес> Обухова В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Председательствующий: Дело N а-5037/2019
судья Горбаткова Е.В.
(1-я. инст. N а-366/2019)
УИД 75RS0N -10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> <Дата>
Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Ходусовой И.В.,
судей Каверина С.А., Толстоброва А.А.,
при секретаре судебного заседания Снигиреве В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по <адрес> (далее - Межрайонная ИФНС России N по <адрес>) к Днепровскому А. А.чу о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц,
по апелляционной жалобе административного истца начальника Межрайонной ИФНС России N по <адрес> Обухова В.Г.,
на решение Забайкальского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Межрайонной ИФНС России N по <адрес> отказать".
Заслушав доклад судьи Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
<Дата> Межрайонная ИФНС России N по <адрес> обратилась в суд с данным административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Днепровского А.А. задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2016 год в размере 10930 рублей, поскольку требования налогового органа в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнены.
Судом постановлено приведенное выше решение. (л.д.76-79)
В апелляционной жалобе начальник Межрайонной ИФНС России N по <адрес> Обухов В.Г. выражает несогласие с решением районного суда ввиду неправильного определения обстоятельств по делу. Оспаривая выводы суда, указывая на обстоятельства административного иска, в обоснование своей позиции приводит доводы, что налоговым органом в адрес административного ответчика Днепровского А.А. посредством почтовой связи было направлено требование N от <Дата> об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, а последний обязан был оплатить транспортный налог за 2016 год в размере 10930 рублей. В добровольном порядке требования налоговой инспекции налогоплательщиком не исполнены. Ссылаясь на конкретные нормы Налогового кодекса Российской Федерации, просит решение Забайкальского районного суда <адрес> от <Дата> отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления.
В письменных дополнениях к апелляционной жалобе начальник Межрайонной ИФНС России N по <адрес> Обухов В.Г., повторно ссылаясь на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, положения подпункта 2 пункта 1 статьи <адрес> "О транспортном налоге" N-ЗЗК от <Дата>, на обстоятельства начисления налоговым органом Днепровскому А.А. транспортного налога за 2013-2016 года, а также на обстоятельства доначисления налогоплательщику сумм транспортного налога за 2014 и 2015 года, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение о взыскании с Днепровского А.А. задолженности по транспортному налогу с физических лиц в сумме 10930 рублей.
Относительно доводов апелляционной жалобы административным ответчиком Днепровским А.А. поданы письменные возражения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Межрайонной ИФНС России N по <адрес> - по доверенности Болдырева Т.И., подробно мотивируя свою позицию, доводы апелляционной жалобы и письменные дополнения к ней поддержала.
Административный ответчик Днепровский А.А. в заседание судебной коллегии, будучи надлежаще извещенным, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.
На основании ст.ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив доказательства, выслушав позицию представителя административного истца, проверив законность решения суда в порядке ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций (часть 2 статьи 286 КАС РФ).
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
На основании ст.400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 НК РФ).
Пунктом 2 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.
В силу положений части 1 статьи 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац третий пункта 1 статьи 45), которое в силу ст.70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (пункт 4 статьи 69 НК РФ).
В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня; пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
По общему правилу, согласно пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Днепровский А.А. состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС России N по <адрес> как физическое лицо, имеет в собственности объект налогообложения - транспортное средство марки "ТОЙОТА LAND CRUISER 200", г/н N. (л.д.11-13)
Из налогового уведомления N от <Дата> усматривается, что налоговым органом произведен расчет транспортного налога за 2016 год в размере 18720 рублей, срок уплаты - не позднее <Дата>. (л.д.8-9)
Анализируя представленный в материалы дела чек-ордер от <Дата>, суд первой инстанции установил, что обязанность об уплате транспортного налога за 2016 год административным ответчиком была исполнена в полном объеме. (л.д.37)
Разрешая заявленные требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, констатировав факт владения административным ответчиком с <Дата> на праве собственности автомобилем марки "ТОЙОТА LAND CRUISER 200", г/н N, пришел к выводу о том, что Днепровский А.А., согласно полученного им налогового уведомления N от <Дата>, выполнил свою обязанность по уплате транспортного налога за 2016 год в полном объеме.
Вопреки изложенной в апелляционной жалобе и при ее рассмотрении позиции стороны административного истца, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в его законности и обоснованности.
Однако доводы апелляционной жалобы об ошибочном применении в отношении автомобиля Днепровского А.А. налоговой льготы за 2013-2015 года, в связи с чем, в последующем налогоплательщику были произведены доначисления на общую сумму 10930 рублей, заслуживают внимания.
Так, согласно подп.2 п.1 ст.<адрес> N-ЗЗК от <Дата> "О транспортном налоге", пенсионеры по старости, пенсионеры по выслуге лет, достигшие возраста 55 лет для женщин и 60 лет для мужчин, или инвалиды I и II группы, признаваемые налогоплательщиками транспортного налога по транспортным средствам категорий, определенных пунктами "А" и "Б" пункта 1 (легковые автомобили до 150 лошадиных сил); п. 2 (мотоциклы и мотороллеры); подп. "а" п. 4 и п.5 ст.1 (самоходные транспортные средства до 150 л.с.) настоящего <адрес>, уплачивают транспортный налог в размере 67% от налоговых ставок, установленных для данных категорий транспортных средств.
Данный Закон устанавливал, что налоговая ставка по транспортному налогу до 2014 года (включительно), в отношении легкового транспортного средства, с мощностью двигателя свыше 250 л.с., составляла 50,00 рублей за каждую лошадиную силу. В связи с внесенными изменениями в данный Закон (в редакции от <Дата>), налоговая ставка по транспортному налогу с 2015 года в отношении легкового транспортного средства, с мощностью двигателя свыше 250 л.с., составляет 65,00 рублей за каждую лошадиную силу.
Таким образом, согласно предоставленных суду апелляционной инстанции письменных пояснений по делу административного истца, начисление Днепровскому А.А. транспортного налога и его уплата выглядит следующим образом:
- за 2013 год начисление произведено <Дата>: 288,00 (л.с.) * 50,00 руб. (налоговая ставка) = 14400,00 рублей (сумма налога, подлежащая к уплате), оплата произведена налогоплательщиком <Дата> в установленные законодательством сроки, в полном объеме;
- за 2014 год начисление произведено <Дата>: 288 (л.с.) * 50,00 рублей (налоговая ставка) = 14400,00 рублей (сумма налога, подлежащая к уплате), оплата произведена налогоплательщиком <Дата> в установленные законодательством сроки, в полном объеме;
<Дата> налоговым органом была применена налоговая льгота в отношении начисленных налогов за 2013 и 2014 года, предусмотренная указанными выше нормами <адрес>, то есть начисленные суммы налога были уменьшены на 33%: за 2013 год - 14400,00 руб. * 33% = на 4752,00 рублей, за 2014 год - 14400,00 * 33% = на 4752,00 рублей; в связи с этим у налогоплательщика образовалась переплата в сумме 9504 рублей;
- за 2015 год начисление произведено <Дата> с применением налоговой льготы: 288 (л.с.) * 65,00 руб. (налоговая ставка) = 18720,00 (сумма налога без применения налоговой льготы) * 67% (по требованию <адрес> "О транспортном налоге" N-ЗЗК от <Дата>) = 12542,00 рублей (сумма, подлежащая уплате налогоплательщиком с учетом налоговой льготы). В связи с тем, что ранее образовалась переплата в сумме 9504 рубля, данные денежные средства были зачислены в счет оплаты начисленного налога за 2015 год, то есть 12542,00 - 9504,00 = 3038,00 (сумма налога, подлежащая оплате налогоплательщиком); <Дата> Днепровским А.А. обязанность по оплате была исполнена;
- за 2016 год начисление произведено <Дата>: 288 (л.с.) * 65 рублей (налоговая ставка) = 18720 рублей (сумма налога, подлежащая к уплате); <Дата> налогоплательщиком исполнена обязанность в полном объеме.
В связи с ошибочным применением в отношении Днепровского А.А. налоговой льготы (по автомобилю налогоплательщика с мощностью двигателя более 150 л.с.), <Дата> в соответствии с пп.2,1 п.2 ст.52 НК РФ налоговым органом был произведен перерасчет сумм налога за 2014 и 2015 года, согласно которому Днепровскому А.А. были произведены доначисления в сумме 4752,00 рублей (размер льготы, ошибочно примененной за 2014 год), а также в сумме 6178,00 рублей (размер льготы, ошибочно примененной за 2015 год (18720 рублей (сумма налога без применения налоговой льготы) * 33% = 6178,00 рублей), всего сумма доначисления составили 10930,00 рублей.
<Дата> налогоплательщику налоговым органом было сформировано налоговое уведомление N, из которого следует, что транспортный налог за 2014 год составляет 14400,00 рублей, за 2015 год -18720,00 рублей. (л.д.119)
Таким образом, по состоянию на <Дата> за Днепровским А.А. числится задолженность по транспортному налогу в сумме 10930,00 рублей.
В предоставленных суду апелляционной инстанции письменных пояснениях по делу административный истец указал, что срок подачи настоящего административного искового заявления пропущен по уважительной причине, поскольку определение мирового судьи судебного участка N<адрес> от <Дата> (л.д.16) было получено налоговым органом <Дата>, как приложение к заявлению Днепровского А.А. о списании образовавшейся задолженности в связи с отменой судебного приказа.
Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Таким образом, начало течения срока предъявления налоговым органом требований о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке искового производства определено законодателем именно днем вынесения определения об отмене судебного приказа.
С административным исковым заявлением Межрайонная ИФНС России N по <адрес> обратилась в районный суд <Дата>, то есть с пропуском шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.
Учитывая установленные при рассмотрении жалобы обстоятельства, оснований к восстановлению пропущенного административным истцом срока подачи заявления о взыскании судебная коллегия не находит. Предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Забайкальского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца начальника Межрайонной ИФНС России N по <адрес> Обухова В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
