Определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 года №33а-5036/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N 33а-5036/2021
Судья Санкт-Петербургского городского суда Попова Е.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 11 февраля 2021 года административное дело N 2а-1053/2021 по частной жалобе начальника 54 отдела полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красносельскому району Санкт-Петербурга Жирнова Никиты Владимировича на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года о наложении штрафа,
УСТАНОВИЛА:
Караваев Е.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие административного ответчика, допущенное при проведении проверки по материалам КУСП 8319, 9125, 9689, 11410, 12200, по факту административного правонарушения по части 2 (3) статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужившее причиной невозможности привлечения Галатовой Ю.В. к ответственности.
В рамках рассмотрения административного дела, определением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года наложен штраф на начальника 54 отдела полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красносельскому району Санкт-Петербурга Жирнова Н.В. в размере 30 000 рублей.
Полагая определение суда от 16 ноября 2020 года незаконным, начальник 54 отдела полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красносельскому району Санкт-Петербурга Жирнов Н.В. подал на него частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения указано, что на начальника 54 отдела полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красносельскому району Санкт-Петербурга Жирнова Н.В. определением суда была возложена обязанность, предоставить документы, которые в установленный судом срок представлены не было, а также суду не было сообщено о невозможности предоставления истребуемых документов.
С данным выводом суда первой инстанции судья апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 122 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на орган государственной власти, иной государственный орган, не может превышать ста тысяч рублей, на орган местного самоуправления, иные органы и организации, которые наделены отдельными государственными или иными публичными полномочиями, - восьмидесяти тысяч рублей, на организацию - пятидесяти тысяч рублей, на должностное лицо - тридцати тысяч рублей, на государственного или муниципального служащего - десяти тысяч рублей, на гражданина - пяти тысяч рублей.
Согласно части 5 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный судом срок либо в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.
Таким образом, обязательным условием наложения судебного штрафа является виновное нарушение лицом требований статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющей порядок действий сторон и суда при подготовке административного дела к судебному разбирательству, в случае противодействия стороны своевременной подготовке административного дела к судебному разбирательству, в том числе в случае непредставления или несвоевременного представления административным ответчиком возражений в письменной форме и необходимых доказательств в назначенный судом срок, невыполнения иных указаний суда, суд может наложить на виновную сторону судебный штраф в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.
Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которой вопрос о наложении на лицо судебного штрафа разрешается в судебном заседании. По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа суд выносит мотивированное определение.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2017 года N 21 "О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел" разъяснено, что суд вправе с учетом обстоятельств административного дела в целях решения задач административного судопроизводства, реализуя принцип состязательности и равноправия сторон при активной роли суда, возложить на лицо, участвующее в деле, наделенное публичными полномочиями, обязанность по представлению в определенный срок доказательств, возражений в письменной форме. За неисполнение указанной обязанности на лицо, участвующее в деле, в том числе на сторону административного судебного процесса, может быть наложен судебный штраф (статья 3, пункт 7 статьи 6, статьи 9, 14, 63, часть 5 статьи 135, КАС РФ).
Из приведенных положений административного процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении, о чем вынести соответствующее определение.
Из материалов дела следует, что 12 октября 2020 года судом было вынесено определение о принятии административного искового заявления к производству суда, проведении досудебной подготовки и о назначении судебного заседания, в котором судом на административного ответчика начальника 54 отдела полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красносельскому району Санкт-Петербурга возложена обязанность представить в суд не позднее даты судебного заседании копии материалов КУСП.
Сопроводительного письма, подтверждающего направление копии указанного определения в адрес административного ответчика, материалы дела не содержат.
В материалах дела имеется почтовое уведомление, адресованное начальнику 54 отдела полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красносельскому району Санкт-Петербурга Жирнову Н.В., из которого следует, что из суда было направлено заказное письмо, полученное адресатом 23 октября 2020 года.
Одновременно, содержимое заказного письма установить невозможно, поскольку на почтовом уведомлении в поле "для дополнительных отметок отправителя" указаны номер дела, дата заседания, СП и Опр, при этом, какое конкретно определение было направлено, не указано.
10 декабря 2020 года в адрес суда были представлены копии запрошенных документов.
Судья апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств виновного поведения административного ответчика.
Необходимо отметить, что судом в определении от 12 октября 2020 года не был установлен конкретный срок для исполнения запроса, а также материалы дела не содержат достоверных доказательств получения стороной административного ответчика указанного определения.
Следовательно, оснований считать непредставление административным ответчиком копий материалов КУСП его противодействием своевременной подготовке административного дела к судебному разбирательству у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда о взыскании судебного штрафа является незаконным, необоснованным и подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального законодательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда и разрешая вопрос по существу, приходит к выводу о том, что в наложении судебного штрафа с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, надлежит отказать.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 16 ноября 2020 года, о наложении штрафа по административному делу N 2а-1053/2021 - отменить.
В наложении судебного штрафа на начальника 54 отдела полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красносельскому району Санкт-Петербурга Жирнова Никиту Владимировича - отказать.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка