Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-5036/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 33а-5036/2020
от 10 декабря 2020 года N 33а-5036/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Медведчикова Е.Г.,
судей Ширяевской Е.С., Мещеряковой Н.В.
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Чистякова С.Ф. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 14.10.2020 по административному иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 17 Управления ФСИН России по Вологодской области" к Чистякову С.Ф. об установлении административного надзора.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения административного истца Чистякова С.Ф., заключение прокурора прокуратуры Вологодской <адрес> Мининой Н.В., судебная коллегия
установила:
федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 17 Управления ФСИН России по Вологодской области" (далее - ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Чистякову С.Ф. об установлении административного надзора.
В обоснование требований указано, что Чистяков С.Ф. осужден приговором Череповецкого городского суда от 13.04.2018 за совершение преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 3 лет лишения свободы. Приговором суда в его действиях установлен опасный рецидив преступлений. За время отбывания наказания дисциплинарных взысканий не имеет, нарушений порядка не допускал, меры поощрения не применялись, не трудоустроен, желания трудиться не проявлял. 12.12.2020 Чистяков С.Ф. подлежит освобождению из колонии строгого режима по отбытию срока наказания.
Для предупреждения совершения новых преступлений и иных правонарушений после освобождения административный истец просил в отношении Чистякова С.Ф. установить административный надзор на 8 лет и административные ограничения: обязательную явку в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 4 раза в месяц; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 22.00 часов до 6.00 часов ежедневно; запрет выезда за пределы субъекта Российской Федерации.
Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 14.10.2020 административное исковое заявление ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области удовлетворено. В отношении Чистякова С.Ф. установлен административный надзор на срок погашения судимости 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. В отношении Чистякова С.Ф. установлены административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 23 часов до 06 часов ежедневно; запрещение выезда за пределы Вологодской области. Срок административного надзора исчислен со дня постановки Чистякова С.Ф. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
В апелляционной жалобе Чистяков С.Ф. просит решение суда отменить. Указывает, что установленные судом ограничения представляют собой по сути уголовное наказание, которое назначается за совершенное преступление только один раз приговором суда. Вынесенное решение противоречит части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что никто не может дважды подвергаться уголовному наказанию за одно и то же деяние. Обращает внимание на то, что представленная суду характеристика об отсутствии у него трудовой занятости не соответствует действительности, так как он в настоящее время работает на конвейере N 4 в Центре трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области. Ссылаясь на злоупотребление со стороны администрации исправительного учреждения, просит вынести частное определение для проверки данных фактов.
В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Административный ответчик Чистяков С.Ф., принимающий участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи, жалобу поддержал.
Представитель административного истца ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился.
Прокурор прокуратуры Вологодской области Минина Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции в своем заключении просила решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, стекшего после отбытия наказания.
Как следует из материалов дела, с 30.05.2018 Чистяков С.Ф. отбывает наказание в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области по приговору Череповецкого городского суда от 13.04.2018, которым ему назначено наказание за совершение преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 3 лет лишения свободы. Приговором от 13.04.2018 в действиях Чистякова С.Ф. установлен опасный рецидив преступлений.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства и положения пункта 2 части 2 статьи 3, пункта 2 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении в отношении Чистякова С.Ф. административного надзора на срок 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, поскольку Чистяков С.Ф. подлежит освобождению из мест лишения свободы 12.12.2020, имеет непогашенную и неснятую судимость, совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, при котором административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 64-ФЗ.
Срок административного надзора определен судом правильно, в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ, с учетом пункта "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения преступлений), согласно которому судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Удовлетворяя заявление об установлении Чистякову С.Ф. конкретных видов административных ограничений, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 4 Закона N 64-ФЗ, содержащей перечень административных ограничений, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного лица.
При выборе конкретных административных ограничений судом обоснованно приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, данные, характеризующие Чистякова С.Ф. во время отбытия наказания, в ходе которого он взысканий и поощрений не имел, трудоустроен не был.
Доводы Чистякова С.Ф. о его трудоустройстве в Центре трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области допустимыми, относимыми доказательствами не подтверждены и сами по себе о незаконности вынесенного судебного решения, в части установления административного надзора и административных ограничений не свидетельствуют.
Оснований для вынесения частного определения судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении настоящего дела нарушений законности в действиях администрации исправительного учреждения не установлено, а оснований не доверять сведениям, содержащимся в характеристике административного ответчика, не имеется.
Вопреки утверждениям Чистякова С.Ф. установление в отношении него административного надзора не свидетельствует о нарушении его конституционных прав, поскольку временное ограничение прав и свобод определенной категории лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, установлено федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов прав и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. При этом вводимые законодателем ограничения обеспечивают достижение указанных целей и не являются чрезмерными. Административный надзор не является уголовным наказанием, как ошибочно полагает административный истец, а служит мерой предотвращения совершения повторных преступлений с его стороны путем систематического наблюдения за ним и оказания на него индивидуального профилактического воздействия со стороны органов внутренних дел.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих актах неоднократно указывал, что административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных Законом 64-ФЗ, относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая в соответствии с частью первой статьи 86 УК Российской Федерации влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами. Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Такое правовое регулирование согласуется со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно признаваемым целям, ради которых административный надзор вводится (определения от 22.03.2012 N 597-О-О, от 24.09.2012 N 1739-О, от 22.11.2012 N 2064-О, от 22.04.2014 N 885-О, от 25.04.2019 N 1183-О и др.).
При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 10 Закона N 64-ФЗ Чистяков С.Ф., как поднадзорное лицо в дальнейшем вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также частичной отмене установленных судом административных ограничений.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона, административный надзор может быть прекращен судом по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) учебы.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения не являются основанием для его отмены, поскольку сводятся к несогласию административного ответчика с установлением в отношении него административного надзора, тогда как обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, выводы соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 14.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистякова С.Ф. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Е.Г. Медведчиков
Судьи: Н.В. Мещерякова
Е.С. Ширяевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
