Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33а-5036/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33а-5036/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ушникова М.П.
судей: Медведева С.Ф., Нестеровой Е.А.,
при секретаре Тхаговой И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Администрации г. Ростова-на-Дону к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Колпакову В.Н., Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Лукьянцева И.А. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и постановлений о назначении нового срока исполнения, о взыскании исполнительского сбора, предупреждения об уголовной ответственности, по апелляционной жалобе Лукьянцевой И.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 января 2020 г.
Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам
установила:
Администрация г. Ростова-на-Дону (далее - Администрация) обратилась в суд с административным иском к Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и постановлений о назначении нового срока исполнения, о взыскании исполнительского сбора, предупреждения об уголовной ответственности.
В обоснование заявленных требований Администрацией указано, что в Ленинском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство N 47956/17/61028-ИП, взыскателем по которому является Лукьянцева И.А. Предметом исполнения по указанному исполнительному производству является: обязание Администрации г. Ростова-на-Дону предоставить Лукьянцевой И.А. с семьей 2 человека жилое помещение, в виде отдельной квартиры, состоящее не менее чем из двух комнат в соответствии с нормами предоставления жилой площади - 42 кв.м., с учетом права судьи на дополнительную площадь в размере не менее 20 кв.м. или в виде отдельной комнаты, а также с учетом права ребенка на дополнительную площадь в связи с заболеванием.
30 октября 2019 г. в Администрацию поступило постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа.
23 июля 2019 г. Администрацией направлен в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области договор социального найма для подписания взыскателем. По мнению административного истца, каких-либо действенных мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства, не предпринято.
15 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в отношении Администрации вынесено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, а также административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ. При этом, административный истец обращает внимание, что предупреждение об уголовной ответственности вынесено при наличии сведений о предпринимаемых действиях должником по исполнению решения суда. Представителем административного истца указано, что вынесение оспариваемого предупреждения об уголовной ответственности негативно сказывается на деловой репутации главы Администрации города и нарушает его личные неимущественные права.
15 октября 2019 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по указанному исполнительному производству. По мнению представителя Администрации, такое постановление также нарушает права и интересы административного истца.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Администрация г. Ростова-на-Дону просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, допущенное в рамках исполнительного производства; признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о назначении нового срока исполнения, о взыскании исполнительского сбора и предупреждение об уголовной ответственности.
Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Колпаков В.Н.
Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2019 г. в качестве заинтересованного лица привлечена Лукьянцева И.А.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 января 2020 г. суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Колпакова В.Н. в части не рассмотрения ходатайства от 17 июня 2019 г. и заявления от 23 июля 2019 г. Администрации г. Ростова-на-Дону, поданные в рамках исполнительного производства N 47956/17/61028-ИП; обязал судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Колпакова В.Н. рассмотреть ходатайство от 17 июня 2019 г. и заявление от 23 июля 2019 г. Администрации г. Ростова-на-Дону, поданные в рамках исполнительного производства N 47956/17/61028-ИП; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Лукьянцева И.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене в части удовлетворения требований Администрации и направлении дела на новое рассмотрение.
Лукьянцева И.А. указывает, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем была лишена возможности представлять возражения и пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными КАС Российской Федерации.
Указанное обстоятельство, по мнению заявителя апелляционной жалобы, привело к неверному, одностороннему изложению событий в описательной части обжалуемого решения, противоречащему установленным обстоятельствам предыдущими судебными актами.
При этом Лукьянцева И.А. обращает внимание на то, что место ее постоянной регистрации не совпадает с местом ее временной регистрации и у административного истца имелась информация о верном адресе направления почтовой корреспонденции на её имя.
Кроме того заявитель жалобы полагает, что отказ в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения фактически является отказом в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства. Поскольку ранее уже выносилось решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2017 г., которым было отказано Администрации г. Ростова-на-Дону о признании незаконным отказа в окончании исполнительного производства и обязании его окончить, то суд должен был прекратить производство по делу в части рассмотрения вопроса об окончании исполнительного производства.
На апелляционную жалобу Лукьянцевой И.А. УФССП России по Ростовской области представило возражения, в которых указано на необходимость отмены решения суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Лукьянцева И.А. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Представитель административного истца - Администрации г. Ростова-на-Дону Елизарова С.Ю. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьянцевой И.А. - без удовлетворения.
Представитель административного ответчика - УФССП России по Ростовской области Козырев Н.Н. просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Колпакова В.Н., представителя административного ответчика - Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей административного истца и административного ответчика, заинтересованное лицо, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве").
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Басманного районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 г. суд обязал Администрацию г. Ростова-на-Дону в течение трех месяцев после вступления решения в законную силу предоставить Лукьянцевой И.А. с семьей в составе дочери ФИО1, 2005 года рождения жилое помещение, в виде отдельной квартиры, состоящее не менее чем из 2-х комнат в соответствии с нормами предоставления жилой площади, а именно, 42 кв.м. общей площади, а также с учетом права судьи на дополнительную жилую площадь в размере не менее 20 кв.м. или в виде отдельной комнаты, а также с учетом права ребенка на дополнительную площадь.
Указанное решение суда вступило в законную силу 19 августа 2014 г. и Лукьянцевой И.А. был выдан исполнительный лист ВС N 029973456, по которому должником является Администрация г. Ростова-на-Дону.
27 октября 2016 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 145018/16/61018-ИП, в отношении должника Администрации г. Ростова-на-Дону.
Данное исполнительное производство 31 октября 2017 г. передано для исполнения в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области с присвоением ему N 47956/17/61028-ИП.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Колпаковым В.Н. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения в отношении должника, которым установлен срок исполнения требований исполнительного документа - 06 ноября 2019 г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области с Администрации г. Ростова-на-Дону взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.
В связи с тем, что требование исполнительного документа по состоянию на 15 октября 2019 г. не исполнено, судебным приставом-исполнителем вынесено предупреждение о возможности привлечения руководителя организации-должника к уголовной ответственности за неисполнение решения суда по ст. 315 УК РФ.
Во исполнение решения суда, Администрацией принято постановление от 18 января 2017 г. N 16 "О предоставлении Лукьянцевой И.А., ФИО1 жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" в соответствии с которым, Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону предписано предоставить указанным лицам данное жилое помещение общей площадью 83,1 кв.м. по договору социального найма.
Распоряжением Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2017 г. N 94 данное жилое помещение предоставлено по договору социального найма.
Проект договора социального найма с сопроводительным письмом МКУ "УЖКХ Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону направлен Лукьянцевой И.А. 22 февраля 2017 г. по двум адресам, что подтверждается почтовыми квитанциями.
Направленный для заключения договор социального найма жилого помещения Лукьянцева И.А. не подписала, мотивировав имеющимися недостатками жилого помещения.
По поручению заместителя главы Администрации г. Ростова-на-Дону по вопросам жилищно-коммунального хозяйства от 31 августа 2017 г. N 59-9/2615 произведено обследование квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в целях признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан. Оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания установлено не было.
Впоследствии Лукьянцевой И.А. направлялись проекты договора социального найма по двум адресам, что подтверждается почтовыми квитанциями, описью вложения. Данные письма получены взыскателем, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.
Договор социального найма до настоящего времени Лукьянцевой И.А. не подписан, каких-либо возражений не поступало.
Лукьянцевой И.А. неоднократно подавались заявления об изменении способа исполнения решения суда на выплату рыночной стоимости подлежащего предоставлению жилого помещения.
Определением Басманного районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 г. такое заявление Лукьянцевой И.А. удовлетворено. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2015 г. данное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Определением Басманного районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 г. заявление Лукьянцевой И.А. об изменении способа исполнения решения суда удовлетворено. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 г. определение Басманного районного суда г. Москвы отменено.
Определением Басманного районного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 г. заявление о разъяснения порядка исполнения решения суда удовлетворено. Разъяснено, что жилое помещение в виде отдельной квартиры должно быть предоставлено Лукьянцевой И.Н. в собственность.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. указанное определение отменено, вынесено новое определение о разъяснении исполнительного документа с указанием, что жилое помещение в виде отдельной квартиры должно быть предоставлено по договору социального найма жилых помещений.
Определением Басманного районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 г. отказано в удовлетворении заявления Лукьянцевой И.А. об изменении способа исполнения решения суда взысканием в пользу Лукьянцевой И.А. с Администрации г. Ростова-на-Дону денежной компенсации на приобретение квартиры общей площадью 83 кв.м. в размере, определенной с учетом приказа Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области по цене в г. Ростове-на-Дону, действующей на момент исполнения решения суда.
17 июня 2019 г. административным истцом в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области направлено заявление об окончании исполнительного производства, которое не рассмотрено судебным приставом-исполнителем.
23 июля 2019 г. Администрацией г. Ростова-на-Дону в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области направлен договор социального найма от 03 октября 2019 г. N 53 в двух экземплярах для подписания взыскателем Лукьянцевой И.А. Ответ по данному обращению в Администрацию г. Ростова-на-Дону также не поступил.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о назначении нового срока исполнения, о взыскании исполнительского сбора и предупреждения об уголовной ответственности, суд первой инстанции установил, что требование исполнительного документа должником не исполнено и доказательств того, что должником осуществлялись все возможные действия, направленные на исполнение решения суда и его исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы не представлено.
Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что 15 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено новое постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем оспариваемое постановление о назначении нового срока исполнения на момент рассмотрения дела является недействующим.
Относительно отказа в признании незаконным предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ суд указал, что такое предупреждение об уголовной ответственности руководителя должника-организации за неисполнение решения суда уже содержалось в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 27 октября 2016 г. и повторное разъяснение последствий злостного неисполнения решения суда никаких прав и свобод главы города не нарушает.
Довод административного истца о нерассмотрении обращений от 16 июня 2019 г. о прекращении исполнительного производства и от 23 июля 2019 г. о вручении взыскателю Лукьянцевой И.А. договора социального найма для подписания суд посчитал заслуживающим внимание, поскольку указанные обращения не рассмотрены административным ответчиком на момент рассмотрения дела судом.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с правильностью выводов суда о необходимости удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению обращений Администрации от 17 июня 2019 г. и заявления от 23 июля 2019 г., исходя из следующего.
По смыслу положений ст. ст. 218, ст. 227 КАС Российской Федерации признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Частью 2 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5).
Соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части признания незаконными постановлений о назначении нового срока исполнения, о взыскании исполнительского сбора и предупреждения об уголовной ответственности, судебная коллегия усматривает, что указанные постановления вынесены должностным лицом в пределах его компетенции в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве".
Вывод суда первой инстанции о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Колпакова В.Н. незаконного бездействия, выразившегося в нерассмотрении ходатайства от 17 июня 2019 г. и заявления от 23 июля 2019 г. Администрации г. Ростова-на-Дону, поданных в рамках исполнительного производства N 47956/17/61028-ИП является верным, поскольку доказательств обратного, в нарушение требований ст. 226 КАС Российской Федерации административным ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении заинтересованного лица Лукьянцевой И.А. о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции не влечет за собой отмену по сути верного решения суда, исходя из следующего.
Частями 6 и 7 статьи 45 КАС Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Недобросовестное заявление неосновательного административного иска, противодействие, в том числе систематическое, лиц, участвующих в деле, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, а также злоупотребление процессуальными правами в иных формах влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.
На основании п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.
Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, независящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС Российской Федерации).
Судебной коллегией установлено, что Лукьянцева И.А. имеет регистрацию по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Вместе с тем, на период с 8 августа 2019 г. по 8 августа 2022 г. Лукьянцева И.А. получила временную регистрацию по месту своего пребывания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания N 819.
Из представленной с материалами административного дела копии исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель не обладал сведениями об изменении адреса регистрации взыскателя по исполнительному производству. Более того взыскатель Лукьянцева И.А. давая объяснения судебному приставу-исполнителю 15 октября 2019 г. не указала изменившийся адрес своего проживания. Из объяснений Лукьянцевой И.А. судебному приставу-исполнителю от 15 октября 2019 г. следует, что взыскателем в графе "место регистрации" указан адрес - г. Ростов-на-Дону, графа "место фактического проживания" оставлена не заполненной.
Лукьянцева И.А. извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции на 10 января 2020 г. в 11.00 час. почтовым отправлением по известному суду адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако судебная корреспонденция возвратилась с отметкой об истечении срока хранения (л.д.41).
Лукьянцева И.А., являясь взыскателем по исполнительному производству, привлечена судом первой инстанции для участия в деле в качестве заинтересованного лица как лицо, права и обязанности которой могут быть затронуты при разрешении административного дела. По настоящему административному делу административное исковое заявление подано должником по исполнительному производству. Разрешая заявленные требования, суд отказал административному истцу в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, направленных на понуждение должника исполнить требование исполнительного документа, но признал незаконным бездействие должностного лица по нерассмотрению обращений должника по исполнительному производству, при этом судом применена мера восстановления нарушенного права административного истца путем обязания должностного лица рассмотреть ходатайство и обращение Администрации.
С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия полагает, что районным судом были предприняты надлежащие меры для извещения Лукьянцевой И.А. о месте и времени судебного разбирательства, по известному суду адресу её проживания, однако последняя не получила почтовое отправление с повесткой о вызове в суд, ввиду того, что изменила адрес своего проживания не уведомив об этом судебного пристава-исполнителя.
Само обжалуемое решение не затрагивает прав и законных интересов заинтересованного лица, поскольку судом удовлетворены требования административного истца в части признания незаконным бездействия должностного лица по нерасмотрению обращений должника по исполнительному производству, что исключает возможность нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.
Имеющаяся в материалах исполнительного производства переписка Администрации с Лукьянцевой И.А. с указанием адреса направления почтового отправления взыскателю по исполнительному производству: г. Ростов-на-Дону, Главпочтамт, а/я 218 не влечет за собой обязанности суда уведомлять заинтересованное лицо о месте и времени судебного заседания по указанному адресу, поскольку Лукьянцевой И.А. каких либо заявлений о необходимости её уведомления по адресу: г. Ростов-на-Дону, Главпочтамт, а/я 218 ни суду первой инстанции, ни судебному приставу-исполнителю не представлено.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и направлении дела на новое рассмотрение, в соответствие с п. 3 ст. 309 КАС Российской Федерации.
Несостоятельным также является довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требования об окончании исполнительного производства, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС Российской Федерации, основанный на том, что ранее уже выносилось решение Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону 15 мая 2017 г. по аналогичному требованию административного истца, поскольку в рамках настоящего административного дела Администрацией не заявлялось требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неокончанию исполнительного производства.
Довод представителя административного ответчика, изложенный в возражениях на апелляционную жалобу о том, что судом допущены процессуальные нарушения по делу, заключающиеся в том, что судом разрешены требования, которые не заявлялись административным истцом, является несостоятельным, поскольку положения ч. 1 ст. 178 КАС Российской Федерации предоставляют суду возможность выйти за пределы заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 января 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьянцевой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
