Определение Судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 25 января 2018 года №33А-5035/2017, 33А-101/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2018 года Дело N 33А-101/2018
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Горбачевской Ю.В.,
судей областного суда Апокиной Е.В., Сокова А.В.,
при секретаре Зверевой Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя Дятьковского РО СП УФССП России по Брянской области Петрушиной О.В., Якушева В.Н. и УФССП России по Брянской области на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 25 сентября 2017 года по административному иску Шелковиной Е.М. к судебному приставу-исполнителю Дятьковского РО СП УФССП России по Брянской области Петрушиной О.М., УФССП России по Брянской области о признании незаконным постановления о прекращении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения судебного пристава-исполнителя Дятьковского РО СП УФССП России по Брянской области Петрушиной О.В., представителя УФССП России по Брянской области Демидовой О.Н., представителя Якушева В.Н. - Никольского К.В., возражения Шелковиной Е.М. и ее представителя Акуленко Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шелковина Е.М. обратилась с указанным административным иском, ссылаясь на то, что в производстве Дятьковского РО СП по Брянской области находится исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Якушева В.Н. о возложении на него обязанности изменить конструкцию крыши сарая из ПКС блоков, расположенного по адресу: <адрес> двухскатной на односкатную. Якушев В.Н. частично реконструировал крышу сарая, но не привел ее в соответствие с судебным решением. Решением Дятьковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шелковиной Е.М. суд признал бездействие судебного пристава исполнителя Дятьковского РО СП УФССП России по Брянской области Федькиной Е.А. по исполнению решения Дятьковского городского суда Брянской области от 23 июля 2015 года в части обязания Якушева В.Н. изменить конструкцию крыши сарая из ПГС блоков, расположенного по адресу: <адрес>, с двухскатной на односкатную, незаконным и обязал Дятьковский РО СП УФССП России по Брянской области принять меры по принудительному исполнению решения суда, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве. Несмотря на то, что решение суда до настоящего времени не исполнено, ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель Петрушина О.В. вынесла постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнений требований исполнительных документов в полном объеме. в связи с чем, истец просила суд признать незаконным и отменить указанное постановление
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление судебного пристава-исполнителя Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области Петрушиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ N об окончании исполнительного производства N-ИП, возбужденного 10.12.2015г.
В апелляционных жалобах судебный пристав-исполнитель Петрушина О.В., представитель УФССП России по Брянской области, Якушев В.Н. просят решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что решение суда должником исполнено, поскольку конструкция крыши изменена.
В возражениях на апелляционные жалобы Шелковина Е.М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 8.12.2015г. Дятьковским городским судом Брянской области выдан исполнительный лист, согласно которому на Якушева В.Н. возложена обязанность изменить конструкцию крыши сарая из ПКС блоков, расположенного по адресу: <адрес> двухскатной на односкатную.
Исполнительное производство N-ИП в отношении Якушева В.Н. возбуждено Дятьковским РО СП УФССП по Брянской ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Дятьковского РО СП УФССП Федькиной Е.А. составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что Якушев В.Н. изменил конструкцию крыши сарая.
ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Федькиной Е.А. составлен акт о невозможности определить, исполнено судебное решение или нет, поскольку судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области строительства и архитектуры.
Полагая, что решение суда исполнено ненадлежащим образом, Шелковина Е.М. обратилась к кандидату технических наук, доценту кафедры "Строительные конструкции" ФГБОУ ВО "Брянский государственный инженерно-технологический университет" Ильичеву В.А., который ДД.ММ.ГГГГ. составил разъяснение, из которого следует, что реконструированная Якушевым В.Н. крыша не является односкатной.
ДД.ММ.ГГГГ. Шелковина Е.М. направила начальнику Дятьковского РО СП заявление о том, что произведенной Якушевым В.Н. реконструкцией крыши судебное решение надлежащим образом не исполнено, и приложила копии материалов, составленных Ильичевым В.А.
В ответ на данное заявление ДД.ММ.ГГГГ. начальником Дятьковского РО СП старшим судебным приставом Шелковиной Е.М. и Якушеву В.Н. было направлено предложение самостоятельно привлечь эксперта для дачи оценки и характеристики конструкции крыши, так как судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области строительства и архитектуры, официальное заключение представить в службу приставов.
По заказу Якушева В.Н. ДД.ММ.ГГГГ. экспертом ООО "ЦЭЭТ "ЭкоПланета"" составлено заключение, согласно которому реконструкция крыши соответствует предъявленному Якушеву В.Н. требованию, является односкатной с переломом ската.
Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 25 сентября 2017 года было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дятьковского РО СП Федькиной Е.А. по исполнению судебного решения в части возложения на Якушева В.Н. обязанности по изменению конструкции крыши.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 ноября 2016 года данное решение было оставлено без изменения.
Постановление судебного пристава-исполнителя Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области Петрушиной О.В. от 29.08.2017г. N исполнительное производство в отношении Якушева В.Н. окончено в связи выполнением требований исполнительного документа.
Конструкция крыши должником по исполнительному производству более не изменялась, в исполнительном производстве имеются два противоположных заключения специалистов об исполнении судебного решения.
В соответствии с ч.1 ст.61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Таким образом, привлечение специалиста в рамках исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, необходимость привлечения специалиста обусловливается конкретными особенностями исполнительного производства, в том числе, его характером и сложностью.
Поскольку в данном случае исполнение решения суда связано с выполнением строительных работ по реконструкции крыши сооружения, судебная коллегия считает, что проверка выполненных работ должна производиться с участием специалиста.
Цель привлечения специалиста соответствует предмету исполнения, его участие в исполнительном производстве направлено на своевременное и правильное исполнение решения суда, что отвечает принципам исполнительного производства, установленным ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
О необходимости привлечения к участию в исполнительном производстве независимого специалиста в соответствиями с требованиями ч.1 ст.61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указывала судебная коллегия в апелляционном определении от 17 ноября 2016 года.
Однако при наличии представленных сторонами исполнительного производства двух противоположных заключений специалистов об исполнении судебного решения до настоящего времени судебным приставом-исполнителем в целях правильного и окончательного исполнения судебного решения к участию в исполнительном производстве независимый специалист не привлечен.
Таким образом, достаточных доказательств надлежащего исполнения Якушевым В.Н. судебного решения суду не представлено.
При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции правомерно признал окончание исполнительного производства незаконным.
Доводы апелляционных жалоб не содержат оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 25 сентября 2017 года по административному иску Шелковиной Е.М. к судебному приставу-исполнителю Дятьковского РО СП УФССП России по Брянской области Петрушиной О.М., УФССП России по Брянской области о признании незаконным постановления о прекращении исполнительного производства оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Дятьковского РО СП УФССП России по Брянской области Петрушиной О.В., Якушева В.Н. и УФССП России по Брянской области - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.В. Горбачевская
Судьи Е.В. Апокина
А.В. Соков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка