Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33а-5034/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33а-5034/2020
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Туктамышевой О.В.
судей Судницыной С.П. и Новожиловой И.Н.
при секретаре Тороповой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Барановой ФИО13 к администрации г.Владивостока о признании постановления администрации города Владивостока NN от 16.08.2018 недействующим в части, возложении обязанности по апелляционной жалобе административного истца на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 января 2020 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., пояснения представителя административного истца Вержбицкого Н.А., административного ответчика администрации г.Владивостока Птушко П.А., заинтересованного лица Савиной Е.И., заключение прокурора Кольцовой М.Ю., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Баранова А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что ей на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 2 500 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, г.<адрес> для использования в целях, не связанных со строительством (ведение дачного хозяйства).
На основании постановления администрации г.Владивостока N N от 16.08.2018 в отношении названного земельного участка установлен постоянный публичный сервитут (площадью 271 кв.м) в интересах местного самоуправления, местного населения, в целях прохода или проезда через земельный участок с кадастровым номером N. Вместе с тем, публичный сервитут может быть установлен в отношении земельного участка только в публичном интересе, интересе местного населения, интересах неопределенного круга лиц и только в том случае, если такие интересы невозможно обеспечить без установления сервитута. Однако из данных публичной кадастровой карты следует, что публичный сервитут установлен для проезда к двум конкретным земельным участкам с кадастровыми номерами: N, собственниками которых являются Кузнецова Н.С. и Савина Е.И. При таких обстоятельствах сервитут не является публичным, а следовательно, не мог быть установлен актом органа местного самоуправления. Помимо этого, из сведений публичной кадастровой карты следует, что проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами N может быть обеспечен через земли, право собственности на которые не разграничено, без установления сервитута в отношении указанного земельного участка.
Таким образом, публичный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером N установлен с нарушением ст.ст. 1, 23 ЗК РФ, ст.274 ГК РФ, ст.55 Конституции РФ и в отсутствие необходимости установления такого сервитута, нарушает право Барановой А.В. на использование арендованного земельного участка в соответствии с его целевым назначением - ведение дачного хозяйства, особенно с учетом того, что в нарушение п.5 ст.23 ЗК РФ, публичный сервитут установлен через центральную часть земельного участка. Баранова А.В. оплачивает аренду земельного участка исходя из площади земельного участка в 2 500 кв.м, при этом сервитут установлен в отношении части участка площадью 271 кв.м (более 10 %). Таким образом, административный истец вынужден платить арендную плату за часть земельного участка, использования которой она незаконно лишена, что также нарушает ее права.
Просит признать недействующим п. 1.2 Постановления администрации г.Владивостока NN от 16.08.2018 "Об установлении постоянных публичных сервитутов", как несоответствующий законодательству РФ; возложить обязанность на администрацию г.Владивостока опубликовать сообщение о принятом судебном решении в официальных источниках опубликования в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании представитель административного истца настаивал на удовлетворении административного иска.
Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворении исковых требований.
Заинтересованные лица Кузнецова Н.С., Савина Е.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого нормативного правового акта) публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний. Публичные сервитуты могут устанавливаться для: прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе;
Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункт 5). Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке (пункт 8). Публичный сервитут устанавливается для обеспечения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом.
Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Из материалов дела следует, что Баранова А.В. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 500 кв.м, из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: Приморский <адрес> (участок находится примерно в 145 м по направлению на север от ориентира одноэтажное жилое здание, расположенного за пределами участка), предоставленного ей для использования в целях не связанных со строительством (ведение дачного хозяйства), в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.
В судебном заседании установлено, что через земельный участок административного истца организован и имеется проезд к смежным земельным участкам заинтересованных лиц.
Как следует из материалов дела ввиду отсутствия альтернативного проезда к смежным земельным участкам NN, расположенным по адресу г.<адрес>, по обращениям граждан собственников смежных земельных участков, и с учетом обращений граждан от 09.06.2018, от 28.06.2018, 26.06.2018 о том, что имеются препятствия в проезде и проходе к домам <адрес> администрацией г.Владивостока было решено провести общественные слушания, как следует из постановления администрации г.Владивостока N N от 20.07.2018, которое было опубликовано в газете "Владивосток" от 24.07.2018 N 107 (607) и размещено на официальном сайте администрации г.Владивостока www.vlc.ru, постановлено провести общественные слушания в целях установления постоянных публичных сервитутов, в том числе в отношении части земельного участка с кадастровым номером N площадью 271 кв.м., расположенного в районе <адрес>
По итогам проведения общественных слушаний принято постановление NN от 16.08.2018, которым установлен постоянный публичный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером N, площадью 271 кв.м, участок находится примерно в 145 м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: г.<адрес>, данное постановление опубликовано в газете "Владивосток" от 21.08.2018 N 163 (6087) и размещено на официальном сайте администрации г.Владивостока www.vlc.ru.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд установил, что публичный сервитут установлен при наличии законных оснований, порядок установления публичного сервитута соблюден. Нарушений процедуры проведения публичных слушаний не установлено, порядок опубликования постановления и вступления его в силу соблюден, в связи с чем пришел к выводу о законности оспариваемого постановления и отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом суд пришел к выводу, что материалами дела, а именно: схемой земельных участков, картографическими материалами, фотоматериалами, заключением МКУ "Городские земли" от 25.07.2018 года пояснениями специалиста МКУ "Городские земли" подтверждается отсутствие иных подъездных путей к смежным земельным участкам, кроме как проезда установленного в качестве постоянного публичного сервитута.
Оснований не согласиться с такими выводами суда, которые соответствуют требованиям действующего законодательства, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, у судебной коллегии не имеется.
Вопреки утверждению административного истца материалами дела подтверждается необходимость установления публичного сервитута.
Кроме того, судом установлено, что согласно ответа МКУ "Городские земли" от 25.07.2018, в рамках поручения УГА администрации г.Владивостока от 24.07.2018 в ходе выезда 24.07.2018 на земельные участки в район ул.<адрес> с целью определения наличия либо отсутствия возможных проходов/проездов к земельным участкам с кадастровыми номерами N через земельные участки N, в отношении которых планируется установка публичных сервитутов, определено, что проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами N через земельные участки N со стороны ул.Полетаева является единственным, альтернативных путей доступа нет, что подтверждается пояснениями Размахниной А.А., данных в судебном заседании, согласно которых в результате проведенного по заданию администрации г.Владивостока осмотра было установлено, что иного доступа к земельным участкам, расположенным в районе д<адрес>, кроме того, который уже имелся, нет, вокруг земельных участков находится лес, сервитут установлен по существующему проезду.
Из схемы земельных участков по адресу: г.<адрес>, обремененных публичным сервитутом, протокола общественных слушаний администрации г. Владивостока "Об установлении постоянных публичных сервитутов" и заключения по результатам указанных публичных слушаний, следует, что установление публичного сервитута обусловлено необходимостью прохода и проезда к земельным участкам, предоставленных иным гражданам.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии иных путей за исключением проезда установленного как постоянный публичный сервитут являются верными.
Принимая такое решение, суд обоснованно учитывал, что оформляя права на участок в 2017 году, истец был осведомлен о расположении на нем проезда, что не оспаривалось в судебном заседании, а также учитывал, что право собственности граждан на земельные участки, в интересах которых установлен сервитут, возникло ранее, чем с административным истцом был заключен договор аренды земельного участка.
Так право пользования земельным участком у истца возникло в 2017 году на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.07.2017, согласно которому арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером N для целей не связанных со строительством (ведение дачного хозяйства), и согласно п.3.4.3 которого, арендатор обязан соблюдать условия использования участка, связанные с его особым правовым режимом: на части участка площадью 1703 кв.м. установлены ограничения прав арендатора, в связи с наличием на участке водоохраной зоны и прибережной защитной полосы.
Доводы административного истца о незаконности установления публичного сервитута в связи с тем, что он установлен в целях проезда, прохода только к двум земельным участкам, принадлежащим заинтересованным лицам, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанный проезд необходим, в том числе, и для обеспечения пожарной безопасности, проезда спецтехники в случае возникновения чрезвычайных ситуаций в зоне зеленых насаждений.
Вопросы о корректировке границ публичного сервитута, о соразмерной плате в соответствии с п.13.ст.23 ЗК РФ могут быть разрешены путем обращения Барановой А.В. в администрацию города Владивостока.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановой ФИО14 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
