От 01 февраля 2021 года №33а-5034/2020,33а-409/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 февраля 2021 года Дело N 33а-409/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Орловой И.Н., Ленковского С.В., при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску Пономарева Николая Яковлевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Красночетайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии от 7 октября 2019 года N ..., поступившее по апелляционной жалобе Пономарева Н.Я. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 21 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., судебная коллегия
установила:
Пономарев Н.Я. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Красночетайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии Оринову Э.О. (далее-судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления об обращении взыскания на пенсию от 7 октября 2019 года N ....
В обоснование заявленного требования административный истец указал на то, что в отношении него имеется два возбужденных исполнительных производства, общая задолженность по которым по состоянию на 7 октября 2019 года составила 38 100 рублей. Оспариваемым постановлением обращено взыскание на пенсию Пономарева Н.Я., которое направлено в Пенсионный фонд Чувашской Республики для удержания 50% из его пенсии. Несвоевременное направление ему указанного постановления, результатом которого послужило получение им пенсии в размере ниже прожиточного минимума, служат основанием для признания его незаконным.
В судебном заседании суда первой инстанции Пономарев Н.Я., судебный пристав-исполнитель не присутствовали.
Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 21 октября 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с данным решением, Пономарев Н.Я. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене по мотивам незаконности и необоснованности и направлении дела на новое рассмотрение.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Так, согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято два вида решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Соответственно, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. В иных случаях принимается решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве судебного пристава-исполнителя находилось два исполнительных производства:
- N ..., возбужденное 19 февраля 2019 года в отношении должника Пономарева Н.Я., предметом исполнения которого является штраф в размере 30000 руб. в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики;
- N ... возбужденное 4 апреля 2019 года в отношении должника Пономарева Н.Я., предметом исполнения которого является штраф в размере 5000 руб. в пользу ИФНС России по г.Чебоксары.
11 апреля 2019 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера N ....
В рамках данного сводного исполнительного производства 7 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания в размере 50 процентов на пенсию и иные доходы должника Пономарева Н.Я.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции оценив исполнительные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем до вынесения оспариваемого постановления, пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем нарушений действующего законодательства допущено не было.
Кроме того, установив, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя отменено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Судебная коллегия находит оспариваемое решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу требований ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Материалами дела подтверждено, что Пономарев Н.Я. является получателем страховой пенсии по старости, размер начисленной пенсии составляет ... руб.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно ч. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии.
Поскольку положения ч.2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ч.3 ст. 29 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
По смыслу ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определение от 27 февраля 2018 года N 524-О).
Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
Согласно справки от 25.11.2019 N 11404-12-П-177, выданной Центром ПФР в Чувашской Республике, в результате исполнения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя размер удержанной суммы пенсии Пономарева Н.Я. в ноябре составил ... руб., размер выплаченной суммы пенсии - ... руб.
Судебный пристав-исполнитель установив, что размер выплачиваемой пенсии в результате принятия оспариваемого постановления не обеспечивает должнику условия, необходимые для их нормального существования, постановлением от 20.12.2019 отменил оспариваемое постановление и принял новое постановление об обращении взыскания в размере 35 процентов на пенсию и иные доходы должника Пономарева Н.Я.
Между тем, согласно ч.5 ст.14 ФЗ "Об исполнительном производстве" право отмены постановления судебного пристава-исполнителя принадлежит вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов.
Однако из материалов дела видно, что постановление от 20.12.2019 вынесено самим судебным приставом-исполнителем Ориновым Э.О.
Сведений об утверждении названного постановления старшим судебным приставом-исполнителем в материалах дела не имеется, также не имеется сведений о возврате излишне удержанных денежных средств Пономареву Н.Я.
При указанных обстоятельствах, последующая отмена самим приставом-исполнителем оспариваемого постановления не отвечает требованиям действующего законодательства. Восстановление нарушенного права Пономарева Н.Я. судебным приставом-исполнителем также не осуществлено.
Учитывая изложенное, судебным приставом-исполнителем при принятии оспариваемого постановления допущены нарушения требований действующего законодательства, в связи с чем вывод районного суда о соответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства является неверным.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.12.2019 исполнительное производство N ... окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.04.2020 исполнительное производство N ... окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.
В соответствии с положениями части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если оспариваемое постановление отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Вместе с тем, согласно изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснениям, отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).
В данном случае на основании оспариваемого постановления производились удержания со страховой пенсии Пономарева Н.Я., что повлекло правовые последствия и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем, при наличии заинтересованности административного истца в разрешении дела по существу, прекращение производства по настоящему делу не допустимо.
Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах, в связи с требованиями процессуального законодательства о необходимости защиты прав, свобод и законных интересов гражданина, обратившегося в суд, и решая вопрос о способе восстановления нарушенных прав Пономарева Н.Я., судебная коллегия находит, что рассмотрением настоящего публично-правового спора будут затронуты права Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии.
Между тем, территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель к участию в деле вопреки разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" не привлечен.
Таким образом, рассматривая настоящее административное дело, районный суд данные обстоятельства и нормы закона не учел, Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии о времени и месте судебного разбирательства не известил, копию административного искового заявления не направил.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и на основании пп. 4 п. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеназванные положения процессуального законодательства, после чего рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 21 октября 2020 года отменить и направить настоящее административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий Т.Н.Евлогиева
Судьи: И.Н. Орлова С.В.Ленковский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка