Дата принятия: 27 апреля 2020г.
Номер документа: 33а-5033/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2020 года Дело N 33а-5033/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего, судьи Сачкова А.Н.,
судей: Богатых О.П., Авиловой Е.А.,
при секретаре Эфендиевой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Тан-Бин Екатерины Сергеевны к судебному приставу-исполнителю Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Борщевой Е.И. и Серовой М.С., Сальскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Колесников С.А. о признании незаконным решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе Тан-Бин Е.С. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2019 года,
заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Тан-Бин Е.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к указанным должностным лицам и к государственным органам о признании действий должностных лиц незаконными.
В обоснование требований Тан-Бин Е.С. указала, что в рамках исполнительного производства N 68052/19/61073-ИП от 15.03.2018г. она обязана предоставлять Тан-Бин С.А. возможность общаться с ребенком. 18.05.2019г. судебный пристав-исполнитель Борщева Е.И. вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которым незаконно и необоснованно ограничила Тан-Бин Е.С. выезд из страны на шесть месяцев. Также в указанном постановлении отмечено, что должник надлежащим образом уведомлена о возбуждении исполнительного производства от 15.03.2018г. N 68052/19/61073-ИП, должник предупрежден, что в отношении него будут применены меры принудительного исполнения, в том числе временно ограничен выезд из России. Административный истец считает действия судебного пристава-исполнителя Борщевой Е.И. по временному ограничению её выезда из Российской Федерации незаконными по следующим основаниям.
О возбуждении исполнительного производства N 68052/19/61073-ИП она не уведомлялась, копию постановления не получала, о применении в отношении неё меры принудительного исполнения или временного ограничения на выезд из Российской Федерации она также не уведомлялась и копию постановления судебного пристава-исполнителя Борщевой Е.И. о временном ограничении на выезд из России не получала.
О наличии ограничения на выезд из России ей стало известно только 15.10.2019г. при прохождении пограничного контроля в аэропорту города Ростова-на-Дону. Она обратилась в Сальский районный отдел судебных приставов УФССП РФ по Ростовской области за разъяснениями и ей подтвердили наличие ограничения на выезд из РФ, но отказали в получении копии документа о применении такого ограничения. Копию соответствующего постановления ей удалось получить только после обращения ее адвоката по запросу.
В постановлении судебного пристава-исполнителя Борщевой Е.И. от 18.05.2019г. указано, что исполнительное производство N 68052/19/61073-ИП возбуждено 15.03.2018г. судебным приставом-исполнителем Сальского районного отдела судебных приставов Мардиевым Ю.Б. на основании исполнительного листа N 2-1137/2017, выданного Сальским городским судом по решению от 23.11.2017 г., предмет исполнения: обязать Тан-Бин Е.С. предоставить Тан-Бину С.А. возможность каждые вторые и четвертые субботу и воскресенье каждого месяца, в весенний период с 16 до 20 часов, в осенне-зимний - с 15 до 19 часов, самостоятельно забирать ............... ............... года рождения, по месту жительства его матери Тан-Бин Е.С. по адресу: ..............., общаться с ребенком в местах культурно-массового развлечения детей без присутствия матери ребенка, после чего возвращать по месту жительства его матери. В исполнительном листе указано также: порядок общения с ребенком осуществлять с учетом состояния здоровья несовершеннолетнего ребенка, режима его дня, желания к общению с отцом, с обязательным уведомлением матери ребенка о том, где происходит общение. Между тем исполнительное производство N 68052/19/61073-ИП не могло быть возбуждено 15.03.2018г. как это указано в постановлении. Из присвоенного номера исполнительного производства: цифра "19" указывает на год возбуждения исполнительного производства - 2019. 15.03.2018г. судебным приставом-исполнителем Мардиевым Ю.Б. на основании того же исполнительного листа N 2-1137/2017, выданного Сальским городским судом, было возбуждено другое исполнительное производство под номером 10402/18/61073-ИП.
С момента предъявления взыскателем в службу судебных приставов исполнительного листа N 2-1137/2017 в марте 2018г. для исполнения решения суда и возбуждения исполнительного производства она не препятствовала взыскателю в общении с сыном. Временное ограничение на выезд из России, а также меры принудительного исполнения в отношении неё по данному исполнительному производству не применялось. Поэтому исполнительное производство N 10402/18/61073-ИП подлежало окончанию.
Взыскатель не обращался в Сальский отдел судебных приставов УФССП РФ по Ростовской области с заявлением о возбуждении нового исполнительного производства по ранее предъявленному исполнительному документу. Также он не обращался с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 10402/18/61073-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства N 68052/19/61073-ИП в материалах данного исполнительного производства отсутствует.
Тем самым Сальским районным отделом судебных приставов УФССП РФ по Ростовской области нарушен порядок возбуждения исполнительного производства N 68052/19/61073-ИП. Данное исполнительное производство не может считаться возбужденным, соответственно по нему не могли быть совершены исполнительные действия, в том числе не мог быть применен запрет на выезд из России, а потому применение в отношении неё временного ограничения на выезд из Российской Федерации по этому исполнительному производству является незаконным. Ей не было известно о возбуждении нового исполнительного производства N 68052/19/61073-ИП и не было известно об отмене постановления об окончании прежнего исполнительного производства N 10402/18/61073-ИП. Также её никто не предупреждал о добровольном исполнении требований исполнительного документа, от исполнения требований исполнительного документа она не уклонялась, а, наоборот, с момента вынесения 23.11.2017 г. судом решения об определении порядка общения с ребенком добросовестно исполняла это решение в отличие от взыскателя Колесникова (Тан-Бина) С.А., который, за последние полгода всего дважды обращался к ней с просьбой дать ему возможность пообщаться с ребенком. Во всяком случае, факт неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должен быть удостоверен судебным приставом-исполнителем. Однако ни один факт неисполнения ею требований исполнительного документа не был удостоверен и не подтвержден доказательствами.
В материалах исполнительного производства N 68052/19/61073-ИП имеется протокол об административном правонарушении, составленный в отношении неё 27.09.2018г. судебным приставом-исполнителем Мардиевым Ю.Б. по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Вместе с тем, производство по делу об административном правонарушении на основании данного протокола в отношении неё прекращено постановлением начальника Сальского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Ростовской области от 16.10.2018г. в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
15.01.2019г. она намеревалась выехать с ребенком на лечебно-оздоровительный отдых в город-курорт Кисловодск на срок до 03.02.2019г., о чем она заблаговременно известила взыскателя Колесникова С.А. письмом от 09.01.2019г. и предложила ему в случае несогласия обсудить его предложения по его общению с ребенком в иные дни, чем отведены взыскателю решением суда. Об этом же она известила Сальский районный отдел судебных приставов УФССП РФ по Ростовской области. Взыскатель от обсуждения с ней другого времени его общения с ребенком отказался, а 17.01.2019г., то есть уже после её с ребенком отъезда, обратился в Сальский районный отдел судебных приставов УФССП РФ по Ростовской области с заявлением об обеспечении исполнения решения суда, чем совершенно проигнорировал интересы ребенка. По данному заявлению взыскателя какие-либо исполнительные действия не были совершены, меры принудительного исполнения не применялись, запрет на её с ребенком выезд в город-курорт Кисловодск судебным приставом-исполнителем не накладывался, какое-либо предостережение в связи с данным выездом, ей не выносилось. Тем не менее, спустя четыре месяца после поездки в мае 2019 г. судебный пристав-исполнитель Борщева Е.И. незаконно, без правовых оснований вынесла постановление об ограничении моего выезда из Российской Федерации.
Кроме того, в силу прямого указания закона, содержащегося в ч.5 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановление о временном ограничении на выезд должника из России должно быть утверждено старшим судебным приставом или его заместителем, тогда как постановление судебного пристава-исполнителя Борщевой Е.И. никем не утверждено. Копию данного постановления судебный пристав-исполнитель Борщева Е.И. в нарушение ч. 10 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ей не направила и не уведомила её о наложенном запрете иным образом.
Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Борщевой Е.И. нарушено конституционное право гражданина на свободу передвижения, а также ее права как должника.
Административный истец просила признать:
- незаконными действия судебного пристава-исполнителя Борщевой Е.И. по исполнительному производству N 68052/19/61073-ИП, выразившиеся в вынесении 18.05.2019г. постановления о временном ограничении на выезд должника Тан-Бин Екатерины Сергеевны из Российской Федерации;
-незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неуведомлении должника Тан-Бин Е.С. о возбуждении исполнительного производства N 68052/19/61073-ИП и вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;
- незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя Борщевой Е.И. о временном ограничении на выезд должника Тан-Бин Е.С. из Российской Федерации, вынесенное 18.05.2019г. по исполнительному производству N 68052/19/61073-ИП.
Определением суда от 05.12.2019 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Серова М.С. (л.д.79).
В суде первой инстанции Тан-Бин Е.С. просила восстановить процессуальный срок на обращение в суд. О существовании ограничения она узнала 15.10.2019г. в аэропорту при прохождении пограничного контроля, с содержанием постановления пограничная служба её не ознакомила. С обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя о временном ограничении её выезда за пределы РФ она смогла ознакомиться только 25.10.2019 г., когда это постановление вручили её представителю при ознакомлении с исполнительным производством. С постановлением о возбуждении исполнительного производства N 68052/19/61073-ИП она не знакома до настоящего времени (л.д. 65-66).
Представитель административного истца Тан-Бин Е.С. - адвокат Мехонцев Ю.В. поддержал требования в полном объеме.
Представитель Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области по доверенности (л.д. 32) и административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Серова М.С. просила отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на доводы, изложенные в возражении (л.д. 37-39).
Представитель административного ответчика и УФССП России по Ростовской области по доверенности (л.д. 34) Мардиев Ю.Б. пояснил, что материалы исполнительного производства подтверждают: судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Кроме того, административным истцом пропущен срок на обращение в суд с административным иском.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Борщева Е.И. требования Тан-Бин Е.С. не признала, полагала их не обоснованными, ссылаясь на то, что копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направлялась административному истцу по месту ее жительства.
Заинтересованное лицо Колесников С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 23.12.2019г. в удовлетворении административного иска Тан-Бин Е.С. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Тан-Бин Е.С. в лице представителя Мехонцева Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву необоснованности и незаконности и, как следствие, о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока обращения в суд и об удовлетворении требований административного иска.
Заявитель считает необходимым переоценить доказательства по существенным процессуальным (начало срока на подачу административного иска) и материальным обстоятельствам дела (о наличии условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ), отмечает формальный подход суда к публичному спору (проигнорировано, что болела не только она, но и ребенок).
В судебное заседание суда второй инстанции стороны и заинтересованное лицо не явились. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Указанные лица не возражали против рассмотрения дела в их отсутствии. Дело рассмотрено по правилам ст. 150 КАС Российской Федерации.
Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам, приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50).
Положения части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения, действия, бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.
По настоящему делу из материалов дела следует, что 15.03.2018г. на основании исполнительного листа N 2-1137/2017 от 21.08.2017г. возбуждено исполнительное производство N 10402/18/61073-ИП, в отношении должника Тан-Бин Е.С., предмет исполнения: обязать Тан-Бин Е.С. предоставить Тан-Бин С.А. возможность каждые вторые и четвертые субботу и воскресенье каждого месяца, в весенне-летний период с 16 до 20 часов, в осенне-зимний с 15 до 19 часов, самостоятельно забирать сына ..............., ..............., по месту жительства его матери Тан-Бин Е.С. по адресу: ............... общаться с ребенком в местах культурно-массового развлечения для детей без присутствия матери ребенка, после чего возвращать по месту жительства его матери Тан-Бин Е.С. Вышеуказанный порядок общения Тан-Бин С.А. с несовершеннолетним сыном ..............., ............... года рождения осуществлять с учетом состояния здоровья несовершеннолетнего ребенка, режима его дня, желания к общению с отцом, с обязательным уведомлением матери ребенка о том, где происходит общение (л.д.104-108).
Также судом установлено, что взыскатель Тан-Бин С.А. сменил фамилию на Колесников.
Постановлением от 22.08.2018г. исполнительное производство N 10402/18/61073-ИП было окончено.
В дальнейшем, постановлением об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 12.02.2019г. указанное постановление об окончании исполнительного производства N 10402/18/61073-ИП от 22.08.2018г. отменено, исполнительное производство возобновлено и это производство зарегистрировано по номеру N 680519/61073-ИП (л.д.101).
В этой ситуации судебная коллегия обращает внимание на то, что в данном случае речь идет об одном и том же исполнительном производстве, зарегистрированном в 2019 году под иным номером.
Судебным приставом-исполнителем Сальского районного отдела судебных приставов Борщева Е.И. 18.05.2019г. вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (электронная версия л.д. 9, 43).
Также из материалов дела следует, что место жительства должника, согласно сведениям из исполнительного листа: ............... (л.д 60). Аналогичный адрес места жительства указан должником и в административном иске (л.д.4).
Согласно надлежаще заверенным копиям Списков почтовых отправлений от 15.02.2019г. и от 21.05.2019г., с отметкой Почты России в г. Сальске о принятии почтовых отправлений, в адрес указанного места жительства должника Сальским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области были направлены указанные документы (л.д.110,111).
Эти действия службы судебных приставов по отправке постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 12.02.2019г. и постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 18.05.2019г. соответствуют требованиям, установленные Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010г. N 682.
При этом представленные суду документы не свидетельствуют об ином фактическом месте нахождения должника за указанный период.
Из материалов исполнительного производства, представленного суду, следует, что после 12.02.2019г. судебными приставами-исполнителями предпринимались принудительные меры по исполнению требований исполнительного документа.
Указанные обстоятельства (о возобновлении исполнительного производства; о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; об отправке документов должнику по его месту жительства в установленном порядке) являются юридически значимыми, так они порождают для сторон исполнительного производства соответствующие юридические последствия, влияющие на объем и содержание их прав и обязанностей.
Суд первой инстанции правильно принял во внимание эти факты и дал им правовую оценку.
Нижестоящий суд обоснованно и правомерно не усмотрел оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) и постановления судебных приставов-исполнителей.
В данном случае суд не допустил неправильного толкования и применения норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", КАС Российской Федерации, указанной выше Инструкции, с учетом разъяснений из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Материалы дела о фактически спорных отношениях сторон исполнительного производства в первом полугодии 2010 года свидетельствуют о том, что Тан-Бин Е.С. знала о возбуждении в отношении нее исполнительном производстве и у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия оспариваемого постановления от 18.05.2019г.
Оспариваемое решение должностного лица нельзя признать не соответствующим требованиям ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве",
Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации в целях обеспечения принудительного исполнения выданного судом исполнительного документа.
В этой ситуации суд первой инстанции обоснованно принял к сведению, что на день рассмотрения настоящего дела нарушений прав административного истца - должника в исполнительном производстве не установлено, срок ограничения на выезд из Российской Федерации был установлен до 18.11.2019г. Доказательств того, что оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя каким-либо образом нарушены права должника суду не представлено.
Следовательно, в судебном порядке не установлены условия для удовлетворения административного иска, предусмотренные ст. 227 КАС Российской Федерации. Данный вывод подтверждается материалами дела, материалами исполнительного производства (электронная версия на бумажном носителе).
При установлении процессуальных обстоятельств для отказа в удовлетворении административного иска, делая вывод об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока обращения в суд уважительными, суд первой инстанции правильно применил нормы ст. 219 КАС Российской Федерации, верно отметил, что начало течения срока обращения с заявлением в суд законодатель связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
Суд выводы мотивировал, указал в решении конкретные факты и их правовые оценки. У судебной коллегии не имеется причин для вывода, что нижестоящий суд допустил произвольность оценок доказательств по делу, формально и предвзято рассмотрел и разрешилпубличный спор по существу (ст.ст. 84, 176 КАС РФ), в том числе при установлении процессуальных оснований для отказа в удовлетворении административного иска.
Доводы апелляционной жалобы не позволяют сделать иной вывод. Они основаны на выборочной оценке юридических фактов по делу, неверном понимании норм права относительно всех юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с изложенной в судебном постановлении оценкой представленных доказательств, равно как и наличие альтернативной точки зрения на то, как суду следовало разрешить спор по существу, в силу принципа правовой определенности и по смыслу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации не являются основанием для отмены или изменения вступивших в законную силу судебного акта.
Ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы, изложенные в решении суда по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сальского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тан-Бин Е.С. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
