Дата принятия: 28 марта 2019г.
Номер документа: 33а-503/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2019 года Дело N 33а-503/2019
Судебная коллегия по административным делам
Псковского областного суда
В составе:
Председательствующего: Панова И.М.,
судей: Адаева И.А., Анашкиной М.М.,
при секретаре: Михалко Н.М.,
рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе Москвина А.П. на решение Палкинского районного суда Псковской области от 27 декабря 2018 г., которым постановлено:
"Москвину А.П. в удовлетворении административного искового заявления к начальнику ОСП Печорского и Палкинского районов Лукину П.В., судебному приставу-исполнителю ОСП Печорского и Палкинского районов Головиной В.А., судебному приставу-исполнителю ОСП Печорского и Палкинского районов Семыниной Н.В., и.о. заместителя руководителя УФССП России по Псковской области Елисеевой Е.Ю., УФССП России по Псковской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Печорского и Палкинского районов, должностных лиц УФССП России по Псковской области, - отказать".
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения старшего судебного пристава ОСП Печорского и Палкинского районов и представителя УФССП России по Псковской области - Лукина П.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Москвин А.П. обратился в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП Печорского и Палкинского районов Головиной В.А. в связи с не рассмотрением его заявления от 10 июля 2018 г. в установленный законом срок и в надлежащей форме, а так же в связи с несвоевременной его высылкой в адрес взыскателя; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Печорского и Палкинского районов, в производстве которого находится исполнительное производство, по длительному неисполнению решения суда, выразившееся в непринятии всех достаточных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа; признании незаконным действия старшего судебного пристава ОСП Печорского и Палкинского районов Лукина П.В. по вынесению постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 24 августа 2018 г., а так же его высылке в неустановленный законом срок; признании незаконным вынесения и.о. заместителя руководителя управления Елисеевой Е.Ю. постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 20 ноября 2018 г. и с нарушением установленного законом срока; обязании вышестоящих должностных лиц УФССП России по Псковской области отменить постановления от 24 августа 2018 г. и 20 ноября 2018 г.; обязании судебного пристава-исполнителя принять меры и совершить все необходимые действия для исполнения решения суда, дать ответ на заявление от 10 июля 2018 г. в надлежащей форме.
В обоснование иска указал, что на основании судебного приказа от 13 ноября 2017 г. ОСП Печорского и Палкинского районов 09 февраля 2018 г. возбуждено исполнительное производство N573/18/60033, взыскатель - Москвин А.П., должник Животков В.В.
18 июля 2018 г. в связи с длительным отсутствием какой-либо информации о проведенных исполнительных действиях по указанному исполнительному производству, административный истец направил в ОСП Печорского и Палкинского районов заявление о предоставлении информации о ходе движения исполнительного производства.
Ответ от судебного пристава на заявление в установленные законом десятидневный срок и в установленной форме не получил, о произведенных исполнительных действиях уведомлен не был.
В связи с отсутствием ответа на заявление 16 августа 2018 г. истец направил жалобу старшему судебному приставу ОСП Печорского и Палкинского районов на бездействие пристава Головниной В.А. Указанная жалоба старшим судебным приставом не была рассмотрена в установленный законом срок.
24 октября 2018 г. им подана жалоба в УФССП России по Псковской области в порядке подчиненности на бездействие старшего судебного пристава ОСП Печорского и Палкинского районов, которая получена адресатом 25 октября 2018 г., отказ в удовлетворении жалобы датирован 20 ноября 2018 г.
Полагает, что и.о. заместителем руководителя Управления УФССП России по Псковской области Елисеевой Е.Ю. решение по указанной жалобе вынесено необоснованно и не в установленный законом срок; информация, изложенная в жалобе, не проверена, неправильно оценены обстоятельства.
Полученная справка о ходе исполнительного производства, подписанная старшим судебным приставом ОСП Печорского и Палкинского районов Лукиным П.В., не соответствует требованиям, предъявляемым к ее форме и содержанию. В постановлении об отказе в удовлетворении жалобы от 24 августа 2018 г. Лукин П.В. признает правомерным действие судебного пристава Головниной В.А., которой подготовлен ответ о ходе движения исполнительного производства. Истец считает, что имеет место противоречие.
Указывает, что до запроса о предоставлении информации по исполнительному производству никакие меры и действия для исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем не предпринимались, а отсутствие ответов на его обращения в установленный срок является подтверждением бездействия судебных приставов.
В постановлении от 20 ноября 2018 г. не исследованы факты, послужившие основанием для вынесения постановления от 24 августа 2018 г., не обоснована правомерность действий старшего судебного пристава, нет разъяснений о правомерности рассмотрения заявления от 10 июля 2018 г. в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Полагает, что судебным приставом не были предприняты все достаточные меры и исполнительные действия по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, чем нарушены права истца на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта в разумный срок, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание административный истец Москвин А.П. не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Судебные приставы-исполнители ОСП Печорского и Палкинского районов Головнина В.А. и Семынина Н.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Старший судебный пристав ОСП Печорского и Палкинского районов и представитель УФССП России по Псковской области Лукин П.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что заявление и жалоба Москвина А.П., поступившие в ОСП Печорского и Палкинского районов были рассмотрены в один день 24 августа 2018 г., в этот же день направлены ему почтой. По исполнительному производству проводятся все необходимые исполнительные действия (направлены запросы в банки, регистрирующие органы, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства должника, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, ограничен выезд должника из Российской Федерации, обращено взыскание на заработную плату должника, направлено поручение судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова N1). Жалоба Москвина А.П., поступившая в Управление УФССП России по Псковской области, также рассмотрена в установленном законом порядке.
Животков В.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, возражений по существу иска не представил.
И.о. заместителя руководителя УФССП России по Псковской области Елисеева Е.Ю. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Москвин А.П. ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам административного дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения.
Указывает, что в нарушение статей 43, 45, 135 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), суд не известил о привлечении к делу соответчиков, не рассмотрел ходатайства истца об ознакомлении с копиями документов, представленных ответчиками.
Выражает несогласие с установленными судом в ходе рассмотрения дела обстоятельствами и выводами, изложенными в оспариваемом решении.
Полагает, что его заявление, адресованное судебному приставу-исполнителю, подлежало рассмотрению в десятидневный срок.
Жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава от старшего судебного пристава ОСП Печорского и Палкинского районов рассмотрены с нарушением действующего законодательства.
Лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, за исключением старшего судебного пристава ОСП Печорского и Палкинского районов и представителя УФССП России по Псковской области - Лукина П.В.
Судебная коллегия, с учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное судом первой инстанции решение.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 ноября 2017 г. мировым судьей судебного участка N 42 г. Пскова в пользу Москвина А.П. с Животкова В.В. взысканы денежные средства по договору займа в сумме 203 166 рублей, государственная пошлина в сумме 2 615 рублей 83 копейки.
09 февраля 2018 г. судебным приставом-исполнителем в отношении Животкова В.В. возбуждено исполнительное производство N 573/18/60033-ИП.
18 июля 2018 г. в ОСП Печорского и Палкинского районов Москвиным А.П. направлено заявление от 10 июля 2018 г. о предоставлении информации о ходе движения исполнительного производства. 25 июля 2018 г. указанное заявление поступило в ОСП Печорского и Палкинского районов, о чем свидетельствует оттиск печати о регистрации входящей корреспонденции.
Ответ на данное заявление датирован 24 августа 2018 г. за подписью начальника отдела - старшего судебного пристава от старшего судебного пристава ОСП Печорского и Палкинского районов Лукина П.В. В ответе указаны сведения о проведенных исполнительных действиях в рамках исполнительного производства.
20 августа 2018 г. в ОСП Печорского и Палкинского районов поступила жалоба Москвина А.П. от 15 августа 2018 г. на бездействие судебного пристава в связи с не рассмотрением заявления от 10 июля 2018 г. о предоставлении информации.
24 августа 2018 г. старшим судебным приставом Лукиным П.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку заявление Москвина А.П. от 10 июля 2018 г. о предоставлении информации рассмотрено, ответ дан в установленный статьей 12 ФЗ N 59-ФЗ тридцатидневный срок.
24 октября 2018 г. в УФССП России по Псковской области Москвиным А.П. направлена жалоба на бездействие старшего судебного пристава Лукина П.В., выразившегося в ненадлежащем рассмотрении жалобы от 25 августа 2018 г. Данная жалоба зарегистрирована в УФССП России по Псковской области 07 ноября 2018 г.
20 ноября 2018 г. и.о. заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава Псковской области Елисеевой Е.Ю. в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Печорского и Палкинского районов Лукина П.В. отказано в связи с тем, что бездействия в части не рассмотрения жалобы и не направлении ответа не установлено.
Суд, руководствуясь положениями статей 12, 64, 64.1, 68, 126, 127, Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ N 229-ФЗ), Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России 11 апреля 2014 г. N 15-9, статьей 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее ФЗ N 59-ФЗ), положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", статьи 226 КАС РФ, пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Согласно части 1 статьи 12 ФЗ N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В соответствии с частью 6 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ N 229-ФЗ), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Согласно пунктам 1.3, 1.4 Методических рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 г. за N 15-9, в порядке статьи 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, в частности, по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество); об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (часть 3 статьи 14 Закона); о зачете встречных однородных требований в соответствии со статьей 88.1 Закона; об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с частью 9 статьи 47 Закона; о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со статьей 34.1 Закона; по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.
Поскольку заявление Москвина А.П. от 10 июля 2018 г. не содержит требований о проведении судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий, то оснований для рассмотрения данного заявления в порядке статьи 64.1 ФЗ N 229-ФЗ у судебного пристава-исполнителя не имелось.
В соответствии с пунктом 4.1 указанных Методических рекомендаций названное заявление Москвина А.П. правомерно рассмотрено в порядке ФЗ N 59-ФЗ, ответ от 24 августа 2018 г. дан в течение месячного срока.
Согласно статье 122 ФЗ N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.
Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (статья 126 ФЗ N 229-ФЗ).
Учитывая указанные выше обстоятельства дела и приведенные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам, что постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 24 августа 2018 г. вынесено старшим судебным приставом ОСП Печорского и Палкинского районов Лукиным П.В. в установленный десятидневный срок, является обоснованным, поскольку бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.
Обоснованно указал суд первой инстанции о недопущении нарушений закона при рассмотрении жалобы Москвина А.П. УФССП России по Псковской области.
Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 20 ноября 2018 г. за подписью и.о. заместителя руководителя Управления Елисеевой Е.Ю. является мотивированным, вынесено надлежащим должностным лицом в установленные сроки.
При этом суд обоснованно учел, что десятидневный срок рассмотрения не нарушен, поскольку в него не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 ФЗ N 229-ФЗ).
При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод, что оспариваемыми ответом и постановлениями об отказе в удовлетворении жалоб какие-либо права заявителя не нарушены.
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (статья 12 ФЗ N 229-ФЗ).
Судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ОСП Печорского и Палкинского районов вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, осуществлялись выходы по месту жительства должника, установлено его место работы, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства должника, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, ограничен выезд должника из Российской Федерации, направлено поручение судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова N1.
При этом, исходя из материалов исполнительного производства, многочисленные исполнительные действия проведены в период с 10 февраля по 14 мая 2018 г., дополнительные и повторные исполнительные действия с 10 августа по 14 сентября 2018 г.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству произведены в соответствии с требованиями статьи 64 ФЗ N 229-ФЗ, были направлены на принудительное исполнение требований судебного акта, бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей не допущено, нарушений прав административного истца не повлекли.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
Доводы жалобы о нарушении судом положений статей 43, 45, 135 КАС РФ, заключающимся в неправильном разрешении судом вопроса о привлечении к делу ответчиков, не рассмотрении ходатайства об ознакомлении с копиями документов, представленных ответчиками, опровергаются материалами дела, в частности протоколом судебного заседания от 18 декабря 2018 г., определениями Палкинского районного суда о привлечении в качестве административного соответчика от 18 декабря 2018 г., судебными извещениями в адрес Москвина А.П. с разъяснением процессуальных прав, в том числе возможностью знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать с них копии. Данные доводы не могут повлечь отмену правильного по существу судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм права и обстоятельств дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые могли бы повлиять на судьбу судебного решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для вмешательства в постановленное решение судебная коллегия не установила.
Руководствуясь изложенным и статьями 307, 309-311 КАС РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Палкинского районного суда Псковской области от 27 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Москвина А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.М. Панов
Судьи: И.А. Адаев
М.М. Анашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
