Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 января 2020 года №33а-5031/2019, 33а-264/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2020 года Дело N 33а-264/2020







13.01.2020


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Колбасовой Н.А., Щепалова С.В.
при секретаре Сафоновой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Логинова М. Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от (...) по административному делу N 2а-1684/2019 по административному исковому заявлению Логинова М. Р., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Логинова М. М.ича, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по отобранию несовершеннолетнего ребенка.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия Везикко И.В. по отобранию несовершеннолетнего ребенка по исполнительному производству (...)-ИП, имевшие место (...).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от (...) решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) отменено и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.
(...) Логинов М.Р. обратился в Верховный Суд Республики Карелия с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относит письменный ответ администрации Петрозаводского городского округа от (...) (...) о том, что информация о месте проживания несовершеннолетнего Логинова Ф.М. не предоставлялась Логинову М.Р. намеренно. Полагает, что обоснованно не мог исполнить судебное решение по передаче несовершеннолетнего Логинова Ф.М. матери ввиду отсутствия информации о ее месте жительства, а также ввиду отсутствия актов осмотра помещения, в котором должен был проживать несовершеннолетний Логинов Ф.М.
В заседании суда апелляционной инстанции Логинов М.Р., а также достигший к настоящему моменту времени совершеннолетия Логинов М.М. доводы заявления поддержали, представитель заинтересованного лица Олифер М.А. - Шамин Д.Е. против удовлетворения заявления возражал.
Иные лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 статьи 345 КАС РФ предусматривает, что вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.
Основания для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 350 КАС РФ.
Как следует из материалов дела, Логинов М.Р. и Олифер М.А. состояли в зарегистрированном браке, приходятся родителями несовершеннолетним Логиновым М., (...) года рождения, Н., (...) года рождения, В., (...) года рождения, П. и Ф., (...) года рождения.
Решением Петрозаводского городского суда Республики К.. от (...), с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики К.. от (...), брак между Олифер М.А. и Логиновым М.Р. расторгнут, местом жительства Логиновых Н., В., П. и Ф. определено место жительства их матери; местом жительства Логинова М. определено место жительства отца Логинова М.Р. Суд обязал Логинова М.Р. передать Олифер М.А. по ее месту жительства несовершеннолетнего Логинова Ф. М., (...) года рождения, фактически в настоящее время проживающего с отцом - Логиновым М.Р.
В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель (...) совершила комплекс исполнительных действий для отобрания несовершеннолетнего ребенка у удерживающего его незаконно отца и передачи его матери.
Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, признавшего действия судебного пристава-исполнителя незаконными, исходила из того, что с учетом обстоятельств данного дела ((...)) действия судебного пристава-исполнителя по вхождению в указанное жилое помещение в сопровождении законного представителя несовершеннолетних детей в отсутствие их согласия на то, при участии в исполнительных действиях представителя органа опеки и попечительства, а также участкового и его помощника вызваны сложившейся ситуацией и направлены на исполнение судебного акта; доказательств нарушения прав административного истца в материалы дела не представлено.
При этом судебная коллегия по административным делам учла позицию судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия, которая (...), отменив решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...), приняла по делу новое решение, которым ограничила Логинова М.Р. в родительских правах в отношении несовершеннолетних детей: Логиновой В. М., (...) года рождения, Логиновой Н. М., (...) года рождения, Логинова П. М., (...) года рождения, Логинова Ф. М., (...) года рождения, поскольку нашли подтверждение обстоятельства того, что Логинов М.Р. подвергает опасности жизнь и здоровье своих детей, нарушает их конституционные права, в том числе право на получение образования.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия также установила, что после принудительного отобрания Ф. у отца ребенок находился в истощенном состоянии, постоянно спрашивал о наличии еды, нуждался в психологической помощи. На момент рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции Ф., вопреки состоявшимся судебным актам о его передаче матери, находится с отцом, по пояснениям которого ребенок был забран им из детского сада и увезен в д. Лонгасы без предупреждения матери и органов опеки. В настоящий момент место нахождения и состояние здоровья ребенка не известно. Также в рамках гражданского дела установлено, что Логинов Ф.М. страдает психическим расстройством в виде задержки психического и речевого развития.
С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам пришла к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, направленные на устранение угрозы безопасности жизни и здоровья несовершеннолетнего Логинова Ф.М. и передачу его на основании судебного акта законному представителю Олифер М.А. при ее непосредственном участии в исполнительных действиях, прав должника и проживающего совместно с ним несовершеннолетнего Логинова М.М. не нарушают.
В своем заявлении о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам Логинов М.Р. к таковым относит информацию, изложенную в письме администрации Петрозаводского городского округа от (...) (...), направленном в адрес Логинова М.М., о том, что Олифер М.А. отказывается сообщить адрес своего проживания.
Срок подачи заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный частью 1 статьи 346 КАС РФ, заявителем соблюден.
В силу части 2 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:
1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (...) (...) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", регулирующего сходные правоотношения, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
По мнению судебной коллегии, информация об отказе Олифер М.А. сообщить адрес своего проживания, изложенная в письме от (...), никоим образом не могла повлиять на существо принятого апелляционного определения, предметом которого являлась проверка действий судебного пристава-исполнителя по отобранию у должника несовершеннолетнего ребенка, совершенных (...).
Таким образом, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не содержит положений, относящих к вновь открывшимся обстоятельствам сведения, приведенные Логиновым М.Р. в заявлении.
Доводы Логинова М.Р., изложенные в заявлении, фактически сводятся к его несогласию с апелляционным определением.
Руководствуясь статьями 345, 349-351 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заявление Логинова М. Р. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от (...) по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка