Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-5029/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 33а-5029/2020
от 10 декабря 2020 года N 33а-5029/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Медведчикова Е.Г.,
судей Ширяевской Е.С., Мещеряковой Н.В.
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Усольцевой Е.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04.06.2020 по административному исковому заявлению Усольцевой Е.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по городу Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Скалиной Е.Е., Толстиковой И.В., Федеральной службе судебных приставов об оспаривании действий (бездействия) по несвоевременному направлению ответа на обращение, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения представителя административных ответчиков Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Озеровой Д.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Скалиной Е.Е., судебная коллегия
установила:
22.02.2020 Усольцева Е.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области) Скалиной Е.Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - УФССП России по Вологодской области), судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области Толстиковой И.В., Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России), в котором просила признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Скалиной Е.Е. по несвоевременному направлению ответа на её обращение; обязать судебного пристава-исполнителя Скалину Е.Е. рассмотреть ее заявление и дать ответ по существу поставленных в обращении вопросов в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве); взыскать с УФССП России по Вологодской области в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1200 рублей.
В обоснование требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области Скалиной Е.Е. находится исполнительное производство N... о взыскании солидарно с неё и Усольцева А.Г. задолженности в размере 2970 рублей 73 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. 09.01.2020 она обратилась к судебному приставу-исполнителю Скалиной Е.Е. с заявлением о зачете встречных однородных требований на сумму 750 рублей, ответа на которое в установленный 30-дневный срок она не получила, в связи с чем полагает, что судебным приставом-исполнителем Скалиной Е.Е. нарушены как положения Закона об исполнительном производстве, так и Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает ее права и причиняет ей нравственные страдания.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 04.06.2020 Усольцевой Е.А. в удовлетворении административных исковых требований к УФССП России по Вологодской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области Скалиной Е.Е., Толстиковой И.В., ФССП России об оспаривании действий (бездействия) по несвоевременному направлению ответа на обращение, взыскании компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Усольцева Е.А., выражая сомнения в объективности и законности вынесенного судебного решения, просит его отменить и направить дело в Вологодский областной суд на новое рассмотрение. Полагает, что факт направления ей ответа судебным приставом-исполнителем не подтверждается имеющимися доказательствами. Обращает внимание на то, что судебный пристав-исполнитель не рассмотрел по существу её заявление о взаимозачете требований между двумя исполнительными производствами N... и N....
В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области Михайлова М.Г. разрешение жалобы оставила на усмотрение судебной коллегии.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Усольцева Е.А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явилась.
Представитель административных ответчиков ФССП России, УФССП России по Вологодской области Озерова Д.В., административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области Скалина Е.Е. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, оснований для его отмены не находит.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Совокупность таких условий в настоящем деле отсутствует.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.11.2019 на основании выданного мировым судьей исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области Скалиной Е.Е. возбуждено исполнительное производство N... в отношении Усольцевой Е.А. о взыскании в пользу ООО "ВИКОМ" (солидарно с Усольцевым А.Г.) задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, включая пени, в сумме 3402 рубля 83 копейки.
18.12.2019 МОСП по ОВИП УФССП России по Мурманской области на основании исполнительного листа, выданного Оленегорским городским судом по делу N 2-394/2019, возбуждено исполнительное производство N... о взыскании с ООО "ВИКОМ" в пользу Усольцевой Е.А. компенсации морального вреда и штрафа в размере 750 рублей.
09.01.2020 Усольцева Е.А. обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области Скалиной Е.Е. с заявлением о зачете встречных однородных требований на сумму 750 рублей по исполнительным производствам N... о взыскании с Усольцевой Е.А. в пользу ООО "ВИКОМ" и N... о взыскании с ООО "ВИКОМ" в пользу Усольцевой Е.А.
17.01.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области Скалиной Е.Е., на основании сведений, поступивших из МОСП по ОВИП УФССП России по Мурманской области, об окончании 09.01.2020 исполнительного производства N... в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, Усольцевой Е.А. по почте направлен ответ о невозможности зачета встречных однородных требований.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 64, 64.1, 88.1 Закона об исполнительном производстве, исходил из того, что заявление Усольцевой Е.А. о зачете встречных однородных требований рассмотрено судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области Скалиной Е.Е. в соответствии с требованиями закона, ответ Усольцевой Е.А. направлен с соблюдением установленного срока, нарушений прав административного истца не допущено, оснований для зачета встречных однородных требований не имеется.
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 16.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.
Согласно статье 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (часть 1).
О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2).
В соответствии с частями 5, 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для зачета встречных однородных требований у судебного пристава-исполнителя Скалиной Е.Е. не имелось, поскольку на момент регистрации (10.01.2020) и разрешения заявления Усольцевой Е.А. (17.01.2020) исполнительное производство N... о взыскании с ООО "ВИКОМ" в пользу Усольцевой Е.А. компенсации морального вреда и штрафа в размере 750 рублей было уже окончено (09.01.2020) в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Вопреки доводам апеллянта факт направления 17.01.2020 судебным приставом-исполнителем ответа на заявление Усольцевой Е.А. подтверждается списком простых почтовых отправлений от 17.01.2020 (л.д. 40).
Аргументов и доказательств, которые бы ставили под сомнение факт отправки ответа административному истцу, апелляционная жалоба и материалы дела не содержат.
Как правильно отметил суд первой инстанции Закон об исполнительном производстве, а также Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденная приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности направить ответ на заявление о зачете встречных требований по исполнительным производствам регистрируемым почтовым отправлением, с уведомлением о вручении корреспонденции адресату.
Поскольку данных, свидетельствующих о нарушении прав административного истца на зачет встречных однородных требований и на получение ответа, в материалах дела не имеется, то оснований для удовлетворения административных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению содержания административного искового заявления, в полном объеме проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела. Правовых оснований для пересмотра выводов, к которым пришел суд, у судебной коллегии не имеется, поскольку они вытекают из всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в административном деле доказательств и правильного применения норм процессуального и материального права, регулирующего спорные правоотношения.
С учетом приведенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными, а апелляционную жалобу - не содержащей оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Усольцевой Е.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
