Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33а-5029/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33а-5029/2020
г. Нижний Новгород 10 июня 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ефимовой Е.О.,
судей: Жилкина А.М., Хижаева Б.Ю.,
при секретаре судебного заседания Мишанине Ф.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой Е.О. в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Нижегородской области на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 января 2020 года по административному делу по административному иску Якуповой Дармонжон Кенджаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Якупова Мансура Шахратовича, к ГУ МВД России по Нижегородской области, ОМВД России по г.Арзамасу Нижегородской области, отделу по вопросам миграции ОМВД России по г.Арзамасу Нижегородской области о признании решений незаконными и их отмене, понуждении выдать вид на жительство,
УСТАНОВИЛА:
Гражданка Республики Узбекистан Якупова Д.К. обратилась в суд с вышеназванными административными исками, объединенными в одно производство, в которых просила признать незаконными решение ГУ МВД РФ по Нижегородской области [номер] от 06 декабря 2019 года об аннулировании ранее выданного ей вида на жительство в Российской Федерации; решение ГУ МВД России по Нижегородской области [номер] от 13.12.2019 г. об аннулировании ранее выданного ее несовершеннолетнему сыну ЯкуповуМ.Ш, 10.07.2015 г.о., разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации и отменить их.
В обоснование заявленных требований указано, что решением ГУ МВД России по Нижегородской области от 06 декабря 2019 года ей был аннулирован вид на жительство в Российской Федерации на основании пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ". Кроме того, 04 февраля 2019 года её несовершеннолетнему сыну Якупову М.Ш. было выдано разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации до [дата], которое решением ГУ МВД России по Нижегородской области [номер] от 13 декабря 2019 года аннулировано на основании п.п. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ". Указанные решения миграционного органа по мнению административного истца являются незаконными, необоснованным, поскольку нарушает её права и права несовершеннолетнего ребенка, т.к. на территории Нижегородской области она проживает со своей семьей более 7 лет, работает по договору оказания услуг с иностранным гражданином, платит налоги, совместно с ней проживают несовершеннолетние дети: Давлатов М.Б.у, Давлатова С.Б.к., которые обучаются в 7 классе МБОУ "Средняя школа N 7 им.А.П.Гайдара", Якупов М.Ш., который посещает МБДОУ "Детский сад N 23".
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 января 2020 года постановлено административные исковые требования Якуповой Д.К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Якупова М.Ш., удовлетворить частично.
Признать незаконными и отменить решение ГУ МВД России по Нижегородской области (в форме заключения [номер]) от 06 декабря 2019 года об аннулировании вида на жительство гражданина Республики Узбекистан Якуповой Дармонжон Кенджаевны, 17 октября 1979 года рождения.
Признать незаконными и отменить решение ГУ МВД России по Нижегородской области (в форме заключения N 3263/2018/52) от 13 декабря 2019 года об аннулировании разрешения на временное проживание гражданина Республики Узбекистан Якупова Мансура Шахратовича 10 июля 2015 года рождения.
Возложить на ГУ МВД России по Нижегородской области обязанность сообщить об исполнении решения по административному делу в Арзамасский городской суд Нижегородской области и Якуповой Дармонжон Кенджаевне в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части требований, а также в иске к ОМВД России по г.Арзамасу Нижегородской области, отделу по вопросам миграции ОМВД России по г.Арзамасу Нижегородской области Якуповой Дармонжон Кенджаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Якупова Мансура Шахратовича, отказать.
В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Нижегородской области ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права, и просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Якуповой Д.К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Якупова М.Ш. требований.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, каких-либо ходатайств не заявили. Руководствуясь ст. ст. 150, 307 КАС РФ, коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия(бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2)соблюдены ли сроки обращения в суд;
3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия(бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 2 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).
Правовое положение иностранных граждан в РФ, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от [дата] N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".
Вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в РФ, а также их права на свободный выезд из РФ и въезд в РФ (абзац 7 п. 1 ст. 2 указанного Федерального закона).
Разрешение на временное проживание - это подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в РФ до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в РФ лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность (абзац 6 п. 1 ст. 2 названного Федерального закона).
В силу п. 1 ст. 8 названного Федерального закона в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство. Заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее чем за шесть месяцев до истечения срока действия разрешения на временное проживание.
Сроки и последовательность административных процедур (действий) подразделений по вопросам миграции территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях при предоставлении государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в РФ, а также разрешения на временное проживание в РФ определяют Административные регламенты МВД РФ по предоставлению государственных услуг по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в РФ, разрешения на временное проживание в РФ, утвержденные Приказами МВД России от 09 ноября 2017 года N 846 "Об утверждении Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в РФ", от 27 ноября 2017 года N 891 "Об утверждении Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в РФ, а также форм отметки и бланка документа о разрешении на временное проживание в РФ".
Пунктом 104 установлено, что при подаче заявления заявитель обеспечивает надлежащее заполнение установленной формы заявления и подготовку необходимого пакета документов с приложением копий документов в случаях, предусмотренных Административным регламентом.
В соответствии с под. 4 п. 1 ст. 9 вышеуказанного Федерального закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
Разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения (под. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Якупова Д.К., <данные изъяты> является гражданкой Республики Узбекистан, прибыла в Нижегородскую область на постоянное место жительства в 2016 году.
С 20 октября 2016 года проживала на территории Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание на территории РФ. 26 сентября 2018 года выдан вид на жительство 82 N 1159071 на основании решения ГУ МВД России по Нижегородской области (в форме заключения ГУ МВД России по Нижегородской области, утвержденного начальником ГУ МВД России по Нижегородской области).
Решением ГУ МВД России по Нижегородской области (в форме заключением Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области, утвержденного начальником ГУ МВД России по Нижегородской области) от 06 декабря 2019 года аннулирован вид на жительство в Российской Федерации гражданки Республики Узбекистан Якуповой Д.К. на основании пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ.
Якупова Д.К. имеет несовершеннолетнего сына Якупова М.Ш., который является гражданином Республики Узбекистан.
Решением ГУ МВД России по Нижегородской области от 04 февраля 2019 года (в форме заключением Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области, утвержденного начальником ГУ МВД России по Нижегородской области) Якупову М.Ш. выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком до 04 февраля 2022 года.
Согласно заключениям ГУ МВД России по Нижегородской области от 20 ноября 2019 года, в поданных Якуповой Д.К., действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына Якупова М.Ш., в ОВМ ОМВД России по г. Арзамасу 09 апреля 2019 года уведомлениях о подтверждении проживания иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, (п. 1) в качестве адреса места своего проживания и адреса проживания своего несовершеннолетнего сына, Якупова Д.К. указала[адрес]
Однако, в рамках реализации контрольно-надзорных полномочий, 09 октября 2019 года сотрудником УУП ОМВД России по г. Арзамасу была проведена внеплановая выездная проверка в отношении места проживания Якуповой Д.К. и её несовершеннолетнего сына Якупова М.Ш. по адресу: [адрес] в результате которой был установлен факт фиктивной регистрации Якуповой Д.К. и её несовершеннолетнего сына Якупова М.Ш. по месту жительства. Указанные обстоятельства явились основанием для принятия ГУ МВД России по Нижегородской области решений об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации Якуповой Д.К. и об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание Якупову М.Ш., вследствие сообщения иностранными гражданами о себе заведомо ложных сведений о месте проживания на территории Российской Федерации.
Установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что Якупова Д.К. имеет устойчивые социальные связи со страной пребывания, длительное время проживает на территории Российской Федерации со своими несовершеннолетними детьми - сыном Давлатовым М.Б., <данные изъяты>, дочерью Давлатовой С.Б., <данные изъяты>, которые обучаются в МБОУ "Средняя школа N 7 им.А.П.Гайдара" с 13 ноября 2013 года, сыном Якуповым М.Ш., <данные изъяты>, который посещает МБДОУ "Детский сад N 23" с 28 июля 2017 года, а также с отцом ее сына Якупова М.Ш.- Рахимовым Ш.К., с родной сестрой -Козмулич Д.К., которая является гражданкой РФ. Истица работает, представляет налоговые декларации, платит налоги.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что на территории Российской Федерации у Якуповой Д.К. сложились устойчивые семейные и социальные связи, поэтому оспариваемые решения миграционного органа, принятые в отношении нее и ее несовершеннолетнего сына, влекут обязанность в течение установленного законом срока добровольно покинуть Российскую Федерацию, что представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в ходе рассмотрения дела административным ответчиком не доказано, что принятые решения отвечает требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства и общества.
При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О).
Имеющиеся данные о факте ненамеренного отражения сведений о месте фактического проживания и регистрации не подтверждают факт того, что тяжесть допущенных нарушений и степень вины иностранных гражданин соразмерны принятым территориальным органом исполнительной власти в сфере миграции решениям.
Каких-либо доказательств того, что пребывание Якуповой Д.К., ее несовершеннолетнего сына Якупова М.Ш. на территории России влечет угрозу национальной безопасности, общественному порядку, экономическому благосостоянию страны, либо угрожает санитарно-эпидемиологическому благополучию материалы дела не содержат, суду первой инстанции, а также апелляционной инстанции не представлено.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые решения ГУ МВД России по Нижегородской области, являясь незаконными, подлежат отмене, поскольку они свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести допущенных Якуповой Д.К. и ее несовершеннолетнего сына Якупова М.Ш. нарушения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм законодательства.
Доводы ГУ МВД России по Нижегородской области, приводимые в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, аналогичны доводам возражений на иск, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные.
Решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм права не допущено, вопреки утверждению автора жалобы. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 января 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Нижегородской области оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
