Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-5029/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33а-5029/2019
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ходусовой И.В.
и судей краевого суда Каверина С.А., Толстоброва А.А.
при секретаре Солодухиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 25 декабря 2019 года административное дело по административному исковому заявлению Манукян М. В. к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Чупровой А. А., УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным постановления о принудительном приводе,
по апелляционной жалобе представителя административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю Монтьевой О.В.,
на решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 27 сентября 2019 года, которым постановлено административный иск Манукян М. В. удовлетворить. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Чупровой А. А. от 20 августа 2019 года о принудительном приводе Манукян М. В..
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителей административных ответчиков Монтьевой О.В. и Норбоевой Л.К., поддержавших доводы жалобы, представителя административного истца Филипповой И.Н., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
28 августа 2019 года Манукян М.В. обратилась в суд, с вышеназванным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. 20 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по Забайкальскому краю было вынесено постановление о принудительном приводе должника Манукян М.В. Как было указано судебным приставом-исполнителем, Манукян М.В. уклонилась от явки по вызову к судебному приставу-исполнителю без уважительных причин. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель, возбудив исполнительное производство 2 августа 2019 года, не дождавшись подтверждения от Читинского Почтамта о доставке почтового уведомления, не уведомив должным образом и не предоставив 5-дневный срок для добровольного исполнения, осуществил принудительный привод должника, чем нарушил конституционные права административного истца. Данное постановление не утверждено старшим судебным приставом или его заместителем, отсутствуют сведения о его исполнении, отсутствуют сведения о его вручении должнику Манукян М.В. Поэтому она просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Чупровой А.А. от 20 августа 2019 года о принудительном приводе.
В ходе судебного разбирательства произведена замена ненадлежащего ответчика Железнодорожного РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю на надлежащего ответчика УФССП России по Забайкальскому краю (л.д. 91 оборот), к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная ИФНС N2 по г.Чите и Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (л.д.106 оборот).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю Монтьева О.В. считает решение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что судом первой инстанции не учтен факт уклонения должника от явки к судебному приставу-исполнителю, в частности 28 февраля 2018 года должнику Манукян М.В. лично в руки были вручены постановление о наложении ареста на имущество и постановление о назначении исполнительных действий по наложению ареста на имущество должника по месту нахождения имущества на 13 марта 2018 года с 15-00 час. В указанное время и место должник не явилась, о чем составлен соответствующий акт. В последующем представителю должника 27 июня 2018 года вручались для передачи аналогичные требования, однако данные требования исполнены Манукян М.В. не были. О вызовах на прием к судебному приставу-исполнителю Манукян М.В. извещалась неоднократно, посредством телефонных звонков судебным приставом-исполнителем Булгаковой А.В., в чьем исполнении находилось сводное исполнительное производство. В очередной раз в рамках сводного исполнительного производства должник Манукян М.В. была вызвана на прием к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Чупровой А.А. 20 августа 2019 года посредством телефонного разговора. Полагает неправомерным вывод суда о том, что Манукян М.В. явилась на прием к указанному сроку, а именно 20 августа 2019 года и тем самым не имелось законных оснований подвергать ее принудительному приводу, поскольку Манукян М.В. после минутного пребывания в кабинете отказалась от участия в проведении исполнительных действий (дачи объяснения, получении документов) и в грубой форме покинула кабинет. Материалами исполнительного производства подтверждено, что постановление о принудительном приводе должника вынесено судебным приставом-исполнителем Чупровой А.А. 20 августа 2019 года в 14 часов 22 минут и утверждено старшим судебным приставом Монтьевой О.В. посредством рукописной резолюции о передаче в исполнение СП по ОУЛДС. В последующем, после требования должника Манукян М.В. о вручении ей копии постановления, судебным приставом-исполнителем Чупровой А.А. из базы данных ПК АИС выведен в печатной форме второй экземпляр постановления, что подтверждает отметка о времени на втором документе (14 час. 24 мин.), предоставленном должнику, в связи с чем на данной копии отсутствует отметка об утверждении. Кроме того, судом не учтен довод о том, что фактически постановление о принудительном приводе судебными приставами по ОУПДС исполнено не было, должник Манукян М.В. к судебному приставу-исполнителю в кабинет принудительно доставлена не была, физическая сила либо специальные средства к последней не применялись, т.е. нарушение каких-либо прав Манукян М.В. оспариваемое постановление не повлекло. Судом не приняты во внимания положение статьи 227 КАС РФ, согласно которой для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. В нарушение требований статьи 227 КАС РФ резолютивная часть решения суда от 27 сентября 2019 года не содержит каких-либо указаний на обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Манукян М.В. Поэтому она просила отменить решение суда.
В суд апелляционной инстанции административный истец Манукян М.В., заинтересованное лицо Дергачева Э.В., судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Чупрова А.А., представители Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Межрайонной ИФНС N2 по г.Чите не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 218, статьей 360 КАС РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как установлено судом, 2 августа 2019 года возбуждено исполнительное производство N 55775/19/75032-ИП в отношении должника Манукян М.В., предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в размере <данные изъяты> рубля в пользу Дергачевой Э.В., на основании исполнительного листа (1) N ФС 016654143 от 4 июля 2019 года, выданного Железнодорожным районным судом г.Читы по делу N 2-389/2019 от 11 июня 2019 года (л.д.24).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 августа 2019 года исполнительное производство N 55775/19/75032-ИП, в числе прочих, присоединено к сводному исполнительному производству N 55775/19/75032-СД (л.д.32).
20 августа 2019 года Манукян М.В. постановлением судебного пристава-исполнителя Чупровой А.А. за уклонение от явки подвергнута приводу к судебному приставу-исполнителю 20 августа 2019 года к 14 часам 30 минутам (л.д.29).
Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, Манукян М.В. ссылалась на допущенные, по ее мнению, нарушения порядка принудительного привода и ее прав.
Суд первой инстанции согласился с доводами административного истца и удовлетворил заявленные требования.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не отвечают требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".
Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем (часть 5 указанной статьи).
Как следует из материалов дела, Манукян М.В. является должником по сводному исполнительному производству и уклонилась от явки к судебному приставу-исполнителю 15 августа 2019 года. Таким образом, основания для привода должника Манукян М.В. у судебного пристава-исполнителя имелись.
Вывод, содержащийся в решении суда о том, что постановление о приводе не было утверждено старшим судебным приставом, опровергается резолюцией старшего судебного пристава Монтьевой О.В. на оспариваемом постановлении, а вывод суда о временном промежутке основан на предположении.
Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что оспариваемое постановление не было исполнено, и Манукян М.В. к судебному приставу-исполнителю не доставлялась.
Неисполненное постановление судебного пристава-исполнителя о принудительном приводе каких-либо прав Манукян М.В. не нарушает и по материалам дела таких нарушений не установлено.
С выводом суда о нарушении права Манукян М.В. на добровольное исполнение, судебная коллегия согласиться не может, поскольку данное обстоятельство не препятствовало добровольному исполнению решения суда в установленный законом для добровольного исполнения срок и в соответствии с разъяснениями, изложенным в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в течение срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия.
При таких обстоятельствах дела и в соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 227 КАС РФ оснований для удовлетворения административного искового заявления не имелось, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 августа 2019 года о приводе Манукян М.В., права и законные интересы последней, которые подлежали бы восстановлению, не нарушены.
Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о нарушении прав Манукян М.В., в связи с чем ее административное исковое заявление удовлетворено неправомерно.
Согласно пункту 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а требования Манукян М.В. оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 27 сентября 2019 года отменить. Принять по делу новое решение. Административное исковое заявление Манукян М. В. к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Чупровой А. А., УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным постановления о принудительном приводе от <Дата> оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Ходусова И.В.
Судьи: Каверин С.А.
Толстобров А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
