Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 января 2021 года №33а-5028/2020, 33а-255/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 33а-255/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Ахкямова Р.Р.,
судей Сентяковой Н.Н., Багаутдиновой Г.Р.,
при секретаре Марковой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 20 января 2021 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца Юпатова Яна Георгиевича на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 октября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного иска Юпатова Я. Г. к Управлению Роспотребнадзора по Удмуртской Республике о признании незаконными ответов N от 11 июня 2020 года, N от 16 июня 2020 года, N от 16 июля 2020 года, возложении на ответчика обязанности повторно рассмотреть обращения истца, провести контрольную закупку на предмет нарушения ООО "ДНС Ритейл" при заключении публичного договора, провести проверку на другие указанные в обращениях нарушения, вынести предписание об устранении нарушений прав потребителей на получение полной и достоверной информации, выступить с исковым заявлением в суд в защиту неопределенного круга лиц отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдиновой Г.Р., выслушав объяснения административного истца Ю. Я.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционною жалобу представителя Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике Шевниной Т.В., судебная коллегия по административным делам
установила:
Ю. Я.Г. (далее по тексту - Ю. Я.Г., административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике, административный ответчик) с требованиями:
- признать незаконным ответ на обращение от 11.06.2020 N, подписанный заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике Бельтюковой И.В.;
- признать незаконным ответ на обращение от 16.06.2020 N, подписанный заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике Бельтюковой И.В.;
- признать незаконным ответ на обращение от 16.07.2020 N, подписанный руководителем Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике Матюшиной Н.С.;
- возложить обязанность повторно рассмотреть обращения;
- возложить обязанность провести контрольную закупку на предмет нарушения обществом с ограниченной ответственностью "ДНС - Альтаир" при заключении публичного договора;
- возложить обязанность провести проверку на другие указанные в обращениях нарушения;
- возложить обязанность вынести предписание об устранении нарушений прав потребителей на получение полной и достоверной информации;
- возложить обязанность обратиться с исковым заявлением в суд в защиту неопределенного круга лиц.
Требования мотивированы тем, что в адрес общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" административным истцом была направлена претензия, в которой просил продавца предоставить ему информацию и компенсировать возникший и будущий ущерб. В связи с тем, что Ю. Я.Г. было отказано в удовлетворении его требований, он обратился в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике. С полученными ответами на обращения от 11.06.2020 N и от 16.06.2020 N административный истец не согласился, поэтому направил на них жалобу. С ответом на указанную жалобу от 16 июля 2020 года также выразил несогласие. Предоставление скидки в зависимости от формы оплаты нарушает права на равную цену при других формах оплаты. Основные потребительские свойства товара зависят не от того, что указывает продавец или производитель, а от того, что нужно потребителю. Информация о том, что чернила заканчиваются, является общеизвестной, тогда как информация о том, что их нельзя восстановить без лишних расходов - нет. Сведения об одноразовости картриджа и возможности его перечипировать, если к основным свойствам МФУ не относятся, то самим картриджам точно относится. Можно предположить, что способность МФУ взаимодействовать с картриджами определенного типа является его важным свойством. Продавец обязан предоставлять покупателю необходимую информацию, должна быть предоставлена информация не о размере затрат и экономии, а о том, что какие-либо расходы вообще предстоят ввиду каких-либо особых свойств товара. Административному истцу не были даны ответы на поставленные вопросы: возможна ли более экономичная эксплуатация изделия? Продаются ли к нему картриджи без чипов? Почему при "перепрошивке" (смене программного обеспечения) аппарат снимается с гарантии? Возможно ли перечипирование? Где взять эту информацию? Можно ли не покупать новые картриджи, а каким-либо образом заправлять старые?
В судебном заседании:
Административный истец Ю. Я.Г. требования, изложенные в административном исковом заявлении, поддержала в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель административного ответчика Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике Шевнина Т.Ф. в судебном заседании с административным иском не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
16 октября 2020 года Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики постановилвышеуказанное решение (л.д. 106-108).
Не согласившись с решением суда, административный истец Ю. Я.Г. обратился с апелляционной жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит решение районного суда отменить, требования заявленные административным истцом удовлетворить. В обоснование указал, что Федеральный закон от 2 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ" нарушен, поскольку вопреки его части 4 статьи 10 ответ заявителю направлен по обычной, а не по электронной почте; указывает на неточности протокола судебного заседания; в деле имеются материалы в подтверждение того, что ему информацию не предоставили, следовательно, имеет место бездействие Управления Роспотребнадзора по УР по защите прав административного истца. В данном случае административному истцу должны были предоставить информацию не о том, как сэкономить, а просто о товаре и его свойствах; суд не учел норму пункта 1 статьи 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" о праве на получение любой информации, тогда как Ю. Я.Г. информацию о том как грамотно и более экологично эксплуатировать картриджи не получил, также не получил информацию и о возможности покупки чипов, их использования совместно с картриджами; доводы административного ответчика основаны на неправильном толковании закона (л.д. 114). В дополнениях к апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции не дана оценка надлежащему оформлению возражений на исковое заявление административного ответчика, следовательно, были нарушены положения части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при составлении мотивировочной части решения (л.д. 123).
В возражениях на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике высказало несогласие с доводами административного истца о нарушении его прав и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения (л.д. 143-147).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного и истца Ю. Я.Г., представителя административного ответчика Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике Шевнину Т.В., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (решения) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (решения) нормативным правовым актам и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Из материалов дела следует, что:
21 ноября 2019 года Ю. Я.Г. приобрел в ООО "ДНС Ритейл" МФУ Xerox WorkCentre 3025BI (принтер/копир/сканер), что подтверждается товарным чеком от 21 ноября 2019 года (л.д. 50).
17 июня 2020 года Ю. Я.Г. обратился в ООО "ДНС-Ритейл" с претензией, в которой указал, что при обращении в сервисный центр для заправки картриджа МФУ, ему пояснили, что картридж у МФУ одноразовый (чипированный), поэтому нужно покупать новый картридж. Стоимость заправки примерно 300 руб., нового картриджа - примерно 1350 руб. Если бы он знал, что такие расходы, купил бы другое МФУ. Ему не указали на возможность замены чипа, что повлекло лишние расходы на приобретение картриджа. При получении товаров ему отказались демонстрировать работоспособность, хотя в товарном чеке указано иное. Имеет место навязывание типового публичного договора. Просил дать ему полную информацию о возможности перезаправки картриджа либо замены чипов либо компенсировать моральный и материальный ущерб (л.д. 14).
20 июня 2020 года ООО "ДНС Ритейл" в адрес Ю. Я.Г. направлен ответ на претензию, в котором указано, что картридж является расходным материалом, использование расходных материалов не под торговой маркой Xerox может нарушать условия гарантийного обслуживания (л.д. 15).24 мая 2020 года Ю. Я.Г. обратился в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Р. с жалобой, зарегистрированной 25 мая 2020 года (л.д. 6).
11 июня 2020 года Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике дан ответ N, согласно которому предоставление продавцом скидки к цене товара не влечет нарушение прав потребителя; законодательство прямо не относит к информации об основных потребительских свойствах товара информацию о свойствах установленного в МФУ картриджа. Информация о том, что тонер картриджа является расходным материалом является широкоизвестной и общедоступной. В случае уклонения продавца от проверки работоспособности товара, Ю. Я.Г. следовало внести в товарный чек запись о ее непроведении. Оснований для проведения проверки и контрольной закупки в отношении продавца не установлено (л.д. 51-54). Определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "ДНС Ритейл" (л.д. 55-56).
12 июня 2020 года Ю. Я.Г. обратился в Управление Роспотребнадзора по УР с дополнением к обращению, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец указал на несогласие с ответом ООО "ДНС Ритейл" (л.д 57).
16 июня 2020 года Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике дан ответ N-ж, в котором указано, что законодательство не содержит норм, возлагающих на продавца обязанность по предоставлению потребителю информации о размере затрат на эксплуатацию товара и о том, как потребителю возможно сэкономить на расходных материалах (л.д. 60).
25 июня 2020 года Ю. Я.Г. подал жалобу на ранее данные ответы, просил их отменить, возбудить дело об административном правонарушении, привлечь к участию представителей общественных организаций в сфере защиты прав потребителей, пригласить экспертов, провести проверку и вынести предписание, обратиться в суд (л.д. 61).
16 июля 2020 года Ю. Я.Г. подготовлен ответ на жалобу N, в котором указано, что оснований для проведения Управлением внеплановой проверки в отношении ООО "ДНС Ритейл" не имеется, порядок рассмотрения обращений не предусматривает приглашение экспертов, представителей организаций (л.д. 66).
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что действиями Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике какие-либо права административного истца не нарушены.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.
В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 10 часть Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 N 689, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в соответствии с указанными требованиями Федерального закона N 59-ФЗ обращения Ю. Я.Г. были рассмотрены по существу и даны мотивированные ответы от 11.06.2020 года N, от 16.06.2020 N, направленные в адрес административного истца посредством почтовой связи в предусмотренный законом срок.
Обращение Ю. Я.Г. с доводами о несогласии с указанными ответами от 11.06.2020 года N, от 16.06.2020 N 16 июля 2020 года рассмотрено по существу вышестоящим в порядке подчиненности должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике, ответ также направлен в адрес административного истца посредством почтовой связи в предусмотренный законом срок.
Таким образом, обращения Ю. Я.Г. рассмотрены в установленном законом порядке, о чем даны соответствующие ответы, уполномоченными лицами Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике, бездействия со стороны административного ответчика не допущено, действиями административного ответчика какие-либо права Ю. Я.Г. не нарушены.
Вместе с тем несогласие административного истца с содержанием ответов само по себе не свидетельствует о незаконности действий Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Р. при рассмотрении обращений.
При этом судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении административным ответчиком положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", выразившихся в направлении ответов Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике на почтовый адрес, а не на электронную почту Ю. Я.Г., судебной коллегией признаются несостоятельными в силу следующего.
Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.
В обращениях в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике Юпатов Я.Г. указывал для направления ответов как почтовый адрес: <адрес>, так и адрес электронной почты.
Таким образом, направление административному истцу ответов на его обращения не по электронной почте, а почтовой корреспонденцией не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку способ направления ответа не влияет на реализованное право Ю. Я.Г. на рассмотрение обращений, кроме того, административным истцом не отрицался факт получения указанных ответов Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике посредством почтовой связи.
Ссылка в апелляционной жалобе на неполноту и неточность протокола судебного заседания, не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного решения.
В случае несогласия с содержанием протокола судебного заседания, административный истец вправе в порядке статьи 207 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подать замечания на протокол судебного заседания, с указанием на допущенные в нем неточности и (или) их неполноту.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Юпатова Я. Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд вынесший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка