Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33а-5028/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33а-5028/2019
от ДД.ММ.ГГГГ Nа - 5028
строка N.027
Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО7
судей ФИО6, Сухова Ю.П.
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> об окончании исполнительного производства, по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи ФИО6, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
(судья Милютина С.И.)
УСТАНОВИЛА:
решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ФИО1 и постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства N-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об окончании исполнительного производства N были признаны незаконными, на Советский РОСП <адрес> возложена обязанность возобновить исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Советским районным судом <адрес> по гражданскому делу N.
Административный истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в общей сумме рублей.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов на представителя по делу Nа-2413/2016 отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить.
В соответствии со ст.315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст.305 настоящего Кодекса. Оснований для применения ч.3 ст.315 КАС РФ судебная коллегия не находит.
В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу ст.106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 КАС РФ.
Из материалов дела следует, что в качестве доказательства расходов, понесенных на оплату услуг представителя по делу Nа-2413 ФИО1 представил договора об оказании юридической помощи от года, заключенные между ним и ФИО5
В договорах о составлении административного иска, уточненного административного иска, возражении на апелляционную жалобу имеется ссылка на ст.425 ГК РФ, согласно которой стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
По смыслу указанной нормы распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения.
Однако суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие фактических отношений между сторонами. Так, в судебных заседаниях свои интересы ФИО1 представлял сам, доверенность, выданная на ФИО5 на представление интересов ФИО1 составлена года, т.е. после окончания рассмотрения дела, в том числе в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, акты приемки выполненных работ также датированы года, что также свидетельствует об отсутствии между сторонами фактических правоотношений на период рассмотрения в году вышеуказанного административного дела.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1 не представлено допустимых доказательств, подтверждающих фактическое оказание ФИО5 юридических услуг ФИО1 в году.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, способных повлечь отмену обжалуемого определения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 291, 309, 311, 315, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
