Дата принятия: 22 апреля 2020г.
Номер документа: 33а-5027/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2020 года Дело N 33а-5027/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.М.,
судей Утемишевой А.Р., Сачкова А.Н.
при секретаре Виннике А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Арустамова Р.В. к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Конакову В.Е., Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, по апелляционной жалобе Арустамова Р.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Москаленко Ю.М., судебная коллегия по административным делам
установила:
Арустамов Р.В. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что Таганрогским городским отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство N 33817/17/71076-ИП на основании исполнительного листа ФС N 018226656 от 09.03.2017, выданного Таганрогским городским судом, предметом исполнения по которому является возложение на Арустамова Р.В. обязанности снести самовольно возведенный объект капитального строительства, находящийся на земельном участке площадью 358 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В рамках указанного исполнительного производства 28.11.2019 судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Конаковым В.Е. было вынесено постановление об объявлении запрета на совершение действий по отчуждению недвижимого имущества и имущественных прав, зарегистрированных за Арустамовым Р.Ф. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поручено с момента получения настоящего постановления запретить производить действия по отчуждению недвижимого имущества и имущественных прав, зарегистрированных за Арустамовым Р.В.
Однако Арустамов Р.В. полагает, что указанное постановление от 28.11.2019 было вынесено незаконно, поскольку стоимость имущества, в отношении которого вынесено данное постановление, несоразмерно стоимости работ по сносу объекта капитального строительства, указанного в исполнительном документе, а также указал, что ранее вынесенное в рамках данного исполнительного производства постановление судебного пристава-исполнителя, аналогичное оспариваемому постановлению от 28.11.2019, было признано незаконным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.12.2017.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, Арустамов Р.В. просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Конакова В.Е. по вынесению постановления от 28.11.2019 о запрете регистрационных действий в отношений недвижимого имущества и имущественных прав, зарегистрированных за Арустамовым Р.В., и о запрете проводить действия по отчуждению этого недвижимого имущества и имущественных прав: отменить указанное постановление как незаконное.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Арустамов Р.В. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных административных требований.
Заявитель жалобы ссылается на то, что оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 28.11.2019 не имелось, поскольку заключение специалиста, на основании которого экспертом ООО "Межрегиональный Центр судебных экспертиз и оценки" был произведен расчет стоимости работ по сносу спорного объекта, было выполнено 24.04.2019, то есть ранее вынесения указанного постановления. В этой связи автор жалобы полагает, что оснований для принятия постановления от 28.11.2019, преследующего, по его мнению, цель обеспечить взыскание с Арустамова Р.В. расходов, которые буду понесены в ходе исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Как указывает заявитель, стоимость имущества Арустамова Р.В., в отношении которого судебным приставом-исполнителем наложен запрет по отчуждению, является несоразмерной стоимости возможных расходов, подлежащих взысканию с должника по исполнительному производству.
В жалобе указано на то, что административный ответчик обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с заявлением о замене должника в указанном исполнительном производстве по тому основанию, что Арустамов Р.В. не является более собственником объекта капитального строительства, подлежащего сносу.
По мнению заявителя жалобы, наложение запрета на отчуждение имущества может быть осуществлено судебным приставом-исполнителем только по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании денежных средств.
Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом и не возражавших против рассмотрения дел в их отсутствие, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных ст.310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявленного административного иска, суд исходил из того, что действия административного ответчика по вынесению постановления от 28.11.2019 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в рамках исполнительного производства N 33817/17/61076-ИП от 31.03.2017, согласуются с требованиями законодательства об исполнительном производстве и прав административного истца не нарушают.
Право оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрено положениями ст.218 КАС Российской Федерации.
Анализ положений статей 218, 227 КАС Российской Федерации приводит к выводу о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов граждан.
Согласно положениям частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания оснований для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.
Согласно ч.1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.Как указано в п. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, совершая исполнительные действия, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзацах 1, 2 п. 42 и в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС N 018226656 от 09.03.2017, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области, судебным приставом-исполнителем Таганрогского районного отдела судебных приставов УФССП России Ростовской области 31.03.2017 возбуждено исполнительное производство N 33817/17/61076-ИП, предмет исполнения: обязать Арустамова Р.В. снести самовольно возведенный объект капитального строительства, находящийся на земельном участке площадью 358 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области было вынесено постановление от 28.11.2019, согласно которому наложен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества и имущественных прав, зарегистрированных за Арустамовым Р.В.; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с момента получения данного постановления запрещено проводить указанные действия.
Из содержания оспариваемого постановления следует, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества был установлен судебным приставом-исполнителем именно во исполнение требований исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области на основании вступившего в законную силу решения суда от 07.11.2016 по гражданскому делу по иску прокурора г. Таганрога в интересах муниципального образования "Город Таганрог" и неопределенного круга лиц к Арустамову Р.В., третье лицо: администрация г. Таганрога, о признании объекта капитального строительства самовольным и обязании его снести.
Судом также установлено, что Арустамов Р.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за неисполнение решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 07.11.2016 и на основании соответствующих постановлений судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области должнику неоднократно устанавливался новый срок для исполнения требований исполнительного документа.
При этом оспариваемым постановлением от 28.11.2019 по сути ограничивается лишь возможность административного истца распорядиться по собственному усмотрению этим имуществом.
Однако указанное ограничение в данном случае предусмотрено Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направлено на обеспечение исполнения требований исполнительного документа и поэтому не может расцениваться, как нарушающее права административного истца.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что установленный оспариваемым постановлением от 29.11.2019 запрет Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действия по отчуждению принадлежащих Арустамову Р.В. объектов недвижимого имущества, не создавал препятствий в осуществлении последним правомочий пользования этим имуществом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания незаконными действий административного ответчика по вынесению оспариваемого постановления от 28.11.2019 и удовлетворения административного иска Арустамова Р.В.
Вопреки доводам жалобы о несоразмерности стоимости проведенной экспертизы ООО "Межрегиональный Центр судебных экспертиз и оценки", а также стоимости работ по сносу объекта капитального строительства стоимости недвижимого имущества Арустамова Р.В., вынесение оспариваемого постановления от 28.11.2019 направлено не на обеспечение оплаты должником стоимости проведенной экспертизы и работ по сносу здания, а на обеспечение скорейшего исполнения должником требований исполнительного документа с учетом того, что должник в течение длительного времени злостно уклоняется от совершения действий, являющихся предметом исполнения по исполнительному производству N 33817/17/61076-ИП.
Ссылки в жалобе о том, что административный ответчик обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с заявлением о замене должника в указанном исполнительном производстве по тому основанию, что Арустамов Р.В. не является более собственником объекта капитального строительства, подлежащего сносу, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления от 28.11.2019.
Иные доводы апелляционной жалобы приводились в административном иске в обоснование заявленных требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции, либо нуждающиеся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба Арустамова Р.В. не содержит.
Судебной коллегией в ходе апелляционного производства таких обстоятельств также не установлено.
Нарушений норм процессуального права, которые привели, либо могли бы привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения от 25.12.2019 не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арустамова Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
