Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33а-5027/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33а-5027/2020
г. Нижний Новгород 10 июня 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи - Самарцевой В.В.
судей: Ворониной Т.А. и Есыревой Е.В.
при секретаре судебного заседания - Корниенко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ворониной Т.А. административное дело по апелляционной жалобе Сиднева Андрея Александровича на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 17 января 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Сиднева Андрея Александровича к Павловскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу исполнителю Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области Еробкиной Светлане Александровне, УФССП по Нижегородской области о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, обязании устранить допущенные нарушения,
установила:
Сиднев А.А. обратился в Павловский городской суд с административным исковым заявлением к Павловскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу исполнителю Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области Еробкиной Светлане Александровне, УФССП по Нижегородской области о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, обязании устранить допущенные нарушения.
Свои требования административный истец мотивировал тем, что является должником по исполнительному производству [номер]-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 1 351 279, 69 руб., в пользу Федеральной налоговой службы России.
04.10.2019г. судебным приставом - исполнителя Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области Еробкиной С.А. обращено взыскание на денежные средства Сиднева А.А. на сумму 1 412 427,76 руб., находящиеся на счетах [номер], [номер], [номер], [номер] открытых в Поволжском филиале АО "Райффайзенбанк", из которых 1 317 838, 18 руб., исполнительский сбор 94 589,58 руб.
Счета [номер] и [номер] предназначены для ведения индивидуальным предпринимателем Сидневым А.А. коммерческой деятельности. Списание с данных счетов денежных средств повлечет за собой нарушение административным истцом договорных отношений с контрагентами, невыплату заработной платы и иных обязательных платежей.
По мнению административного истца, постановление об обращении взыскания на денежные средства является незаконным, принятым в нарушение Закона "Об исполнительном производстве", ст. 446 ГПК РФ и нарушает его права.
Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 17 января 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Сиднева Андрея Александровича к Павловскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу исполнителю Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области Еробкиной Светлане Александровне, УФССП по Нижегородской области о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, обязании устранить допущенные нарушения отказано.
В апелляционной жалобе Сиднев А.А. ставит вопрос об отмене решения Павловского городского суда Нижегородской области от 17 января 2020 года, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сиднев А.А. доводы апелляционной жалобы подержал и просил её удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции.
Судебный пристав Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Еробкина С.А. представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указала, что оснований для снятия взысканий со счетов должника не имеется, поскольку задолженность по исполнительному производству последним не оплачена.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, поступившие в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав административного истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч.1).
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа ФС [номер] от 08.12.2017 года, выданного Павловским городским судом Нижегородской области в отношении должника Сиднева А.А. в пользу взыскателя Федеральной налоговой службы России возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 1 351 279, 69 рублей.
02.04.2019 года судебным приставом возбуждено исполнительное производство в отношении должника Сиднева А.В., в пользу взыскателя - Межрайонной ИФНС России N 7 по Нижегородской области, с предметом исполнения: задолженность в размере 30 257,89 руб.
Впоследствии вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство.
Требования исполнительных документов не были исполнены должником в добровольном порядке, в связи с чем, судебным приставом с целью установления материального положения должника направлены запросы в ОАО "Сбербанк России", а также другие кредитные организации.
В ходе исполнительного производства судебным приставом установлено, что у должника имеются счета: [номер],[номер], [номер], [номер] открытые в Поволжском филиале АО "Райффайзенбанк".
04.10.2019 в рамках исполнительного производства [номер]-ИП от 05.06.2019 года судебным приставом Павловского Межрайоного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 1 412 427, 76 руб., из них долг: 1 317 838, 18 руб., исполнительский сбор в размере 94 589, 58 руб., которое было направлено на исполнение в АО "Райффайзенбанк".
Со счетов должника [номер] были списаны денежные средства в сумме 1000 рублей, [номер] - 32 441, 47 руб., 49,76 руб., 4044 руб., 80895 руб., 95 руб., 1.18 руб.
23.07.2019 года судебным приставом также вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника с ежемесячным удержанием в размере 50 % от дохода ИП Сиднева А.А.
Как следует из письменной информации представленной судебным приставом суду апелляционной инстанции, денежных средств от заработной платы не поступало. Сумма задолженности на 09.06.2020 года по исполнительному производству [номер]-ИП составляет 1 232 847, 29 руб., и с 22.01.2020 года также не поступает денежных средств со счетов Сиднева А.А.
С постановлением об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах должника административный истец не согласен, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, городским судом сделан обоснованный вывод, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника вынесено судебным приставом-исполнителем в целях погашения задолженности Сиднева А.А. в рамках возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного производства, в соответствии с предоставленными судебному приставу-исполнителю полномочиями, в связи с чем оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам дела и закону не противоречат.
Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного Закона).
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1); меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2); мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника (пункт 1 части 3).
Согласно положениям статьи 81 Федерального закона N 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.
Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2 статьи 70).
Как указано выше, должник Сиднев А.А. требования исполнительного документа не исполнил, в связи с чем, судебным приставом - исполнителем обоснованно были приняты меры принудительного исполнения и вынесено оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, в пределах суммы задолженности.
Доводы жалобы административного истца о недопустимости наложения ареста на денежные средства на вышеуказанных счетах в силу абзаца 5 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку счета N[номер], 40[номер] предназначены для ведения им предпринимательской деятельности, и списание с данных счетов повлечет за собой нарушение административным истцом договорных отношений с контрагентами, невыплату заработной платы, а также на указанных счетах хранится заработная плата предпринимателя, на которую судебный пристав вправе наложить арест не более 70%, не могут являться основаниями для отмены судебного решения.
Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что банковские счета, на которые было обращено взыскание, использовались и используются Сидневым А.А. исключительно в рамках предпринимательской деятельности, суду не предоставлено. Напротив, из объяснений административного истца, суд сделал вывод о том, что на указанных счетах хранились и его личные денежные средства. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах, открытых в АО "Райффайзенбанк" с последующим списанием денежных средств для перечисления их взыскателю.
Кроме того, следует учесть, что обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в банке свидетельствует о соблюдении судебным приставом-исполнителем очередности обращения взыскания на имущество должника, поскольку ч.3 ст.69 Федерального закона от 01 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что в первую очередь осуществляется обращение взыскания на денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Таким образом, проанализировав вышеизложенные выводы районного суда, обстоятельства рассматриваемого дела и положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", применяемые к спорным правоотношениям, учитывая, что срок для добровольного удовлетворения требований взыскателя на момент вынесения оспариваемого постановления истек, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 04.10.2019 года является законным и обоснованным, поскольку вынесено должностным лицом в установленном законом порядке и в пределах предоставленной законодателем компетенции, при этом, не нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
Довод жалобы о том, что с 01.01.2019 года в Нижегородской области МРОТ составляет 11 280 рублей, следовательно, размер денежных средств, находящихся на расчетных счетах, на которые было обращено взыскание, не превышает ста установленных законом минимальных размеров оплаты труда, следовательно на них не могло быть обращено взыскание, не влияет на законность принятого судом решения.
В силу абзаца пятого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;
По своему смыслу данная норма ограничивает возможность судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на такое имущество, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, что отвечает принципу исполнительного производства - неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (п.4 ст.4 Закона об исполнительном производстве).
Вопреки доводам жалобы, судом правильно применен МРОТ в размере 100 руб. в соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", согласно которой исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, следовательно, денежные средства на которые было обращено взыскание превышает 100 МРОТ - 10000 рублей.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, должником не представлено, поэтому судебный пристав-исполнитель, исходя из задач исполнительного производства и конкретных обстоятельств дела, принял правильное решение об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах.
Довод о немотивированности судебного акта опровергается его содержанием.
Другие доводы правовых оснований для отмены судебного решения не содержат, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется
Руководствуясь ст.ст.309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,
определила:
решение Павловского городского суда Нижегородской области от 17 января 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сиднева А.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
