Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33а-5027/2020, 33а-254/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33а-254/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Акхямова Р.Р.,
судей Сентяковой Н.Н., Багаутдиновой Г.Р.,
при секретаре Марковой М.В.,
рассмотрела 20 января 2021 года административное дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "ТОТ" - Агапова И.А. на решение Ленинского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ТОТ" к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Шадриной О.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью "ТОТ" - Агапова И.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ) в поддержку доводов жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Петровского Н.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ТОТ" (далее - административный истец, ООО "ТОТ", должник) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Шадриной Ольге Сергеевне (далее - административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Шадрина О.С.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - административный ответчик, УФССП по УР), в котором просил:
признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Шадриной О.С. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в участи установления запрета на внесение изменений в сведения о составе участников ООО "ТОТ";
признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Шадриной О.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в части установления запрета на внесение изменений в сведения о составе участников ООО "ТОТ";
обязать Ленинский РОСП отменить имеющийся в МРИ ФНС России N 11 по Удмуртской Республике запрет на внесение изменений в сведения о составе участников ООО "ТОТ", установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Шадриной О.С. от ДД.ММ.ГГГГ.
В обосновании заявленных требований указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Шадриной О.С. находится сводное исполнительное производство N в отношении должника ООО "ТОТ", в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Необходимость применения указанных мер обоснована размером задолженности <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ должник обратился к судебному приставу-исполнителю Ш. О.С. с ходатайством об отмене указанного постановления в части запрета на внесение изменений в сведения о составе участников ООО "ТОТ".
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ш. О.С. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайство отказано.
Административный истец считает указанные постановления судебного пристава-исполнителя Ш. О.С. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, нарушающими права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности. При этом указывает, что в связи с арестом расчетного счета ООО "ТОТ" привлечен инвестор Новоселов В.П., который частично погасил задолженность по исполнительному производству на сумму более <данные изъяты>. В дальнейшем с ним учредителями ООО "ТОТ" были заключены договоры купли-продажи долей в уставном капитале Общества, но Межрайонная ИФНС N по Удмуртской Р. отказала в регистрации изменений о составе участников ООО "ТОТ", в связи с наличием запрета, установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению административного истца, запрет на изменение состава участников ООО "ТОТ" не создает условия для исполнения судебных актов, а напротив создает препятствия для ведения должником хозяйственной деятельности. На основании изложенного, административный истец просил суд удовлетворить заявленные требования.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Новоселов В.П.
В судебном заседании представитель Общества Агапов И.А. заявленные требования поддержал.
Представитель судебного пристава-исполнителя Шадриной О.С. - Татарников Ф.Е. просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.
Представитель административного ответчика УФССП по УР - Петровский Н.А. с заявленными требованиями не согласился.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шадрина О.С., заинтересованные лица МИФНС России N 11 по УР и Новоселов В.П. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В отзыве на административное исковое заявление Новоселов В.П. просил требования ООО "ТОТ" удовлетворить, указав, что принятая судебным приставом мера является чрезмерной, ущемляющей права и законные интересы ООО "ТОТ".
В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие сторон.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ о составе участников ООО "ТОТ" противоречит действующему законодательству и нарушает права Общества. В компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит право ограничивать МРИ ФНС России N 1 по УР на внесение в государственный реестр сведений о свершившихся сделках. Предмет исполнения, по которому ведется сводное исполнительное производство в отношении ООО "ТОТ", имеет имущественный характер и никак не связан с корпоративным спором между участниками ООО "ТОТ", по которым обеспечивались бы принятые судебным приставом-исполнителем меры, связанные с запретом регистрационных действий, касающихся изменения состава участников. В оспариваемом постановлении от 4 декабря 2019 года не указан срок принятых обеспечительный мер, тем самым должник лишился права на изменение состава учредителей (участников) на неограниченный срок. Административный истец полагает, что принятая судебным приставом-исполнителем обеспечительная мера является чрезмерной, ущемляющей права и законные интересы ООО "ТОТ". Указывает, что сделки по купле-продаже долей ООО "ТОТ" считаются заключенными с момента удостоверения их нотариусом и отражение их в ЕГРЮЛ фактического состава участников является требованием закона.
Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.
Положения части 3 статьи 219 КАС РФ устанавливают, что административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении административным истцом процессуального срока, поскольку из представленных материалов дела следует, что о нарушении своих прав оспариваемыми постановления административный истец узнал в июне 2020 года, в суд же административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении у судебного пристав-исполнителя Ш. О.С. находится сводное исполнительное производство N в отношении ООО "ТОТ", включающее N исполнительных производства на общую сумму <данные изъяты>, в пользу физических лиц и юридических лиц.
В целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ш. О.С. вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, в том числе Обществу запрещено изменять сведения о составе участников.
Межрайонной ИФНС N 11 по Удмуртской Республике с момента получения постановления поручено не проводить регистрационные действия по внесению изменений данных должника ООО "ТОТ" в ЕГРЮЛ: в сведения о размере уставного капитала, изменений в сведения о составе участников общества, записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса, записи о начале процедуры реорганизации, записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.
ДД.ММ.ГГГГ между участником ООО "ТОТ" Карандашовым Б.А. и Новоселовым В.П. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТОТ". Указанная сделка совершена в простой письменной форме, договор купли-продажи удостоверен нотариусом по нотариальному округу города Ижевска Григорьевой Н.Г., о чем выдан соответствующий документ серии N N и зарегистрирован в реестре N
Также, ДД.ММ.ГГГГ между участником ООО "ТОТ" Бесединым А.Н. и Новоселовым В.П. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТОТ". Указанная сделка совершена в простой письменной форме, договор купли-продажи удостоверен нотариусом по нотариальному округу <адрес> Григорьевой Н.Г., о чем выдан соответствующий документ серии N N и зарегистрирован в реестре N
ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС N 11 по Удмуртской Республике решением N А отказано ООО "ТОТ" в государственной регистрации изменения сведений о юридическом лице, ссылаясь на постановление судебного пристава-исполнителя Шадриной О.С. от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Шадриной О.С. от представителя ООО "ТОТ" Агапова И.А. поступило ходатайство об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ в части внесения изменений в сведения о составе участников ООО "ТОТ".
Постановлением судебного пристава-исполнителя Шадриной О.С. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ООО "ТОТ" отказано, мотивировав тем, что задолженность должником на ДД.ММ.ГГГГ не погашена. Запрет на регистрационные действия является мерой принудительного исполнения.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Шадриной О.С. по вынесению постановления о запрете проведения регистрации изменений в ЕРЮЛ не противоречат Закону об исполнительном производстве, поскольку они направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, основания для запрета внесения изменений обусловлены характером принимаемых мер ограничения и их зависимостью с исполнением судебных актов. Примененный запрет направлен в первую очередь на сохранение отношений в неизменном виде, что полностью соответствует целям исполнительного производства, направлен на воспрепятствование должнику совершить действия в ущерб интересам взыскателей и на понуждение должника к исполнению требований исполнительных документов.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и считает, что указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В статье 2 Закона об исполнительном производстве указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в ФЗ об исполнительном производстве.
По смыслу перечисленных правоположений судебный пристав должен осуществить весь доступный ему и соответствующий нормам действующего законодательства об исполнительном производстве комплекс мер, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа. Иное означало бы нарушение прав лица, в пользу которого вынесен судебный акт, акт иного органа либо должностного лица, на получение причитающихся денежных средств (по имущественным взысканиям) или совершение в пользу него каких-либо действий или иного исполнения (по неимущественным взысканиям; исполнению наложенных мер обеспечения).
Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2005 N 338-О, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 19.03.1997 по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece) указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда". Это корреспондирует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.07.2005 N 8-П).
Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относиться к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В соответствии с пунктом "м" части 1 статьи 23 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.
Из материалов дела усматривается, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель объявил запрет по внесению изменений в ЕГРЮЛ, включая внесение изменений сведений о составе участников Общества.
Материалы административного дела не содержат доказательств, что административным истцом принимаются все возможные и достаточные меры для исполнения исполнительных документов, должником по которым он является. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника ООО "ТОТ" составляет более <данные изъяты>
Имущество, на которое мог быть наложен арест либо обращено взыскание в пределах суммы задолженности, должником не представлено.
Таким образом, запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в данном случае является единственной мерой принудительного исполнения, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительных документов, и не нарушает прав должника. Продолжительность запрета зависит от добросовестности действий самого административного истца, который в течение длительного времени (с 2019 года) уклоняется от исполнения сводного исполнительного производства, содержащее требования о взыскании задолженности по заработной плате, о взыскании задолженности перед юридическим лицами на значительные суммы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель вправе был запрещать должнику совершать определенные действия, а необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках закона, фактов несоразмерности в настоящем случае не установлено.
По мнению судебной коллегии применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела, судебный пристав-исполнитель, приняв указанные обеспечительные меры, не нарушил принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
Несогласие должника с избранными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном действии судебного пристава-исполнителя.
Следовательно, принятые судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ произведены в целях обеспечения исполнения исполнительных документов и направлены на своевременное и полное исполнение требований взыскателей и понуждение должника к исполнению требований исполнительных документов.
Доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми постановлениями административным истцом представлено не было.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что запрет по внесению изменений в ЕГРЮЛ нарушает права Общества и препятствует нормальной хозяйственной деятельности, не опровергают выводы суда первой инстанции о правомерности принятой судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения. Административный истец не лишен возможности после окончания исполнительного производства повторно обратиться в Межрайонную ИФНС N 11 по УР на изменение состава учредителей (участников).
Утверждение в жалобе о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе ограничивать действия Межрайонной ИФНС России N 1 по УР на внесение в государственный реестр сведений о свершившихся сделках, опровергается положениями статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и статьи 6 Закона об исполнительном производстве, которыми предусмотрено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что предмет исполнения сводного исполнительного производства в отношении ООО "ТОТ" имеет имущественный характер и никак не связан с корпоративным спором между участниками ООО "ТОТ", по которым обеспечивались бы принятые судебным приставом-исполнителем меры, связанные с запретом регистрационных действий, касающихся изменения состава участников, основанием для отмены решения не является. Объявление запрета на внесение изменений в сведения о составе участников ООО "ТОН" направлено на сохранение статуса действующего Общества, что может способствовать исполнению исполнительных документов.
Указание в апелляционной жалобе на то, что сделки по купле-продажи долей ООО "ТОТ" считаются заключенными с момента удостоверения их нотариусом и отражение их в ЕГРЮЛ фактического состава участников является требованием закона, не относится к предмету настоящего спора, поэтому подлежит отклонению.
Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых и фактических обстоятельств, указывающих на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого судебного акта, оснований для отмены решения отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, судебной коллегией не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Ленинского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ТОТ" - Агапова И.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья Р.Р. Акхямов
Судьи Н.Н. Сентякова
Г.Р. Багаутдинова
Копия верна:
Председательствующий судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
