Определение Судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 16 июля 2019 года №33а-5025/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2019 года Дело N 33а-5025/2019
16 июля 2019 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Ясинской И.И.,
судей Дёминой О.В., Кобзевой И.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Ясинской И.И.
административное дело по административному исковому заявлению Нуриева Валерия Халиловича об оспаривании бездействия Советского РОСП г. Воронежа, возложении обязанности восстановить нарушенные права,
по частной жалобе Нуриева Валерия Халиловича
на определение Советского районного суда г. Воронежа от 14 мая 2019 года,
(судья районного суда Милютина С.И.)
УСТАНОВИЛА:
Нуриев В.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие Советского РОСП г. Воронежа, выраженное в том, что ответ от 11 апреля 2016 года N 36054/16/255498 на его заявление от 05 апреля 2016 года дан не по существу поставленных в обращении вопросов, его заявление не передано для рассмотрения судебному приставу-исполнителю, форма ответа не соответствует закону (должно быть постановление) (л.д. 3-5).
Решением Советского районного суда города Воронежа от 20 мая 2016 года заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие Советского РОСП г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, выразившееся в уклонении от рассмотрения заявления Нуриева В.Х. от 05 апреля 2016 года по исполнительному производству N 53680/14/36054-ИП, с возложением на Советский РОСП г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области обязанности рассмотреть заявление Нуриева В.Х. от 05 апреля 2016 года по существу в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (л.д. 29-31).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 06 сентября 2016 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, а жалоба представителя УФССП России по Воронежской области, судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Воронежской области Кретинина Р.И. - без удовлетворения (л.д. 78-81).
05 октября 2016 года Нуриев В.Х. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по новым обстоятельствам в части возложения на ответчика обязанности рассмотреть заявление Нуриева В.Х. от 05 апреля 2016 года по существу в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Воронежа от 19 мая 2016 года постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 11 апреля 2016 года отменено, и его обращение подлежит рассмотрению в порядке и в сроки, установленные ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д. 89-90).
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 19 октября 2016 года в удовлетворении заявления Нуриева В.Х. о пересмотре в части по новым обстоятельствам решения Советского районного суда г. Воронежа от 20 мая 2016 года отказано (л.д.111-112).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 31 января 2017 года вышеуказанное определение оставлено без изменения, а частная жалоба Нуриева В.Х. - без удовлетворения (л.д. 135-136).
09 апреля 2019 года Нуриевым В.Х. подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей на оплату услуг представителя (л.д. 144-145).
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 14 мая 2019 года в удовлетворении заявления Нуриева В.Х. о взыскании судебных расходов на представителя по делу N 2а-2414/2016 отказано (л.д.160-161).
В частной жалобе Нуриев В.Х. просит определение от 14 мая 2019 года отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Как установлено судом и следует из материалов дела, Нуриев В.Х. обратился в суд с заявлением о взыскании с УФССП по Воронежской области судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей, из которых: за составление иска - 5000 рублей, за составление возражений на апелляционную жалобу - 7000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов - 3000 рублей, за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов - 5000 рублей (л.д. 144-145).
В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя по делу N 2а-2414/2016 Нуриев В.Х. представил договора об оказании юридической помощи от 09 апреля 2019 года, заключенные между ним и гражданином Хизвером В.Р. (л.д. 146-149).
В договорах, предметом которых было принятие исполнителем на себя обязанности по оказанию юридических услуг заказчику по составлению административного искового заявления, а также возражений на апелляционную жалобу имеется ссылка на ст. 425 ГК РФ, согласно п. 2 которой стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для взыскания судебных расходов за составление административного искового заявления, возражений на апелляционную жалобу не имеется, поскольку доказательств наличия фактических отношений между сторонами представленных договоров на оказание юридических услуг на момент нахождения административного дела 2а-2414/2016 в производстве суда не представлено, а по смыслу вышеуказанной нормы распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения.
При этом районный суд указал, что в судебных заседаниях свои интересы административный истец Нуриев В.Х. защищал сам (л.д. 26-27, 74-76), доверенность, выданная на имя Хизвера В.Р. на представление интересов Нуриева В.Х., составлена 10 июля 2017 года (л.д. 151), то есть после окончания рассмотрения дела, в том числе, в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, они являются правильными.
Более того, из представленных актов приемки выполненных работ усматривается, что Хизвер В.Р. сдал работу (составленное административное исковое заявление о признании незаконным бездействия Советского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области, выразившееся в уклонении от рассмотрения его заявления от 05 апреля 2016 года и возражения на апелляционную жалобу), а Нуриев В.Х. принял работу только 9 апреля 2019 года, тогда как указанное административное заявление поступило в Советский районный суд г. Воронежа уже 25 апреля 2016 года, а возражения были поданы 6 сентября 2016 года (л.д.3-5, 68-69)
Следовательно, указанные в актах выполненных работ документы, были переданы Нуриеву В.Х. уже после рассмотрения административного дела, в связи с чем, расходы по их составлению не могут быть отнесены к судебным расходам.
Доводы частной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии с вынесенным судом определением и основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для удовлетворения частной жалобы, и не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.
Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 14 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Нуриева Валерия Халиловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка