Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33а-5024/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33а-5024/2020
г. Нижний Новгород 10 июня 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.
судей: Есыревой Е.В., Ворониной Т.А.,
при секретаре судебного заседания - Корниенко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной Т.А. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Нижегородской области на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 18 февраля 2020 года по административному делу по административному иску Алакулашвили Тамази Масикоевича к ГУ МВД России по Нижегородской области об оспаривании решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации,
установила:
Алакулашвили Т.М. обратился в Лысковский районный суд Нижегородской области с вышеуказанным административным иском.
Свои требования административный истец мотивировал тем, что является гражданином Республики Азербайджан, с 29 мая 2018 года проживает в России на основании разрешения на временное проживание. Согласно данному документу он был зарегистрирован по месту жительства по адресу: [адрес]. По указанному адресу он проживал совместно со своей женой, гражданкой России, Быковой М.М., брак с которой заключен 04 апреля 2018 года и сыном Алакулашвили К.Т., [дата] года рождения, гражданином России. С августа 2018 года по настоящее время имеет постоянный источник дохода и осуществляет трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, занимается выращиванием сельскохозяйственных животных.
23 января 2020 года ГУ МВД России по Нижегородской области принято решение об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание на основании подп. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", о чем ему 27 января 2020 года было выдано соответствующее уведомление. По мнению административного истца, при вынесении решения не были учтено, что он имеет супругу и несовершеннолетнего сына - граждан России, с которыми проживает совместно, ведет общее хозяйство, имеет общий семейный бюджет, основной доход семьи - его заработок в качестве предпринимателя, жена находится на его иждивении.
Полагает, что принятое решение по своим правовым последствиям влечет чрезмерное вмешательство в семейные отношения, что в силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не оправдано крайней социальной необходимостью, не учтено его семейное положение. Аннулирование разрешения на временное проживание приведет к лишению его и его семьи постоянного, значимого источника дохода, к значительному ухудшению материального положения его семьи.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит суд признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Нижегородской области от 23 января 2020 года об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 18 февраля 2020 года постановлено:
административное исковое заявление Алакулашвили Тамази Масикоевича к ГУ МВД России по Нижегородской области об оспаривании решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Нижегородской области (в форме заключения УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области, утвержденного начальником ГУ МВД России по Нижегородской области) от 23 января 2020 года об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданина Республики Азербайджан Алакулашвили Тамази Масикоевича, [дата] года рождения.
В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Нижегородской области просит решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 18 февраля 2020года отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Бабаева Ш.В.к. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила об отмене решения суда первой инстанции.
Алакулашвили Т.М. пояснил, что с доводами жалобы не согласен, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца и представителя административного ответчика, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, судебная коллегия приходил к следующим выводам.
Согласно ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ).
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.
Согласно пункту 1.2 статьи Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Алакулашвили Тамази Масикоевич, [дата] года рождения, является гражданином Республики Азербайджан. Решением ГУ МВД России по Нижегородской области от 29 мая 2018 года Алакулашвили Т.М. выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком до 29 мая 2021 года.
Решением ГУ МВД России по Нижегородской области (в форме заключения УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области, утвержденного начальником ГУ МВД России по Нижегородской области) от 23 января 2020 года разрешение на временное проживание гражданина Республики Азербайджан Алакулашвили Т.М. аннулировано на основании подп. п. 1 ст. 7 Федерального Закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Основанием для принятия решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации послужило привлечение Алакулашвили Т.М. два раза в течение одного года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации:
- 30 сентября 2019 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей;
- 27 декабря 2019 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Указанные постановления вступили в законную силу.
Кроме этого, при принятии решения от 23.01.2020 года ГУ МВД России по Нижегородской области руководствовалось положениями пункта 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно которому разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
При этом в решении указано, что в отношении Алакулашвили Т.М., 13.01.2020 года ГУ МВД России по Нижегородской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до 07.01.2025 года, в связи с тем, что он неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.
Постановления о привлечении Алакулашвили Т.М. к административной ответственности не обжалованы, вступили в законную силу, штрафы по ним оплачены.
Из материалов дела также следует, что Алакулашвили Т.М. с 04 апреля 2018 года состоит в браке с гражданкой Российской Федерации Быковой М.М., с 18 июля 2018 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: [адрес]. 13 июня 2013 года им установлено отцовство в отношении несовершеннолетнего Никитина (Алакулашвили) Кирилла Тамазиевича, родившегося [дата], у Никитиной О.В. (запись акта об установлении отцовства [номер] от 13.06.2013 года сделана Отделом ЗАГС Кстовского района главного управления ЗАГС Нижегородской области). Из объяснений административного истца следует, что ребенок проживает совместно с ним и находится на его иждивении.
14.08.2018 года Межрайонной ИФНС России N 15 по Нижегородской области административный истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, наименование вида деятельности: торговля оптовая мясом и мясными продуктами.
Оспаривая решение об аннулировании разрешения на временное проживание, административный истец ссылается на то, что он законно находится на территории Российской Федерации; его супруга является гражданином Российской Федерации; за время проживания на территории Российской Федерации не совершал действий, создающих угрозу государственной безопасности. Таким образом, по мнению истца, оспариваемое решение нарушает его права на уважение личной и семейной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, установив наличие у административного истца устойчивых связей с Российской Федерацией, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение об аннулирование разрешения на временное проживание, чрезмерно ограничивает права административного истца на уважение личной жизни и по тяжести последствий, как для истца, так и для членов его семьи - граждан Российской Федерации, не соответствует характеру допущенного им нарушения миграционного законодательства Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат требованиям закона.
Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года N 55-0 по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции.
С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения решение об аннулировании разрешения на временное проживание может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение иностранным гражданином нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.
Проанализировав обстоятельства делу, судебная коллегия полагает, что суд пришел к верным выводам о наличии у административного истца таких объективных причин личного характера.
Так, как указано выше, административный истец с 18 июля 2018 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: [адрес], занимается предпринимательской деятельностью, с 04 апреля 2018 года Алакулашвили Т.М. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Быковой М.М. (л.д. 13), что подтверждает наличие у истца стойких семейных связей в Российской Федерации. Кроме этого, 13 июня 2013 года им установлено отцовство в отношении несовершеннолетнего Никитина (Алакулашвили) Кирилла Тамазиевича, [дата], родившегося у Никитиной О.В., и как следует из объяснений административного истца, ребенок проживает совместно с ним. Сведений о привлечении Алакулашвили Т.М. к уголовной ответственности в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение семейной и частной жизни и несоразмерно тяжести совершенного Алакулашвили Т.М. нарушения, характер которого не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.
Приведенные административным ответчиком в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При этом, следует отметить, что у административного ответчика имелись формальные основания для принятия оспариваемого решения, поскольку административный истец неоднократно был привлечен к административной ответственности, однако данное обстоятельство не влечет отмену постановленного судом решения, в связи с тем, что оспариваемое решение является существенным вмешательством в личную семейную жизнь административного истца.
Доказательств крайней социальной необходимости принятия оспариваемого решения, в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных прав и частных интересов, в материалы дела не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 18 февраля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Нижегородской области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
