Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 28 октября 2021 года №33а-5023/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2021 года Дело N 33а-5023/2021
от 28 октября 2021 года N 33а-5023/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Цветковой Л.Ю., Медведчикова Е.Г.,
с участием прокурора прокуратуры Вологодской области Огинской М.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Кейро М.В. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 08 сентября 2021 года по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 17" УФСИН России по Вологодской области к Кейро М.В. об установлении административного надзора.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Огинской М.Е. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
решением Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 23 апреля 2018 года в отношении Кейро М.В. установлен административный надзор сроком на два года и административные ограничения по приговору Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <ДАТА>.
Приговором Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от <ДАТА> Кейро М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью ... Уголовного кодекса Российской Федерации с применением частей 3, 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание сроком на один год условно и вменены дополнительные обязанности.
Приговором Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от <ДАТА> (с учётом апелляционного постановления Вологодского областного суда от <ДАТА>) Кейро М.В. осужден по части ... Уголовного кодекса Российской Федерации с применением части 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к ... месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Указанные преступления совершены в период нахождения Кейро М.В. под административным надзором.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, временно исполняющий обязанности начальника ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области С.Н. Марьеха обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Кейро М.В. и административных ограничений.
Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 08 сентября 2021 года установлен в отношении Кейро М.В. административный надзор на срок 3 года и административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания без разрешения органов внутренних дел вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 23 часов до 6 часов.
Срок административного надзора исчислен со дня постановки на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В апелляционной жалобе Кейро М.В. выражает несогласие с установленным в отношении него срока административного надзора и административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 23 до 6 часов ежедневно.
Представитель административного истца, административный ответчик Кейро М.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 3 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.
В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в том числе, за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Как следует из материалов дела, решением Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 23 апреля 2018 года в отношении Кейро М.В. установлен административный надзор сроком на два года и административные ограничения.
В период нахождения под административным надзором Кейро М.В. совершил преступления, за что осужден приговором Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 06 ноября 2019 года и приговором Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 22 марта 2021 года к реальному сроку лишения свободы.
Таким образом, учитывая, что Кейро М.В. в период нахождения под административным надзором совершил преступление небольшой тяжести, за которое вновь осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, административный надзор должен быть установлен в отношении Кейро М.В. в обязательном порядке.
Срок административного надзора определен судом правильно, в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ, с учетом части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания.
Удовлетворяя заявление об установлении Кейро М.В. конкретных видов административных ограничений, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 4 Закона N 64-ФЗ, содержащей перечень административных ограничений, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного лица.
При выборе административных ограничений судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления и характеризующие Кейро М.В. данные.
Установленные административные ограничения, а также срок административного надзора не носят произвольного характера и чрезмерными не являются, а способствуют предупреждению совершения Кейро М.В. преступлений и других противоправных деяний, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.
Данное положение подтверждено и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 597-О-О, в котором Конституционный Суд отмечает, что установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.
Таким образом, положение пункта 3 части 1 статьи 4 Закона N 64-ФЗ, закрепляющее возможность установления такого административного ограничения как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, не может рассматриваться как нарушающее права административного ответчика и совместно проживающих с ним лиц.
Довод апелляционной жалобы о том, что административный ответчик был лишен права на защиту, поскольку судом было отклонено его ходатайство об отложении дела, не влечет отмену судебного решения, поскольку не повлияло на законность вынесенного по делу судебного постановления. Оценка необходимости и целесообразности отложения судебного разбирательства является правом суда. Процессуальных нарушений порядка рассмотрения ходатайства судом не допущено, а само по себе заявление об отложении судебного заседания не свидетельствует об обязанности суда его удовлетворить.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку сводятся к несогласию административного ответчика с установлением в отношении него административного надзора и ограничений, направлены на переоценку выводов суда и иное применение и толкование закона, тогда как обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, выводы соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кейро М.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка